Рішення

від 25.10.2011 по справі 10/5025/1680/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 10/5025/1680/11

за позовом заступника ві йськового прокурора Хмельни цького гарнізону м. Хмельниц ький в інтересах держави в ос обі Міністерства оборони Укр аїни, як органу уповноважено го здійснювати функції у спі рних відносинах для захисту інтересів Військової частин и А 4009 м. Старокостянтинів

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Наша сфера" м. Хмельницький

про стягнення 33 874,10 грн. збитк ів

Суддя Виногр адова В.В.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 - за до віреністю №167/186 від 12.07.2011р.

відповідач ОСОБА_2 - за д овіреністю від 06.06.2011р.

за участю помічника військ ового прокурора Хмельницько го гарнізону Федорук В.М.

Рішення приймається 25.10.2011р., о скільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відпо відно до ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: заступник війсь кового прокурора Хмельницьк ого гарнізону в інтересах де ржави в особі позивача зверн увся до суду із позовом про ст ягнення з відповідача 33874,10 грн . збитків завданих внаслідок завищення виконавцем вартос ті виконаних робіт.

В підтвердження заявлених позовних вимог вказує на те, щ о під час ревізії контрольно -ревізійним департаментом Мі ністерства оборони України о кремих питань фінансово-госп одарської діяльності військ ової частини А 4009 за період з 01.06 .2009р. по 14.04.2011р., про що складено ак т перевірки від 22.04.2011р. №234/3/61А та п роведення обстеження і контр ольних обмірів робіт , що вико нувалися ТОВ "Наша сфера" по до говору від 16.11.2009р. №93 , за результ атами яких складено акти пер евірки фактично виконаних ро біт від 18.04.-20.04.2011р. №01/11-09-ТЗО-2 та №02/12-Т ЗО-2 , акт обстеження та обміру фактично виконаних робіт ві д 22.04.2011р., встановлено , що в поруш ення вимог п.3.3.12ДБН Д.1.1-1-2000 в актах приймання виконаних підрядн их робіт ( ф.КБ-2в) №1 за листопад 2009р. встановлено завищення ва ртості виконаних робіт на су му 26393,16 грн. , №2 за грудень 2009р. вст ановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 7480,94 гр н., всього на загальну суму 338 74,10 грн. Звертає увагу, що завищ ення обсягів виконаних робіт було в зв'язку із невірно прим іченою розцінкою у прямих ви тратах, загально виробничих витратах, завищенням розміру кошторисного прибутку та ад міністративних витрат.

В обґрунтування позову пос илається на приписи ст. ст. 610, 611, 614, 628, 853, 891, 1166, 1209 ЦК України , ст.ст. 207, 20 8, 224, 226 ГК України.

Відповідач у відзиві на позов та представник в судов ому засіданні проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що сторонами 16.11.2009р. укладен о договір на виконання робіт по капітальному будівництву охоронних периметрів та осн ащенню їх технічними засобам и охорони, за умовами якого п огоджено ціну робіт, посилаю чись при цьому на положення с т. 632 ЦК України. Зазначає, що ро боти передбачені договором б ули виконанні в повному обся зі, претензії щодо якості вик онання робіт у замовника від сутні, після закінчення робі т було складено акт прийнятт я виконаних робіт, за що війсь ковою частиною було сплачено обумовлену договором суму.

Вважає, що висновок контрол ьно-ревізійного управління, відповідно до чинного законо давства не є підставою для зм іни умов договору, а ціна на ви конання передбачених догово ром робіт не є державою фіксо ваною, а тому як суб'єкт господ арювання ТОВ “Наша Сфера” ма є право виставляти вільні ці ни на дані роботи, а військова частина в свою чергу не була з обов'язана приймати відповід ні умови та вправі була зверн утись до іншого підприємства по виконанню відповідних ро біт.

Вказує, що Закон України “Пр о державну контрольно-ревізі йну службу в Україні” не визн ачає акти, висновки органів К РУ як підставу для перегляду умов господарських договорі в.

Посилаючись на положення с т. 22 ЦК України, стверджує , що з аявлена до стягнення сума не є збитками та позивачем не до ведено всіх складових збиткі в.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено:

Між позивачем (Замовник) та товариством з обмеженою від повідальністю "Наша сфера" (Ви конавець) 16.11.2009р. укладено догов ір №93, предметом якого є викон ання робіт по капітальному б удівництву охоронних периме трів та оснащенню їх технічн ими засобами охорони військо вої частини А4009 згідно проект но-кошторисної документації ААЖВ.КСБ.600.001( п. 1.1.).

За умовами договору Викона вець зобов'язується в інтере сах Замовника оснастити техн ічними засобами охорони пери метр об'єкту охорони на техні чній території військової ча стини А 4009 з дотриманням всіх б удівельних норм та стандарті в, передбачених чинним закон одавством України, в строки п ередбачені цим Договором та провести інструктаж обслуго вуючого персоналу по порядку користування змонтованим об ладнанням, а Замовник зобов'я зується забезпечити прийман ня і оплату виконаних робіт в асортименті, кількості, у с троки і за цінами згідно з Пр отоколом погодження ціни (до даток 1 до Договору) (п.п. 1.2,1.3 дого вору).

Згідно розділу 2 договору Ви конавець самостійно закупов ує матеріали та комплектуючі , які необхідні йому для викон ання робіт за договором. Вико нання робіт здійснюється си лами та засобами Виконавця з гідно з Календарним планом р обіт (додаток 2 до Договору). Пр и виконанні Договору до ньог о можуть вноситись зміни щод о обсягу робіт, а також техніч них та інших рішень, які оформ люються додатковими угодами Сторін, що надалі є невід'ємни ми частинами Договору. Замов ник має право перевіряти хід і якість виконання умов Дого вору, контролювати фактичні витрати та дотримання рівня цін без втручання в оператив но-господарську діяльність В иконавця. Датою виконання Ви конавцем зобов'язання по вик онанню робіт є дата підписан ня Замовником акту виконаних робіт, за умови дотримання ви мог розділу 3 цього Договору .

Відповідно до п.п.3.2-3.6 договор у приймання робіт здійснюєть ся приймальною комісією, при значеною Замовником, згідно проектно-кошторисної докуме нтації ААЖВ.КСБ.600.001. Приймання робіт проводиться за кількі стю і якістю та оформлюється актом, який складає Приймаль на комісія в день приймання р обіт. Належним чином оформле ний акт є підтвердженням при ймання виконаних робіт. У вип адку, якщо будуть встановле ні порушення якості робіт ві дповідно до наданих документ ів на них або нестача будь-яко ї їх кількості, Приймальна ко місія відображає це у акті пр ийому виконання робіт та скл адає окремий акт і, залежно ві д причин недоліків, Замовник пред'являє претензію Викона вцю. У разі виявлення Приймал ьною комісією Замовника неві дповідності якості або кільк ості робіт умовам Договору, В иконавець за свій рахунок зд ійснює усунення виявлених не доліків. Неякісно виконана р обота вважається невиконано ю. Роботи, які виконані з поруш енням умов Договору, комісіє ю Замовника не приймаються. Всі витрати, які при цьому ви никають несе Виконавець .

Пунктами 4.3 -4.6 договору визна чено, що ціна робіт залишаєть ся незмінною до повного вико нання сторонами зобов'язань за цим Договором. Загальна ці на робіт, яка визначена відпо відно до додатку 2, що підлягає виконанню та оплаті за цим До говором, складає 100000 грн. Варті сть витрат, пов'язаних з перев езенням продукції Замовнику її монтаж, налагодження та ін структаж обслуговуючого пер соналу по користуванню вкл ючено до ціни робіт та до зага льної суми Договору. Порядок розрахунку за цим Договором - це оплата фактично виконано ї та прийнятої роботи протяг ом 30 банківських днів з дати з атвердження акту приймання р обіт Замовником на підставі належним чином оформлених та наданих Замовнику документ ів, які передбачені цим Догов ором (за умов надходження бюд жетних коштів на рахунок Зам овника за даним кодом видатк ів з Державного бюджету. Замо вник може здійснювати попере дню оплату робіт в розмірі до 30 відсотків від загальної сум и Договору, при цьому термін з віту Виконавця за використан у попередню оплату не повине н перевищувати 30 діб з дня отр имання попередньої оплати.

Згідно р. 5 договору Виконав ець зобов'язаний виконати ро боти згідно проектно-коштор исної документації ААЖВ.КСБ .600.001. та здати їх Замовнику ра зом з усіма документами, нео бхідними для приймання робот и на умовах цього Договору, пи сьмово не пізніше ніж за 24 год ини, повідомити Замовника ко ли робота буде представлена для приймання, нести всі витр ати щодо перевірки якості та кількості виконаних робіт. У разі виходу з ладу відремонт ованого (змонтованого) облад нання ( виявлення дефектів чи некомплекту Замовником , або у процесі експлуатації) до за кінчення гарантійного термі ну . який визначено у проектно -кошторисній документації , я кщо при цьому не встановлена вина обслуговуючого персона лу , що експлуатує змонтоване обладнання , виконавець зобо в'язаний у термін до 20 днів з да ти отримання Акту рекламації відновити ( відремонтувати) о бладнання у порядку та термі ни згідно з вимогами чинного законодавства України. Необ хідність ремонту або заміни обладнання визначається Вик онавцем .

Замовник зобов'язаний забе зпечити приймання робіт відп овідно до вимог цього Догово ру не пізніше 10 днів після тог о, як Виконавець належним чин ом повідомить про готовність передати роботи; сплатити ва ртість робіт у порядку, перед баченому и.4.6. цього Договору.

За порушення умов Договор у щодо якості робіт Викона вець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартост і неякісно виконаних робіт. Н езалежно від складу неустой ки (штрафу, пені) сторона, що п орушила цей Договір, відшкод овує іншій стороні завдані в результаті цього збитки без урахування розміру неустойк и (штрафу, пені). Сплата неусто йки (штрафу, пені) і відшкодув ання збитків, завданих ненал ежним виконанням обов'язків , не звільняють сторони від в иконання зобов'язань за Дого вором в натурі, крім випадків , передбачених законодавство м України та цим Договором (п.6 договору).

Сторонами підписано та скр іплено печатками план-календ ар проведення робіт та Прото кол №1 від 20.11.2009р. узгодження дог овірної ціни за виконання ро біт , згідно якого сторони дос ягли згоди щодо договірної ц іни за виконання робіт в сумі 100002 грн. .

Окрім цього, складено та під писано локальний кошторис №2 -1-1 та договірну ціну на будівн ицтво в розмірі 100 002,00 грн. Згідн о із підсумковою відомістю р есурсів (витрати по факту) роз раховані фактичні витрати за листопад , грудень 2009р.

На виконання умов договору , Відповідач здав, а позивач пр ийняв підрядні роботи, про що сторонами складено, підписа но та скріплено печатками ак ти приймання виконаних робіт форми № КБ-2 за листопад 2009р. ві д 20.11.2009р. на суму 62299, 20 грн., за груде нь 2009р. від 11.12.2009р. - на суму 37700, 80 грн . та довідки про вартість вико наних підрядних робіт форми № КБ-3 за листопад 2009р. від 20.11.2009р. н а суму 62299, 20 грн., грудень 2009р. від 11.12.2009р. на суму 37700, 80 грн., всього на загальну суму 100000 грн.

Позивач згідно договору №93 від 16.11.2009р., на підставі актів ви конаних робіт перерахував ві дповідачу за виконані роботи платіжним дорученням №431 від 23.11.2009р. - 62299, 20 грн., №462 від 14.12.2009р. - 37700, 80 гр н.

Ревізійною групою територ іального Центрального КРУ Ко нтрольно-ревізійного департ аменту Міністерства оборони України з 14.04. по 22.04.2011р. проведено ревізію окремих питань фіна нсово-господарської діяльно сті військової частини А 4009 за період з 01.06.2009р. по 14.04.2011р., про що ск ладено акт №234/3/61/а від 22.04.2011р.

В акті ревізії зазначено, що згідно договору від 16.11.2009р. №93, в ійськовою частиною від ТОВ "Н аша сфера" прийняті роботи ві дповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт ( ф орми №КБ-2в) №1 за листопад 2009р. на суму 62299,20 грн. та оплачені по пл атіжному дорученню від 23.11.2009р. № 431на суму 62299, 20 грн., №2 за грудень 20 09р. на суму 37700, 80 грн. та оплачені по платіжному дорученню від 14.12.2009р. №462 на суму 37700, 80 грн.

В акті відображено, що обст еженням та перевіркою фактич но виконаних робіт , про що скл адено акти обстеження та обм іру обсягів фактично виконан их робіт від 20.04.2011р. №2 та акт пере вірки фактично виконаних роб іт від 18.04.-20.04.2011р. №01/11-09-ТЗО-2 , №02/12-09-ТЗО -2 встановлено , що в порушення вимог п.3.3.2. ДБН Д.1.1.-1-2000 в актах при ймання виконаних підрядних р обіт №1 за листопад 2009р. завищен о вартість робіт на суму 26393,16 гр н., №2 за грудень 2009р.- завищено н а суму 7480,94 грн., всього на загал ьну суму 33874,10 грн. Зазначено, що завищення обсягів виконаних робіт, в тому числі, було по не вірно примінених розцінках, завищення вартості, завищенн я в прямих, загальновиробнич их, адміністративних витрат ах.

Вказано, що відповідальніс ть за порушення щодо оплати з авищеної вартості виконаних підрядних робіт покладаєтьс я на комісію по прийому викон аних робіт

Позивачем в матеріали спра ви надано листи від 15.04.2011р. та 21.04.2 011р., адресовані відповідачу, з проханням направити уповнов аженого представника для про ведення контрольних обмірів виконаних робіт та надання н акладних на товарно- матеріа льні цінності, які придбавал ися при виконанні робіт.

04.05.2011р. військова частини А 4009 н аправила на адресу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Наша сфера" претензію №137 в ід 29.04.2011р. про завищення вартос ті виконаних робіт, з вимогою виконати роботи по капіталь ному будівництву охоронних п ериметрів, оснащенню їх техн ічними засобами охорони В/Ч А 4009 на суму 33874,10 грн. або перераху вати дану суму на рахунок вій ськової частини у строк до 01.06.2 011р.

У відповідь на дану претенз ію, відповідач листом № 52/5-11 від 25.05.2011р. повідомив, що усі роботи виконані згідно умов догово ру від 16.11.2009р. №93 у встановлений с трок, що підтверджується акт ами виконаних робіт за листо пад-грудень 2009р., вартість робі т узгоджена в розділі 4 догово ру і не підлягає зміні , а умов и договору не передбачають д ії, направлені на проведення ревізії і відповідно перера хунок вартості оплачених роб іт.

Враховуючи акт Територіал ьного центру КРУ Контрольно- ревізійного департаменту Мі ністерства оборони України в ід 22.04.2011р., прокурор звернувся д о суду із позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача зби тків у сумі 33 874,10 грн. завищеної вартості виконаних робіт.

Досліджуючи та оцінюючи на дані докази, судом враховуєт ься наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки. Підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема є договори та інші прав очини; завдання майнової (мат еріальної) та моральної шкод и іншій особі; інші юридичні ф акти.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача збитки у сум і 33874, 10 грн. завищеної вартості в иконаних робіт за договором №93 від 16.11.2009р., посилаючись на акт територіального центрально го КРУ контрольно - ревізійно го департаменту Міністерств а оборони України від 22.04.2011р.

Згідно п.1 ч.2 ст..1, ч.2 ст. 509 ЦК Укр аїни, абз.3 ч.2 ст. 174 ГК України , ук ладення між сторонами догово ру є однією з підстав виникне ння зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами був укл адений договір № 93 від 16.11.2009р., пр едметом якого є виконання ро біт по капітальному будівниц тву охоронних периметрів рем онту та оснащенню їх технічн ими засобами охорони.

Статтею 626 ЦК України визнач ено, що договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну, припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК Укра їни визначено, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України змі ст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст. 629 ЦК Ук раїни).

Положеннями ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в догово рі встановлюється за домовле ністю сторін. Зміна ціни післ я укладення договору допуска ється лише у випадках і на умо вах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в дого ворі після його виконання не допускається.

Згідно ст.ст. 837, 843 ЦК України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначаєть ся ціна роботи.

Статтями 849, 852 ЦК України пере дбачено право замовника у бу дь-який час перевірити хід і я кість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, а як що підрядник відступив від у мов договору підряду, що погі ршило роботу, або допустив ін ші недоліки в роботі, замовни к має право за своїм вибором в имагати безоплатного виправ лення цих недоліків у розумн ий строк або виправити їх за с вій рахунок з правом на відшк одування своїх витрат на вип равлення недоліків чи відпов ідного зменшення плати за ро боту, якщо інше не встановлен о договором. За наявності у ро боті істотних відступів від умов договору підряду або ін ших істотних недоліків замов ник має право вимагати розір вання договору та відшкодува ння збитків.

Приписами ст. 853 ЦК України вс тановлено, що замовник зобов 'язаний прийняти роботу, вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків негайно заявити про них п ідрядникові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути вс тановлені при звичайному спо собі її прийняття (явні недол іки).

Якщо після прийняття робот и замовник виявив відступи в ід умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бу ти встановлені при звичайном у способі її прийняття (прихо вані недоліки), у тому числі та кі, що були умисно приховані п ідрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це пі дрядника.

Відповідно до ст. 858 ЦК Україн и якщо робота виконана підря дником з відступами від умов договору підряду, які погірш или роботу, або з іншими недол іками, які роблять її неприда тною для використання відпов ідно до договору або для звич айного використання роботи т акого характеру, замовник ма є право, якщо інше не встановл ено договором або законом, за своїм вибором вимагати від п ідрядника: 1)безоплатного усу нення недоліків у роботі в ро зумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3)відшк одування своїх витрат на усу нення недоліків, якщо право з амовника усувати їх встановл ено договором. Підрядник має право замість усунення недо ліків роботи, за які він відпо відає, безоплатно виконати р оботу заново з відшкодування м замовникові збитків, завда них простроченням виконання . У цьому разі замовник зобов'я заний повернути раніше перед ану йому роботу підрядникові , якщо за характером роботи та ке повернення можливе. Якщо в ідступи у роботі від умов дог овору підряду або інші недол іки у роботі є істотними та та кими, що не можуть бути усунен і, або не були усунені у встано влений замовником розумний с трок, замовник має право відм овитися від договору та вима гати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 525, 526, ЦК Укра їни, ст. 193 ГК України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ань або одностороння зміна й ого умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи сторони уклали між со бою договір на виконання під рядних робіт, в якому погодил и істотні умови, в тому числі визначили ціну та умови плат и за роботи.

Відповідно до складених, пі дписаних та скріплених печат ками сторін актів виконаних робіт форми № КБ-2, довідок про вартість виконаних підрядни х робіт форми №КБ-3, сторони по годили об'єм виконаних робіт , їх якість та вартість, позива ч прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про недол іки . як то передбачено ст. 853 ЦК України, положеннями п. п. 3.3.-3.5 д оговору №93 . Доказів, які б спро стовували дане суду не надан о.

Після прийняття виконаних робіт позивач оплатив робот и, що підтверджується платіж ними дорученнями №431 від 23.11.2009р. н а суму 62299, 20 грн., №462 від 14.12.2009р. на су му 37700, 80 грн. Виходячи з вартості виконаних робіт, що зазначен а в актах за листопад, грудень 2009р. відповідач за межі погодж еної із позивачем договірної ціни (100 000,00 грн.) не вийшов.

Судом звертається увага, й н а те, що позивач під час викона ння договору , не використав с воє право передбачене ст. ст. 849, 852 ЦК України, п. 2. 6 договору №93 від 16.11.2009р.

Згідно з ст. 224 ГК України уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госпо дарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зб итки суб'єкту, права або закон ні інтереси якого порушено; п ід збитками розуміються вит рати, зроблені управненою ст ороною, втрата або пошкоджен ня її майна, а також не одержан і нею доходи, які управнена ст орона одержала б у разі належ ного виконання зобов'язання або додержання правил здійсн ення господарської діяльнос ті другою стороною.

Згідно з ст.22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитками є:1) втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и);2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Судом враховується, що відповідальність у вигляді відшкодування збитків та інш их способів відшкодування м айнової шкоди , у т.ч. стягнен ня збитків , заявлених позив ачем, настає за наявності так их умов як неправомірна пове дінка особи, негативний резу льтат такої поведінки (факт і розмір завданих збитків), при чинний зв' язок між неправом ірною поведінкою та негативн им наслідком.

Згідно ст.33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень. Відповід но саме позивач повинен дове сти неправомірну поведінку о соби, негативний результат т акої поведінки ( факт і розмір завданих збитків), причинний зв' язок між неправомірною поведінкою та негативним нас лідком, враховуючи правову п озицію Вищого господарськог о суду України ( п.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни „Про деякі питання пра ктики вирішення спорів пов'я заних з відшкодуванням шкоди ” від 01.04.1994 № 02-5/215 із змінами і доп овненнями).

При цьому позивачем всупер еч ст.33 ГПК України не доведен о вищезазначених елементів п равопорушення. Натомість від повідачем виконувались робо ти відповідно до умов догово ру №93 від 16.11.2011р., який не визнано недійсним. Відповідачем згі дно з умовами договору викон ані роботи, що підтверджуєть ся підписаними сторонами акт ами приймання виконаних роб іт форми №КБ-2 , які не ставилис ь під сумнів позивачем при пе рерахуванні відповідачу від повідних коштів на підставі зазначених актів.

Зазначене свідчить про від сутність факту порушення від повідачем договірних зобов'я зань та відповідно про відсу тність підстав для цивільно- правової відповідальності в ідповідача.

З огляду на викладене посил ання позивача на акт КРУ як на доказ на підставі якого необ хідно стягнути з відповідача кошти оцінюється судом крит ично, крім того відповідно до п. 6.2 роз'яснень Вищого господа рського суду України "Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов'язаних з визначе нням недійсними актів держав них чи інших органів" від 26.01.2000р . №02-5/35 акти ревізії не мають обо в'язкового характеру та не мо жуть оспорюватися в суді.

Окрім цього, посилання пози вача на висновки ревізії не є підставою для стягнення з ві дповідача сум, оскільки визн ачає можливе бюджетне поруше ння позивача. Проте позиваче м не надано доказів відшкоду вання до Держбюджету України суми завищеної вартості вик онаних відповідачем робіт, щ о могло б слугувати підставо ю для стягнення даних коштів з відповідача в якості понес ених позивачем збитків.

Враховуючи вищенаведене, п озовні вимоги є необґрунтова ними, тому в їх задоволенні не обхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 34, 82, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові заступника війсь кового прокурора Хмельницьк ого гарнізону м. Хмельницьки й в інтересах держави в особі Міністерства оборони Україн и, як органу уповноваженого з дійснювати функції у спірних відносинах - для захисту інте ресів Військової частини А 4009 м. Старокостянтинів до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Наша сфера" м. Хмельни цький про стягнення 33 874,10 грн. з битків відмовити.

Суддя В.В . Виноградова

Повний текст рішен ня складено та підписано 28.10.2011р .

Віддрук. 4 при м. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - від повідачу. 4-прокуратурі