Постанова

від 02.02.2012 по справі 10/5025/1680/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Спра ва №10/5025/1680/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Щепанська Г.А.

при секретарі Головченко Д .М.

за участю представників с торін:

військовий прокурор Хмель ницького гарнізону - не з'я вився

позивача - ОСОБА_1 (до віреність №167/186 від 12.07.2011 року)

відповідача - не з'явивс я

за участю прокуратури Рівн енської області - Жоган А.А . (посвідчення №10 від 27.04.2010 року)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача військо вого прокурора Хмельницьког о гарнізону в інтересах держ ави в особі Міністерства обо рони України, як органу уповн оваженого здійснювати функц ії у спірних відносинах - для з ахисту інтересів Військової частини А4009 м.Старокостянтин ів на рішення господарського суду Хмельницької області в ід 25.10.2011 року у справі №10/5025/1680/11

Позивач: Заступник ві йськового прокурора Хмельни цького гарнізону в інтере сах держави в особі Мініст ерства оборони України, як ор гану уповноваженого здійсню вати функції у спірних відно синах - для захисту інтерес ів Військової частини А4009 м .Старокостянтинів

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Наша сфера"

про стягнення в сумі 33 874 г рн. 10 коп. збитків

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало, заяв про відвід суд дів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і №10/5025/1680/11 від 25.10.2011 року (суддя Вин оградова В.В.) відмовлено а зад оволенні позовних вимог заст упника військового прокурор а Хмельницького гарнізону м. Хмельницький в інтересах дер жави в особі Міністерства об орони України, як органу упов новаженого здійснювати функ ції у спірних відносинах - для захисту інтересів Військово ї частини А4009 м.Старокостянти нів до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Наша сфе ра" м.Хмельницький про стягне ння 33 874,10 грн. збитків.

Рішення господарського су ду Хмельницької області моти воване тим, що висновок КРУ н е є підставою для стягнення з відповідача шкоди, а також, що позивачем не надано доказів , які могли б слугувати підста вою для стягнення коштів з ві дповідача в якості понесених позивачем збитків.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, виконуючий обов'я зки військового прокурора Хм ельницького гарнізону оскар жив його в апеляційному поря дку. У своїй апеляційній скар зі прокурор просить суд скас увати рішення місцевого госп одарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні ви моги задовольнити в повному обсязі з посиланням на обста вини, викладені в апеляційні й скарзі.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у №10/5025/1680/11 від 14.11.2011 року прийнято д о розгляду апеляційну скаргу позивача військового прокур ора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі М іністерства оборони України , як органу уповноваженого зд ійснювати функції у спірних відносинах - для захисту інте ресів Військової частини А4009 м.Старокостянтинів на рішенн я господарського суду Хмельн ицької області від 25.10.2011 року у справі №10/5025/1680/11.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Наша сфера" п одано суду відзив на апеляці йну скаргу в якому відповіда ч просить суд відмовити в зад оволенні апеляційної скарги , а рішення місцевого господа рського суду залишити без зм ін.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду №10/5025/1680/11 від 13.12.201 1 року відповідно до затвердж ених складів колегій, внесен о зміни до складу колегії суд дів, окрім заміни головуючог о судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий с уддя Демидюк О.О., суддя Щепанс ька Г.А., суддя Бригінець Л.М..

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у №10/5025/1680/11 від 14.12.2011 року розгляд ап еляційної скарги колегією су ддів відкладався для можливо сті виконання учасниками про вадження у справі вимог апел яційного господарського суд у.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду №10/5025/1680/11 від 11.01.201 2 року у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судд і Щепанської Г.А., внесено змін и до складу колегії суддів, ок рім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Де мидюк О.О., суддя Бригінець Л.М ., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у №10/5025/1680/11 від 12.01.2012 року розгляд ап еляційної скарги колегією су ддів відкладався для можливо сті подання учасниками прова дження у справі додаткових д оказів.

Командиром військової час тини Військової частини А4009 м .Старокостянтинів подано суд у відзив на апеляційну скарг у, в якому позивач просить суд задовольнити вимоги викладе ні в апеляційній скарзі та ск асувати рішення місцевого го сподарського суду.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду №10/5025/1680/11 від 31.02.201 2 року відповідно до затвердж ених складів колегій, внесен о зміни до складу колегії суд дів, окрім заміни головуючог о судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий с уддя Демидюк О.О., суддя Щепанс ька Г.А., суддя Бригінець Л.М..

Представник відповідача в судове засідання 02.02.2012 року не з'явився. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Всі учасники про вадження у справі були належ ним чином повідомлені про мі сце, дату та час судового засі дання. Судова колегія вважає , що неявка представників не п ерешкоджатиме перегляду ріш ення господарського суду Хме льницької області від 25.10.2011 рок у у справі №10/5025/1680/11.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду, неодноразово заслу хала представників учасникі в провадження у справі, вивчи ла та дослідила матеріали сп рави та наявні в ній докази, ро зглянула матеріали апеляцій ної скарги та додані до неї до кументи, відзиви на апеляцій ну скаргу, перевірила правил ьність застосування судом но рм матеріального та процесуа льного права, та прийшла до ви сновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

При винесенні оскаржувано го рішення місцевий господар ський суд зазначає наступне.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача збитки у сум і 33874, 10 грн. завищеної вартості в иконаних робіт за договором №93 від 16.11.2009 року, посилаючись на акт територіального централ ьного КРУ контрольно-ревізій ного департаменту Міністерс тва оборони України від 22.04.2011 ро ку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укл адений договір №93 від 16.11.2009 року , предметом якого є виконання робіт по капітальному будів ництву охоронних периметрів ремонту та оснащенню їх техн ічними засобами охорони.

Відповідно до складених, пі дписаних та скріплених печат ками сторін актів виконаних робіт форми №КБ-2, довідок про вартість виконаних підрядни х робіт форми №КБ-3, сторони по годили об'єм виконаних робіт , їх якість та вартість, позива ч прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про недол іки . як то передбачено ст. 853 ЦК України, положеннями п.п. 3.3.-3.5 д оговору №93.

Після прийняття виконаних робіт позивач оплатив робот и, що підтверджується платіж ними дорученнями №431 від 23.11.2009 ро ку на суму 62 299,20 грн., №462 від 14.12.2009 ро ку на суму 37 700,80 грн.. Виходячи з в артості виконаних робіт, що з азначена в актах за листопад , грудень 2009 року відповідач за межі погодженої із позиваче м договірної ціни (100 000,00 грн.) не в ийшов.

Відповідальність у вигляд і відшкодування збитків та і нших способів відшкодуванн я майнової шкоди, у т.ч. стягн ення збитків , заявлених поз ивачем, настає за наявності т аких умов як неправомірна по ведінка особи, негативний ре зультат такої поведінки (фак т і розмір завданих збитків), п ричинний зв' язок між неправ омірною поведінкою та негати вним наслідком.

Позивачем всупереч ст.33 ГПК України не доведено вищезаз начених елементів правопору шення. Натомість відповідаче м виконувались роботи відпов ідно до умов договору №93 від 16.1 1.2011р., який не визнано недійсни м. Відповідачем згідно з умов ами договору виконані роботи , що підтверджується підписа ними сторонами актами прийм ання виконаних робіт форми № КБ-2 , які не ставились під сумн ів позивачем при перерахуван ні відповідачу відповідних к оштів на підставі зазначених актів.

Зазначене свідчить про від сутність факту порушення від повідачем договірних зобов'я зань та відповідно про відсу тність підстав для цивільно- правової відповідальності в ідповідача.

З огляду на викладене посил ання позивача на акт КРУ як на доказ на підставі якого необ хідно стягнути з відповідача кошти оцінюється судом крит ично. Окрім того, акти ревізії не мають обов'язкового харак теру та не можуть оспорювати ся в суді.

Посилання позивача на висн овки ревізії не є підставою д ля стягнення з відповідача с ум, оскільки визначає можлив е бюджетне порушення позивач а. Проте позивачем не надано д оказів відшкодування до Держ бюджету України суми завищен ої вартості виконаних відпов ідачем робіт, що могло б слугу вати підставою для стягнення даних коштів з відповідача в якості понесених позивачем збитків.

Однак, колегія суддів не мо же погодитись з такими висно вками місцевого господарськ ого суду виходячи з наступно го.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовн ик) та товариством з обмежено ю відповідальністю "Наша сфе ра" (Виконавець) 16.11.2009 року уклад ено договір №93, предметом яког о є виконання робіт по капіта льному будівництву охоронни х периметрів та оснащенню їх технічними засобами охорони військової частини А4009 згідн о проектно-кошторисної докум ентації ААЖВ.КСБ.600.001 (п.1.1.).

За умовами договору Викона вець зобов'язується в інтере сах Замовника оснастити техн ічними засобами охорони пери метр об'єкту охорони на техні чній території військової ча стини А 4009 з дотриманням всіх б удівельних норм та стандарті в, передбачених чинним закон одавством України, в строки п ередбачені цим Договором та провести інструктаж обслуго вуючого персоналу по порядку користування змонтованим об ладнанням, а Замовник зобов'я зується забезпечити прийман ня і оплату виконаних робіт в асортименті, кількості, у с троки і за цінами згідно з Про токолом погодження ціни (дод аток 1 до Договору) (п.п. 1.2,1.3 догов ору).

Згідно розділу 2 договору Ви конавець самостійно закупов ує матеріали та комплектуючі , які необхідні йому для викон ання робіт за договором. Вико нання робіт здійснюється си лами та засобами Виконавця з гідно з Календарним планом р обіт (додаток 2 до Договору). Пр и виконанні Договору до ньог о можуть вноситись зміни щод о обсягу робіт, а також техніч них та інших рішень, які оформ люються додатковими угодами Сторін, що надалі є невід'ємни ми частинами Договору. Замов ник має право перевіряти хід і якість виконання умов Дого вору, контролювати фактичні витрати та дотримання рівня цін без втручання в оператив но-господарську діяльність В иконавця. Датою виконання Ви конавцем зобов'язання по вик онанню робіт є дата підписан ня Замовником акту виконаних робіт, за умови дотримання ви мог розділу 3 цього Договору .

Відповідно до п.п.3.2-3.6 договор у приймання робіт здійснюєть ся приймальною комісією, при значеною Замовником, згідно проектно-кошторисної докуме нтації ААЖВ.КСБ.600.001. Приймання робіт проводиться за кількі стю і якістю та оформлюється актом, який складає Приймаль на комісія в день приймання р обіт. Належним чином оформле ний акт є підтвердженням при ймання виконаних робіт. У вип адку, якщо будуть встановле ні порушення якості робіт ві дповідно до наданих документ ів на них або нестача будь-яко ї їх кількості, Приймальна ко місія відображає це у акті пр ийому виконання робіт та скл адає окремий акт і, залежно ві д причин недоліків, Замовник пред'являє претензію Викона вцю. У разі виявлення Приймал ьною комісією Замовника неві дповідності якості або кільк ості робіт умовам Договору, В иконавець за свій рахунок зд ійснює усунення виявлених не доліків. Неякісно виконана р обота вважається невиконано ю. Роботи, які виконані з поруш енням умов Договору, комісіє ю Замовника не приймаються. Всі витрати, які при цьому ви никають несе Виконавець .

Пунктами 4.3-4.6 договору визна чено, що ціна робіт залишаєть ся незмінною до повного вико нання сторонами зобов'язань за цим Договором. Загальна ці на робіт, яка визначена відпо відно до додатку 2, що підлягає виконанню та оплаті за цим До говором, складає 100 000 грн.. Варті сть витрат, пов'язаних з перев езенням продукції Замовнику її монтаж, налагодження та ін структаж обслуговуючого пер соналу по користуванню вкл ючено до ціни робіт та до зага льної суми Договору. Порядок розрахунку за цим Договором - це оплата фактично виконано ї та прийнятої роботи протяг ом 30 банківських днів з дати з атвердження акту приймання р обіт Замовником на підставі належним чином оформлених та наданих Замовнику документ ів, які передбачені цим Догов ором (за умов надходження бюд жетних коштів на рахунок Зам овника за даним кодом видатк ів з Державного бюджету. Замо вник може здійснювати попере дню оплату робіт в розмірі до 30 відсотків від загальної сум и Договору, при цьому термін з віту Виконавця за використан у попередню оплату не повине н перевищувати 30 діб з дня отр имання попередньої оплати.

Згідно р.5 договору Виконаве ць зобов'язаний виконати роб оти згідно проектно-коштори сної документації ААЖВ.КСБ.600. 001. та здати їх Замовнику разо м з усіма документами, необхі дними для приймання роботи н а умовах цього Договору, пись мово не пізніше ніж за 24 годин и, повідомити Замовника коли робота буде представлена дл я приймання, нести всі витрат и щодо перевірки якості та кі лькості виконаних робіт. У ра зі виходу з ладу відремонтов аного (змонтованого) обладна ння (виявлення дефектів чи не комплекту Замовником, або у п роцесі експлуатації) до закі нчення гарантійного терміну , який визначено у проектно-ко шторисній документації, якщо при цьому не встановлена вин а обслуговуючого персоналу , що експлуатує змонтоване об ладнання, виконавець зобов'я заний у термін до 20 днів з дати отримання Акту рекламації в ідновити (відремонтувати) об ладнання у порядку та термін и згідно з вимогами чинного з аконодавства України. Необхі дність ремонту або заміни об ладнання визначається Викон авцем.

Замовник зобов'язаний забе зпечити приймання робіт відп овідно до вимог цього Догово ру не пізніше 10 днів після тог о, як Виконавець належним чин ом повідомить про готовність передати роботи; сплатити ва ртість робіт у порядку, перед баченому и.4.6. цього Договору.

За порушення умов Договор у щодо якості робіт Викона вець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартост і неякісно виконаних робіт. Н езалежно від складу неустой ки (штрафу, пені) сторона, що п орушила цей Договір, відшкод овує іншій стороні завдані в результаті цього збитки без урахування розміру неустойк и (штрафу, пені). Сплата неусто йки (штрафу, пені) і відшкодув ання збитків, завданих ненал ежним виконанням обов'язків , не звільняють сторони від в иконання зобов'язань за Дого вором в натурі, крім випадків , передбачених законодавство м України та цим Договором (п.6 договору).

Сторонами підписано та скр іплено печатками план-календ ар проведення робіт та Прото кол №1 від 20.11.2009 року узгодження договірної ціни за виконанн я робіт, згідно якого сторони досягли згоди щодо договірн ої ціни за виконання робіт в с умі 100 002 грн..

Окрім цього, складено та під писано локальний кошторис №2 -1-1 та договірну ціну на будівн ицтво в розмірі 100 002,00 грн. Згідн о із підсумковою відомістю р есурсів (витрати по факту) роз раховані фактичні витрати за листопад, грудень 2009 року.

На виконання умов договору , Відповідач здав, а позивач пр ийняв підрядні роботи, про що сторонами складено, підписа но та скріплено печатками ак ти приймання виконаних робіт форми № КБ-2 за листопад 2009 року від 20.11.2009 року на суму 62 299,20 грн., за грудень 2009 року від 11.12.2009 року - н а суму 37 700,80 грн. та довідки про в артість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за листопад 2009 року від 20.11.2009 року на суму 62 299,20 грн., грудень 2009 року від 11.12.2009 рок у на суму 37 700,80 грн., всього на заг альну суму 100 000 грн..

Позивач згідно договору №93 від 16.11.2009 року, на підставі акті в виконаних робіт перерахува в відповідачу за виконані ро боти платіжним дорученням №4 31 від 23.11.2009 року - 62 299,20 грн., №462 від 14.12.20 09 року - 37 700,80 грн..

Статтею 626 ЦК України визнач ено, що договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну, припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України змі ст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст. 629 ЦК Ук раїни).

Положеннями ст.632 ЦК України передбачено, що ціна в догово рі встановлюється за домовле ністю сторін. Зміна ціни післ я укладення договору допуска ється лише у випадках і на умо вах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в дого ворі після його виконання не допускається.

Згідно ст.ст. 837, 843 ЦК України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначаєть ся ціна роботи.

Статтями 849, 852 ЦК України пере дбачено право замовника у бу дь-який час перевірити хід і я кість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, а як що підрядник відступив від у мов договору підряду, що погі ршило роботу, або допустив ін ші недоліки в роботі, замовни к має право за своїм вибором в имагати безоплатного виправ лення цих недоліків у розумн ий строк або виправити їх за с вій рахунок з правом на відшк одування своїх витрат на вип равлення недоліків чи відпов ідного зменшення плати за ро боту, якщо інше не встановлен о договором. За наявності у ро боті істотних відступів від умов договору підряду або ін ших істотних недоліків замов ник має право вимагати розір вання договору та відшкодува ння збитків.

Приписами ст.853 ЦК України вс тановлено, що замовник зобов 'язаний прийняти роботу, вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків негайно заявити про них п ідрядникові.

Якщо після прийняття робот и замовник виявив відступи в ід умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бу ти встановлені при звичайном у способі її прийняття (прихо вані недоліки), у тому числі та кі, що були умисно приховані п ідрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це пі дрядника.

Учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено, (ч.1 ст.224 ГКУ).

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною, (ч.2 ст.224 Г КУ).

Учасник господарських від носин, який вчинив господарс ьке правопорушення, зобов'яз аний вжити необхідних заході в щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших у часників господарських відн осин або щодо зменшення їх ро зміру, а у разі якщо збитків за вдано іншим суб'єктам, - зобов' язаний відшкодувати на вимог у цих суб'єктів збитки у добро вільному порядку в повному о бсязі, якщо законом або догов ором сторін не передбачено в ідшкодування збитків в іншом у обсязі, (ч.1 ст.226 ГКУ).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: відшкодуван ня збитків та моральної шкод и. (ч.1 ст.611 ЦКУ).

Виконавець робіт (послуг) зо бов'язаний відшкодувати шкод у, завдану фізичній або юриди чній особі внаслідок констру ктивних, технологічних, реце птурних та інших недоліків т овару, робіт (послуг), а також н едостовірної або недостатнь ої інформації про них. (ч.1 ст.1209 Ц КУ).

Як вбачається з матеріалів справи, Ревізійною групою те риторіального Центрального КРУ Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства о борони України з 14.04.2011 року по 22.0 4.2011 року проведено ревізію окр емих питань фінансово-господ арської діяльності військов ої частини А 4009 за період з 01.06.2009 р оку по 14.04.2011 року, про що складен о акт №234/3/61/а від 22.04.2011 року.

В акті ревізії зазначено, що згідно договору від 16.11.2009 року №93, військовою частиною від ТО В "Наша сфера" прийняті роботи відповідно до актів прийман ня виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в) №1 за листопад 2009 р оку на суму 62 299,20 грн. та оплачен і по платіжному дорученню ві д 23.11.2009 року №431на суму 62 299,20 грн., №2 з а грудень 2009 року на суму 37 700,80 гр н. та оплачені по платіжному д орученню від 14.12.2009 року №462 на сум у 37 700,80 грн..

Перевіркою встановлено, що під час проведення ревізії у військовій частині А4009 Контр ольно-ревізійним департамен том Міністерства оборони Ук раїни окремих питань фінансо во-господарської діяльності військової частини А4009, яка (ре візія) проводилася в період з 14.04.2011 року по 22.04.2011 року, було досл іджено повноту виконання роб іт, пов'язаних із забезпеченн ям живучості та вибухопожежо безпеки військової частини А 4009, із проведенням контрольни х обмірів та інших контрольн их заходів, в ході якої встано влено завищення підрядником - ТОВ "Наша сфера" вартості вик онаних робіт з капітального будівництва охоронних пери метрів та оснащення їх техн ічними засобами охорони у військовій частині А4009.

В акті відображено, що обст еженням та перевіркою фактич но виконаних робіт, про що скл адено акти обстеження та обм іру обсягів фактично виконан их робіт від 20.04.2011 року №2 та акт п еревірки фактично виконаних робіт від 18.04.-20.04.2011 року №01/11-09-ТЗО-2, № 02/12-09-ТЗО-2 встановлено, що в пору шення вимог п.3.3.2. ДБН Д.1.1.-1-2000 в акт ах приймання виконаних підря дних робіт №1 за листопад 2009 рок у завищено вартість робіт на суму 26 393,16 грн., №2 за грудень 2009 ро ку - завищено на суму 7 480,94 грн., вс ього на загальну суму 33 874,10 грн.. Зазначено, що завищення обся гів виконаних робіт, в тому чи слі, було по невірно примінен их розцінках, завищення варт ості, завищення в прямих, зага льновиробничих, адміністрат ивних витратах.

Вказано, що відповідальніс ть за порушення щодо оплати з авищеної вартості виконаних підрядних робіт покладаєтьс я на комісію по прийому викон аних робіт

Позивачем в матеріали спра ви надано листи від 15.04.2011 року т а 21.04.2011 року, адресовані відпові дачу, з проханням направити у повноваженого представника для проведення контрольних обмірів виконаних робіт та н адання накладних на товарно- матеріальні цінності, які пр идбавалися при виконанні роб іт.

04.05.2011 року військова частина А 4009 направила на адресу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Наша сфера" претензію №137 від 29.04.2011 року про завищення вартості виконаних робіт, з в имогою виконати роботи по ка пітальному будівництву охор онних периметрів, оснащенню їх технічними засобами охоро ни В/Ч А 4009 на суму 33 874,10 грн. або пе рерахувати дану суму на раху нок військової частини у стр ок до 01.06.2011 року.

У відповідь на дану претенз ію, відповідач листом №52/5-11 від 25.05.2011 року повідомив, що усі роб оти виконані згідно умов дог овору від 16.11.2009 року №93 у встанов лений строк, що підтверджуєт ься актами виконаних робіт з а листопад-грудень 2009 року, вар тість робіт узгоджена в розд ілі 4 договору і не підлягає зм іні, а умови договору не перед бачають дії, направлені на пр оведення ревізії і відповідн о перерахунок вартості оплач ених робіт.

Враховуючи акт Територіал ьного центру КРУ Контрольно- ревізійного департаменту Мі ністерства оборони України в ід 22.04.2011 року, прокурор звернувс я до суду із позовом в інтерес ах держави в особі позивача п ро стягнення з відповідача з битків у сумі 33 874,10 грн. завищено ї вартості виконаних робіт.

Контрольно-ревізійним деп артаментом МО України встано влено, що вказане завищення с талося внаслідок завищення о бсягів робіт по невірно заст осованій розцінці М10-669-5 "Прибо р оптично-електричний в одно блочному виконанні" у прямих витратах на суму 923,00 грн. (трудо витрати на установку 70 люд.год .), прибору оптично-електрично го проектом у ТЗО-2 не передбач ено - роботи фактично не викон увалися, для монтажу сповіщу вача типу "Імпульс-12" розцінка М8-83-1 "Монтаж оповіщувачів сигн ально-блокувальних" у прямих витратах на суму 193,00 грн. (трудо витрати на установку 13 люд.год .), невірно притінено розцінку Е1-162-3 "Розробка ґрунту вручну з кріпленням у траншеях ширин ою до 2м, глибиною до 2м, група ґр унтів 3", повинна примінятися р озцінка Е1-164-2 "Розробка ґрунту вручну у траншеях шириною гл ибиною до 2 м без кріплення, гр упа ґрунтів 2" передбачено про ектною документацією (робочи й проект ААЖВ.КСБ.600.001-П3, книга 1, л ист 4, розділ 2.2 для ТЗО-2), на заси пку траншей повинно застосов уватися норма на одну групу м енше - вимоги п. 1.1.9.5 ДБН Д.2.2-1-99 "Земл яні роботи". Звіркою накладни х, наданих ТОВ "Наша сфера", з ак тами приймання виконаних під рядних робіт (ф.КБ-2в) №1 за листо пад 2009 року, №2 за грудень 2009 року встановлено, що сповіщувач (п ередавач) типу "Імпульс-12" пред 'являвся Замовнику до оплати по завищеній вартості за оди ницю вартості виробу на 1109,84 гр н. (6597,00 - 5487,16 грн.) з урахуванням тра нспортної складової та інші завищення, що перераховані т а відображені в акті перевір ки фактично виконаних робіт від 18.04.-20.04.2011 №01/11-09-ТЗО-2 та №02/12-ТЗО-2. За вищення в прямих витратах на загальну суму 24 567,65 грн. без нар ахувань, завищення загальнов иробничих витрат на суму 2743,80 г рн., завищення розміру коштор исного прибутку та адміністр ативних витрат на суму 916,97 грн. (без ПДВ).

Матеріалами справи встано влено, що для залучення предс тавника виконавця від ТОВ "На ша сфера" до проведення контр ольного обміру виконаних роб іт на адресу директора ТОВ "На ша сфера" військовою частино ю направлявся лист від 20.04.2011 №110 ( повторний від 21.04.2011 №124) та запрош ення від 15.04.2011 №23. Представник ТО В "Наша сфера" до проведення ко нтрольного обміру виконаних робіт не прибував.

Завищення відповідачем су м вартості виконаних робіт т а невиконання робіт зазначен их в актах приймання виконан их підрядних робіт, встановл ено спеціальною перевіркою Т ериторіального центру КРУ Ко нтрольно-ревізійного департ аменту Міністерства оборони України.

Господарським судом першо ї інстанції без належних під став не взято до уваги акт КРУ від 22.04.2011 року як доказ завищен ня відповідачем сум вартості виконаних робіт за договоро м №93 від 16.11.2009 року, оскільки під час прийняття роботи замовни к не мав можливості виявити в ідступи від умов договору пі дряду або інші недоліки (прих овані недоліки).

Жодних доказів на спростув ання висновків КРУ виконавце м підрядних робіт суду не над ано.

Колегія суддів прийшла до в исновку про підставність та обґрунтованість вимог позив ача про стягнення 33 874,10 грн. збит ків (суму завищеної вартості виконаних робіт).

А тому, на підставі викладен ого, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені в апеляцій ній скарзі є обґрунтованими та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказам и, в зв'язку з чим апеляційна с карга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК Ук раїни, Рівненський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу по зивача військового прокурор а Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Мі ністерства оборони України, як органу уповноваженого зді йснювати функції у спірних в ідносинах - для захисту інтер есів Військової частини А4009 м .Старокостянтинів на рішення господарського суду Хмельни цької області від 25.10.2011 року у с праві №10/5025/1680/11 - задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 25.10.2011 року у справі №10/5025/1680/11 - скасу вати.

3. Прийняти нове рішення, яки м:

"Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Наш а сфера" (м.Хмельницький, вул.П роскурівська, 50, інд.код 22783132, р/р 2600639669 у ВАТ "Райфайзенбанк-Аваль ", МФО 380805) на користь військової частини А4009 (Хмельницька обла сть, м.Старокостянтинів вул.І .Франка, інд.код 07902935, р/р 352140016000124 в ГУ ДКУ у Хмельницькій обл., МФО 81501 3) - 33 874,10 грн. (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят чотири гр н., 10 коп.) збитків."

4. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "На ша сфера" (м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 50, інд.код 22783132, р/р 2600639669 у ВАТ "Райфайзенбанк-Авал ь", МФО 380805) в дохід спеціального фонду державного бюджету м.Р івне - 804.75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити г осподарському суду Хмельниц ької області.

6. Справу №10/5025/1680/11 направити до господарського суду Хмельни цької області.

7. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

1739/12