Ухвала

від 11.10.2011 по справі 5/1884-10

ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/1884-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р.Справа № 5/1884-10

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" м.Славута Хмельницька область

до фермерського господарства "Баркософт-Агро" с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 240233,51 грн. заборгованості (заява про перегляд рішення від 10.01.11р. за нововиявленими обставинами)

                                                                                           Суддя          Грамчук І.В.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Про час та місце судового розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2011р. по справі №5/1884-10   позов задоволено. Вирішено стягнути з фермерського господарства "Баркософт-Агро", с. Павликівці, Волочиського району, Хмельницької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", м.Славута  218614,72 грн. основного боргу, 16174,39 грн. інфляційних збитків, 5444,40 грн. 3% річних, 2402,34 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 236 грн. відшкодування сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. .

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. вирішено апеляційну скаргу Фермерського господарства "Баркософт Агро" залишити без розгляду.

Справу №5/1884-10 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Відповідач звернувся 13.09.2011р. до господарського суду області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14.09.2011р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  призначено до розгляду в судовому засіданні.

         Повноважні представники сторін в судове засідання не прибули.

      Заявник  не направив представника для участі  у  судовому засіданні, запропоновані судом докази не надав, причини не направлення і  не подання суду не повідомив. При цьому адреса  останнього та його  правовий  статус  підтверджені витягом  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на цю адресу та адресу, зазначену у заяві про перегляд рішення від 10.01.11р. за нововиявленими обставинами, направлялися ухвали суду. Заявник повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки ухвала суду надіслана відповідачу, що підтверджується штампом   господарського суду та Реєстром відправленої кореспонденції. При цьому Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. №1149 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно п.4.1 вказаних нормативів у редакції наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 08.12.2009р. №1267 встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):  4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Згідно п.4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Враховуючи, що ухвали суду надсилаються рекомендованою кореспонденцією та зважаючи на місцезнаходження відповідача , останнім мала бути отримана ухвала суду протягом зазначеного терміну (аналогічна позиція в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. по справі №22/1829-10).   Правова позиція  Вищого господарського суду України щодо того, що штамп (відмітка про відправку ухвали) вважається належним  підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засідання викладена у п.32  листа  Вищого господарського суду України „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”    № 01-08/530 від 29.09.2009р.   

   Відповідач у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зазначає, що 10.01.11р. господарським судом винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" задоволено, стягнуто з фермерського господарства "Баркософт Агро" 218614,72 грн. основного боргу, 16174,39 грн. інфляційних збитків, 5444,40 грн. 3% річних, а всього 240233,51 грн.

     Відповідач  вважає, що вказане рішення господарського суду Хмельницької області потребує перегляду за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявнику - відповідачу раніше, під час вирішення справи в суді.

      В обгрунтування своєї позиції відповідач посилається на довідку Управління агропромислового розвитку Волочиської районної державної адміністрації №05/481 від 08.09.2011р., яка  підтверджує факт знищення посівних площ посіяних зернових культур на землях орендованих фермерським господарством "Баркософт агро".  Про наявність даних обставин, які мають істотне значення для вирішення  справи відповідач  не знав під час розгляду справи в суді, в зв'язку із чим не міг захистити свої права.

   Враховуючи наведене, заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення   господарського суду Хмельницької області по справі №5/1884-10 від 10.01.2011р. та скасувати дане рішення про, що відмовити позивачу в позові повністю.

     Представник позивача в судовому засіданні 28.09.11р. та у письмовому запереченні на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами проти задоволення даної заяви заперечує. Посилається на          ст. 112 ГПК України. Вважає, що вказані в заяві факти та обставини були відомі відповідачу на час розгляду справи, що підтверджується рішеннями господарського суду Хмельницької області від 10 січня 2011р. по справі №5/1882-10 та №5/1884-10.

    Рішеннями господарського суду Хмельницької області №5/1882-10 та №5/1884-10 встановлено, що у липні 2009р. складено акт обстеження наслідків стихії, затверджений головою Волочиської районної державної адміністрації, яким встановлено, що стихія яка відбулась 19.07.2009р. завдала значних збитків будівлям та посівам сільськогосподарських культур населення та господарств Волочиського району в т.ч. і відповідачеві.

     Актом відповідача встановлено, що внаслідок сильного зливового дощу в супроводі шквального вітру з градом 19.07.2009р. було пошкоджено посіви відповідача. Відповідно відповідачем проведені розрахунки завданих збитків від втрат незібраної сільськогосподарської продукції, що становить на загальну суму 1305790,12грн., розрахунки фактично пошкодженої площі під урожай 2009р. та розрахунок збитків від пошкодження нежитлових будівель.

     Листом №28-07/09-2 від 28.07.2009р. відповідач повідомив позивача, що у результаті форс-мажорних  обставин відповідач не має змоги виконати умови вищезазначеного договору, так як урожай ячменю, соняшнику та інших культур знищено сильним дощем та градом, які пройшли 19.07.2009р. У зв'язку з цим просив застосувати вимоги передбачені в розділі договору, що оговорюють форс-мажорні обставини.

     Стверджує, що викладені в заяві обставини на які посилається відповідач не є нововиявленими, тобто були відомі відповідачеві ще в липні 2009 року та були предметом розгляду в господарському суді.

      Посилається на ст.617 Цивільного кодексу України, ст.218 Господарського кодексу України.

      Вважає, що для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань з оплати товару у зв'язку з обставинами форс-мажору  відповідачеві необхідно довести:

- факт існування форс-мажорних обставин, що повинно бути підтверджено певними допустимими доказами;

- існування причинно-наслідкового зв'язку між існуванням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання грошових зобов'язань відповідачем;

- виконання відповідачем усіх умов договору, що необхідні для звільнення від відповідальності;

    Щодо недоведеності факту існування форс-мажорних обставин повноважний представник позивача стверджує, що належними доказами факту існування та строку дії форс-мажорних обставин є довідки Торгово-Промислової палати України. Дане твердження підтверджується статтею 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", статтею 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", положеннями Законів України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах".

   Вважає, що докази, надані відповідачем, не можуть вважатися належними з тих підстав, що вони не містять строку дії обставин форс-мажору та їх впливу на можливість виконання зобов'язань відповідачем.

     Посилається на п. 11 ч.1 ст. 7 Закону України "Про страхування" (чинної до 04.06.2009) Кабінет міністрів України прийняв Постанову від 11 липня 2002р. № 1000 "Про затвердження Порядку і правил проведення обов'язкового страхування врожаю сільськогосподарських культур і багаторічних насаджень державними підприємствами, врожаю зернових культур і цукрових буряків підприємствами всіх форм власності", що діяла до 08.09.2010 року.

    Звертає увагу, що відповідач не надав жодного доказу щодо страхування врожаю, як добровільного так і обов'язкового, а саме відсутність даних щодо бухгалтерського та податкового обліку збитків від форс-мажору. Стандарт бухгалтерського обліку 16 "Витрати", норми якого застосовуються аграрними підприємствами, незалежно від форм власності; інструкцією до Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств та організацій від 30.11.99р. №291 передбачено в організації і веденні бухгалтерського обліку врахувати надзвичайні події. В сільському господарстві під надзвичайними подіями розуміють стихійні явища або операції, які відрізняються від звичайної діяльності підприємства, і не очікується, що вони будуть повторюватися періодично, або у кожному наступному звітному періоді (пожежі, повені, суховії, пильні бурі, морози, тощо), тобто - форс-мажор.

   Облік витрат і втрат, пов'язаних з надзвичайними подіями, які відрізняються від звичайної діяльності підприємства, але не очікується, що вони будуть повторюватися періодично або у кожному звітному періоді, ведеться на рахунку 99 "Надзвичайні витрати", за дебетом якого відображається сума визначених витрат, а за кредитом - списання витрат і втрат на рахунок 79 "Фінансові результати". Відшкодування збитків, завданих названими подіями стихійного лиха, і самі збитки обліковуються відповідно на субрахунку 751 "Відшкодування збитків від надзвичайних подій" і субрахунку 991 "Втрати від стихійного лиха".

    Що стосується податкового обліку, якщо підприємства є платником податку на прибуток, то збитки із загибелі врожаю відносяться до валових витрат. Якщо підприємство є платником фіксованого сільськогосподарського  податку, згідно Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок": за кожним конкретним платником за його клопотанням Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням з Міністерством фінансів і Міністерством агрополітики України приймається рішення про реструктуризацію (відстрочку) сплати фіксованого сільськогосподарського  податку.

Позивач вважає, якщо  допустити, що відповідач зазнав дії форс-мажорних обставин, то він не довів, що між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконання зобов'язань за договором (оплати вартості поставленого товару) існує причинно-наслідковий зв'язок.                                    

Вважає, що пошкодження майна та врожаю стихією не унеможливлює здійснення розрахунків за договором. Для перерахування коштів необхідна їх наявність у відповідача та технічна можливість їх перерахування, що не залежить від дії стихії. А відсутність коштів не є форс-мажором у відповідності до законодавства.

Звертає увагу, що у випадку обґрунтування неможливості розрахунку суттєвим погіршенням фінансового стану відповідача, не доведені наступні обставини: розмір збитків у грошовому вимірі, співвідношення     розміру    збитків    зі    зобов'язаннями  відповідача перед позивачем, а також їх питома вага у загальному об'ємі зобов'язань відповідача.

Крім зазначених обставин, позивач зазначив, що всупереч умовам договору відповідач вчасно та належним чином не повідомив позивача про існування обставин форс-мажору, що позбавляє його права посилатися на обставини форс-мажору.

Посилається на п.8.1 договору, в якому передбачено, що у випадку невиконання або часткового виконання зобов'язань за цим договором у результаті виникнення форс-мажорних обставин одна із сторін зобов'язана невідкладно надіслати письмове повідомлення іншій стороні протягом 10 днів з моменту виникнення таких обставин.

Стверджує, що відповідачем не було виконано п. 8.1 Договору, а надані відповідачем копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції не може бути належним доказом повідомлення позивача про настання    форс-мажорних обставин.    

У зв'язку з вищевикладеним позивач вважає, що належним та допустимим доказом повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин має бути поштова квитанція про відправку листа та опис вкладення у цінний лист в якому буде зазначено які саме документи були направлені позивачеві.

Враховуючи  наведене позивач просить суд у задоволенні заяви №21 від 12.09.2011р. про перегляд рішення суду №5/1884-10 за нововиявленими обставинами відмовити.

      Відповідно до ст.32, ст.33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

 Проаналізувавши вище зазначене, дослідивши наявні в матеріалах докази суд встановив, що факт   знищення посівних площ на землях орендованих фермерським господарством "Баркософт агро", які як зазначає заявник були йому не відомі під-час розгляду справи №5/1884-10 в суді, були встановленні та підтверджуються рішеннями  господарського суду Хмельницької області від 10 січня 2011 року по справі №5/1882-10 та №5/1884-10 та належним чином доведено до відома відповідача (заявника). Зазначені рішення судами апеляційної та касаційної інстанції не скасовані,  вступили в закону силу та спростовують обставини на які заявник посилається як на нововиявленні.

      Статею 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

        Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

      Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

     Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

         Відповідно до ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:  істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

     Згідно  ст.114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

       Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявником не доведено ті істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому  на час розгляду справи №5/1884-10 в суді.

     Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви №21 від 12.09.2011р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області №5/1884-10 від 10.01.2011р. за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

   Керуючись ст.32, ст.33, ст.35, ст.112, ст.114, ст.115 ГПК України., 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                         УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №21 від 12.09.2011р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області №5/1884-10 від 10.01.2011р. за ново виявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Хмельницької області по справі  №5/1884-10 від 12.09.2011р. залишити без змін.

    Суддя                                                                      І.В. Грамчук

    Віддруковано 3 примірники: 1 –в справі, 2 –позивачу, 3- відповідачу