Постанова

від 16.11.2011 по справі 5/1884-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/1884-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р.                                                           Справа № 5/1884-10  

          Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя                                                      Грязнов В.В.

суддя                                                                             Мельник О.В. ,

 суддя                                                                             Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,             

без участі представників сторін:

від позивача-                   не з'явився;   

від відповідача-                       не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відповідача-Фермерського господарства «Баркософт Агро»на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.10.2011р. у справі №5/1884-10

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»

до                                     Фермерського господарства «Баркософт Агро»

про стягнення  240 233 грн. 51 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

                                                                  інфляційних втрат та 3% річних,-

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2011р. у справі №5/1884-10 задоволено позов ТзОВ «Суффле Агро Україна»до Фермерського господарства «Баркософт Агро»про стягнення 240 233 грн. 51 коп. заборгованості по розрахунках, пені, інфляційних втрат та 3% річних.(арк.справи 65-67).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.10.2011р. у справі №5/1884-10 (суддя Грамчук І.В.) відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства «Баркософт Агро»№21 від 12.09.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2011р. у справі №5/1884-10.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що факт знищення посівних площ на землях орендованих фермерським господарством «Баркософт Агро», які як зазначає заявник були йому не відомі під час розгляду справи №5/1884-10 в суді, були встановлені та підтверджуються рішеннями господарського суду Хмельницької області від 10.01.2011р. у справі №5/1884-10 та №5/1884-10 і належним чином доведені до відома Відповідача (заявника). Зазначені рішення судами апеляційної та касаційної інстанції не скасовані, набрали законної сили та спростовують обставини, на які заявник посилається як на нововиявленні.(арк.справи 112-113).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.10.2011р., Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду першої інстанції вважає такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, просив її скасувати та переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 11.10.2011 року у даній справі та скасувати це рішення і прийняти нове, яким відмовити Позивачу в позові повністю.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу Скаржник вважає, що суд першої інстанції неналежним чином надана оцінив факт підтвердження наявності форс-мажорних обставин зі сторони Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області. Факт визнання наявності вищевказаних обставин районною адміністрацією, на думку Скаржника, дає підстави стверджувати, що Фермерське господарство «Баркософт Агро»з порушенням матеріального права було притягнуте до відповідальності за невиконання господарських зобов'язань. Під час розгляду справи №5/ 1884-10 та постановлення 10.01.2011р. рішення про стягнення з Відповідача заборгованості і фінансових санкцій, суд не мав належних доказів про визнання органами державної влади фактів нанесення шкоди Відповідачу стихійним лихом. Тому факт підтвердження знищення урожаю зі сторони Волочиської районної державної адміністрації, на думку Скаржника є нововиявленою обставиною.(арк.справи 119-120).

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій вказав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки вказані в заяві нововиявлені обставини та факти були відомі Відповідачу на момент розгляду справи, та були досліджені в судовому засіданні, що підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2011р. у справах №5/1882-10 та №5/1884-10. Таким чином, викладені в заяві обставини, на які посилається Відповідач не є нововиявленими, були відомі йому ще у липні 2009р. та були предметом розгляду даної справи (арк.справи 125-128).

В судове засідання апеляційної інстанції 16 листопада 2011р. представники сторін не з'явились, хоч про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому порядку.(арк.справи 129-130). Проте, неявка сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

             ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, оскаржене Відповідачем в апеляційному порядку рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2011р. у справі №5/1884-10 – набрало законної сили, оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. №5/1884-10, з підстав ст.ст. 86, 94, 97 ГПК України – апеляційну скаргу було повернуто без розгляду через недодання Скаржником до апеляційної скарги доказу сплати державного мита у встановленому порядку.(арк.справи 71).

В зв'язку з набранням рішенням від 10.01.2011р. законної сили, 20.01.2011р. місцевий господарський суд видав наказ №5/1884-10.(арк.справи 75).

          12.09.2011р. Відповідач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення у справі №5/1884-10 від 11.10.2011р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною заявник вважає повне підтвердження Волочиською районною державною адміністрацією фактів знищення 19.07.2009р. всього урожаю на полях Фермерського господарства «Баркософт Агро», що стверджує довідкою начальника управління агропромислового розвитку.(арк.справи 83-84).

Розглядаючи питання про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 11.10.2011р. колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Господарський спір виник з відносин поставки продукції, врегульованих загальними положеннями про купівлю-продаж та поставку Цивільного кодексу України, положеннями ст.ст.264-271 Господарського кодексу України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з підстав ст.ст. 174, 193, 265 ГК України та ст.ст. 692, 712 ЦК України дійшов висновку про підставність і обґрунтованість вимог, зокрема, в частині стягнення 218 614 грн. 72 коп. боргу за насіння, отримане згідно договору поставки від 23.02.2009р.

Згідно ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони, та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина –це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Матеріалами справи підтверджено, що Скаржник як на нововиявлені обставини покликається на відомості, зазначені у довідці від 08.09.2011р. про те, що 19.07.2009р. на орендованих землях господарства пройшли: сильний зливовий дощ, град та шквальний вітер, що призвело до зниження посівних площ зернових культур.(арк.справи 85).  

З огляду на зазначене, апеляційний суд звертає увагу, що у відзиві від 29.11.2010р., заперечуючи позов, Фермерське господарство «Баркософт Агро»повідомляло місцевий господарський суд про ці самі обставини, які були предметом дослідження і за якими суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 27-28, 67).

При цьому, Відповідачеві було роз'яснено, що в силу ч.3 ст.14 Закону України «Про Торгово-промислові палати»–засвідчення форс-мажорних обставин, які можуть бути підставою звільнення боржника від виконання зобов'язання –здійснює виключно Торгово-промислова палата України.

З матеріалів справи вбачається, що з питань проведення експертизи знищених та пошкоджених посівів сільськогосподарських культур і будівель за наслідками стихійного лиха, яке сталось 19.07.2009р. – Відповідач до Хмельницької Торгово-промислової палати не звертався.  

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що обставини, зазначені Відповідачем у заяві про перегляд рішення від 10.01.2011р. –нововиявленими не є. Заява від 12.09.2011р. (арк. справи 83-84) є надуманою і безпідставною.

          Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність ухвали господарського суду Хмельницької області від 11.10.2011р. нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Баркософт Агро»на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.10.2011р. у справі №5/1884-10 –залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції –без змін.

2.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3.  Справу №5/1884-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                       Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

  01-12/16593/11  16593/11