Рішення

від 07.10.2011 по справі 16/5025/1410/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2011 р. Справа № 16/5025/1410/11

За позовом Професійно- технічного навчального закл аду „Хмельницька об'єднана т ехнічна школа товариства спр ияння обороні України”, м. Хме льницький

до Публічного акціонерн ого товариства „Хмельницько бленерго”, м. Хмельницький

про визнання недійсним и рішення Публічного акціоне рного товариства Енергопост ачальна компанія „Хмельниць кобленерго”, оформлені прото колом від 24.12.2009 р. згідно акту ві д 23.12.2009 р. за №ю007664 та п ротоколом від 24.12.2009 р. згідно ак ту №ю007665 від 23.12.2009 р. та стягнення 5 435,03 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 1155 від 07.04.2011 р.;

Рішення приймається 07.10.2011 р ., оскільки в судовому засідан ні 03.10.2011 р. оголошувалась перерв а.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення згідно ст. 85 Г ПК України.

Суть спору: По зивач звернувся до суду із по зовом, в якому просить суд визнати недійсними рішенн я ПАТ „Хмельницькобленерго” , оформлені протоколом від 24.12.2 009 р. згідно акту від 23.12.2009 р. за №ю0 07664 та протоколом від 24.12.2009 р. згід но акту №ю007665 від 23.12.2009 р. та стягн ути з відповідача 5 435,03 грн.

В обґрунтування позову по зивач посилається на те, що п озивачем та відповідачем 29.11.200 6 року було укладено договір п ро постачання електричної ен ергії за №678, відповідно до яко го обленерго зобов'язується постачати електроенергію у в ідповідності з умовами догов ору, а школа оплачувати поста чальнику електричної енергі ї її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовам и цього Договору та додаткам и до нього, що є його невід'ємн ими частинами.

Згідно додатку №10 до догово ру школа здійснює повну опла ту вартості обсягу електроен ергії з врахуванням очікуван ого споживання електроенерг ії за розрахунковий період д о 10 числа розрахункового пері оду в розмірі 100% від договірно ї величини споживання електр оенергії розрахункового пер іоду.

Вказує, що обленерго 23.12.2009 р. пр оведено перевірку схем облік у електроенергії, електромер ежі та електроустановок школ и, і за результатами такої пер евірки складено акти за ю007664 т а №ю007665 від 23.12.2009 року, згідно яких встановлено порушення Прави л користування електричною е нергією.

За наслідками розгляду Акт ів, прийняті рішення, яким вир ішено провести обчислення зб итків, завданих енергопостач альнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у відповідн ості до Методики визначення обсягу та вартості електричн ої енергії, не облікованої вн аслідок порушення споживача ми правил користування елект ричної енергії, затвердженої постановою НКРЄ України від 4 травня 2006 року № 562, а саме: нара ховано 5 435,03 грн.

При цьому, дані грошові кош ти незаконно списанні з аван сових платежів школи. На вимо гу від 29.03.2011 року повернути кошт и позивач одержав відповідь, в якій вказується про правом ірність списання коштів.

Позивач не погоджується із вказаним протоколами від 23.12.20 09р. та від 24.12.2009р., вважаючи їх нед ійсними, оскільки жодної екс пертизи обленерго не було пр оведено, із протоколами школ а не була ознайомлена, не було надано і розрахунку величин и вартості нібито необлікова ної електричної енергії та р озрахункових документів, чим порушено процедуру вступу п ротоколу у законну силу.

Лише 01.08.2011 р. позивачем було од ержано протоколи засідання к омісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за №№ ю007664 та юО О7бб5 від 24.12.2009 року. Тому, вважає, що застосовувати оперативно -господарські санкції відпов ідач не мав правових підстав .

Представник позивача в зас іданні суду 07.10.2011р. прибув, позо вні вимоги підтримав із підс тав, викладених в позові, прос ить про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 07.10.2011р. прибув , подав письмовий відзив на по зов, в якому повідомив суду на ступне: 23.12.2009 р. представниками енергопостачальної організ ації було складено акти про п орушення Правил користуванн я електричної енергією №ю007664 т а №ю007665. 24.12.2009 р. на засіданні комі сії ХМРЕМ по розгляду актів п ро порушення в присутності п редставників позивача було п рийнято рішення про нарахува ння збитків згідно п.2.10. Методи ки визначення обсягу та варт ості електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення споживачами правил кори стування електричною енергі єю.

В серпні 2010 р. енергопостачал ьною організацією здійснено розрахунки по даних актах та нараховано збитки: по акту № ю 007664 - 2 668,27 грн.; по акту № ю007665 -2 766,76 грн. 1 0.08.2010 року представнику школи в ручено рахунки, про що свідчи ть його підпис на рахунках.

Позивач вважає, що акти №№ ю 007664 та № ю007665 від 23.12.2009 року складен і без дотримання вимог п.6.41. Пра вил користування електрично ю енергією, зокрема, в них не ч ітко зазначено характер пору шення з посиланням на ПКЕЕ, во ни не містять вихідних даних , необхідних та достатніх для визначення комісією з розгл яду таких актів обсягу недов рахованої електричної енерг ії та/або суми завданих спожи вачем збитків.

Проте, за твердженням відпо відача, дане твердження пози вача не відповідає дійсності , оскільки в акті № ю007665 чітко ви значено, що при огляді засобу обліку споживача, а саме лічи льника типу СТ-ЗА05, № 028129 на плом бі Держспоживстандарту видн і сліди пошкодження пломби (п овторний відтиск) і на пломбі клемної кришки лічильника Д Т8896 (пломба енергопостачальни ка) видні сліди втручання (пос торної установки). Дане поруш ення чітко передбачене п.6.40. Пр авил користування електричн ою енергією. Актом № ю007664 від 23.12.2 009 року зафіксовано, що на лічи льнику електричної енергії т ипу СА4У-196, № 058869 виявлено зміну п олярності трьох трансформат орів струму 200/5, тобто під час п роведення перевірки диск ліч ильника обертався в протилеж ну сторону вказівної стрілки на паспорті лічильника. Дане порушення також зафіксоване п.6.40. Правил.

Повідомив, що відсутність в актах посилання на пункт, що б ув порушений, зокрема п.6.40. який є виключним, не спростовує ві домостей, зазначених в цих ак тах.

Розрахунки по актах здійс нювались згідно п.2.10. Методики визначення обсягу та вартос ті електричної енергії, не об лікованої внаслідок порушен ня споживачами правил корист ування електричною енергією , затвердженої постановою НК РЕ України від 04.05.2006 року № 562, тоб то після відновлення обліку за результатами контрольног о зняття показів за 10-30 діб визн ачається середньодобовий об сяг надходження або віддачі електричної енергії через ві дновлений засіб обліку. На пі дставі контрольних показів у сіх інших засобів обліку, що в раховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача, розраховується с ередньодобове надходження т а віддача електричної енергі ї в кожній точці обліку. Таким чином, усі необхідні дані для нарахування обсягів недовра хованої електричної енергії у енергопостачальної органі зації були.

Також, позивач зазначає, що відповідно до п.2.1. Методики, у р азі незгоди споживача із заф іксованими в акті про поруше ння фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт п ошкодження установлюється е кспертизою, проведеною відпо відно до законодавства.

До отримання енергопостач альною компанією результаті в експертизи Методика не зас тосовується.

При цьому, Хмельницький міс ький РЕМ не заперечує, що така норма законодавства існує, п роте позивач про необхідніст ь проведення такої експертиз и не заявляв та був ознайомле ний з рішенням комісії про на рахування по актах згідно п.2.1 0. Методики. Не подавалась така заява і в подальшому, хоча про позиція проведення такої екс пертизи позивачу надходила л истом від 03.11.2010 р. (вих №02-1973). Листом від 04.05.2011 р. (вих.№02-658) позивач був п овідомлений про те, що має пра во оскаржити рішення комісії ХМРЕМ у суді.

Протокол засідання комісі ї позивачу не надавався в зв'я зку з тим, що акти вважаються о плаченими.

При цьому, станом на 01.06.2010 р. пе реплата споживача за спожиту електроенергію становила 11 928,47 грн. 23.06.2010 р. школою о плачено 5 000,00 грн. з призначення м платежу "аванс за липень", 08.07.20 10 року сплачено 5000,00 грн. з призн аченням платежу "аванс за лип ень", 27.07.2010 року сплачено 10 000,00 грн. з призначенням платежу "за ел ектроенергію спожиту в липні поточного року", всього 20 000,00 гр н. Нарахування за використан у закладом електроенергію в липні 2010 р. згідно показів засо бу обліку становило 6 364,90 грн.

Станом на 01.08.2010 року переплат а за спожиту електричну енер гію склала 13 506,47 грн. Оскільки на рахування по актах про поруш ення здійснено в серпні 2010 рок у, то даними коштами енергопо стачальна організація погас ила і нарахування по них.

В зв'язку з вищевикладеним в ідповідач вважає, що під час с кладання актів про порушення , під час прийняття рішення пр о нарахування збитків та при зарахуванні коштів в рахуно к погашення збитків жодних п орушень енергопостачальна о рганізація не здійснила, а то му, на його думку, підстав для задоволення позовної заяви П ТНЗ „Хмельницька об'єднана т ехнічна школа товариства спр ияння обороні України” не ма є, а тому просить суд відмовит и позивач в задоволенні позо ву.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено наступне:

Професійно-технічний навч альний заклад - Хмельницька об' єднана технічна школа т овариства сприяння обороні У країні, м. Хмельницький значи ться в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, що під тверджено довідкою головног о управління статистики в Хм ельницькій області №328334 АА від 09.11.2009р.

Публічне акціонерне товар иство „Хмельницькобленерго ”, м. Хмельницький зареєстров ане як юридична особа 01.06.1999р., пр о що видано свідоцтво про дер жавну реєстрацію №789142 серія А01 .

29.11.2006р. між Професійно-техні чним навчальним закладом „Хм ельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння о бороні України” (споживач) та публічним акціонерним товариством Енергопоста чальна компанія „Хмельницьк обленерго” (постачальник) бу ло укладено договір про пост ачання електричної енергії з а №678, згідно якого постачальн ик продає електричну енергію для забезпечення потреб еле ктроустановок споживача із п риєднаною потужністю 334,0 кВт, а споживач оплачує постачальн ику вартість використаної (к упленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згі дно із умовами цього договор у, та додатками до цього догов ору, що є його невід`ємними час тинами. (п.п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору передба чено, що сторони зобов'язувал ись під час виконання умов да ного договору та при вирішен ні всіх інших питань не обумо влених цим Договором, керува тись положеннями чинного зак онодавства України, зокрема Правилами користування елек тричною енергією (ПКЕЕ), затве рдженими в установленому пор ядку.

Вказаним договором передб ачено, постачальник несе від повідальність за постачання електричної енергії спожива чу в обсягах та із забезпечен ням договірної величини поту жності, визначеними згідно з вимогами розділу 5 цього дого вору, із дотриманням вимог що до фактичної категорії струм оприймачів споживача та гара нтованим рівнем надійності е лектропостачання; із дотрима нням граничних показників як ості електричної енергії на межі балансової належності е лектромереж у точці продажу. (п.п 4.1.1 договору).

Згідно п. п. 4.1.1- 4.1.4 договору, у ра зі перерви в постачанні елек тричної енергії споживачу з вини постачальника понад вст ановлені для струмоприймачі в відповідної категорії стро ки, постачальник несе відпов ідальність перед споживачем у розмірі двократної вартос ті недовідпущеної електричн ої енергії. У разі відпуску ел ектричної енергії, параметри якості якої перебувають поз а межами показників, визначе них державними стандартами, постачальник несе відповід альність перед споживачем у розмірі 25% вартості такої елек троенергії. Постачальник не несе відповідальності за май нову шкоду, заподіяну спожив ачу або третім особам внаслі док припинення або обмеження електропостачання, здійснен ого у встановленому ПКЕЕ пор ядку. Постачальник не несе ві дповідальності перед спожив ачем за порушення вимог пунк ту 4.1.1. цього договору, якщо дов еде, що порушення виникли з ви ни споживача або внаслідок д ії обставин непереборної сил и.

П.п.4.2.2 вказаного дог овору передбачено, що за пере вищення договірних величин с поживання електричної енерг ії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору, споживач сп лачує постачальнику двокра тну вартість різниці фактич но спожитої та договірної в еличин. При цьому плата за п еревищення договірної велич ини потужності стягується із споживачів із приєднаною по тужністю 150 кВт і більше та сер едньомісячним споживанням 50 000 кВт год. і більше.

Договором передбачено, що споживач сплачує постачальн ику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної поту жності струмоприймачів та кі лькості годин їх використанн я відповідно до Методики обч ислення обсягу електричної е нергії, недоврахованої унасл ідок порушення споживачем - ю ридичною особою Правил корис тування електричною енергіє ю, затвердженої постановою Н КРЕ від 05.12.2001р. №1197, за тарифами, що діяли протягом енергії з пор ушенням, у разі таких дій спож ивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електрое нергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втруч ання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживанн я електроенергії поза засоба ми обліку; інших умов, визначе них Методикою. Споживач не не се відповідальності перед по стачальником відповідно до ц ього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини пос тачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили. (п.п. 4.2.3 - 4.2.4 договору).

23.12.2009р. відповідачем було про ведено перевірку схем обліку електроенергії, електромере жі та електроустановок позив ача, за результатами якої скл адено акти №ю007664 та №ю007665 від 23.12.2009 року.

При цьому, актом №ю007664 від 23.12.2009 р. було встановлено: диск елек тричного лічильника обертав ся в протилежну сторону вказ івкою стрілки на паспорті ел ектричного лічильника. Актом №007665 від 23.12.2009р. було встановлено : порушення споживачем прави л користування електроенерг ією шляхом пошкодження прила дів обліку та інші порушення з метою зниження показів ліч ильника - втручання до лічил ьного механізму, видні сліди повторного відтиску і пошко дження пломби.

24.12.2009р. протоколами засідання комісії по розгляду протоко лів-актів проведено розрахун ки обсягів вартості не облік ованої енергії, а саме: по акту №ю007664 від 23.12.2009р. в сумі 2 668,27 грн., по акту №ю007665 від 23.12.2009р. в сумі 2 766,76 гр н. , всього в сумі 5 435,03 грн.

Позивачем проведено сплат у авансових платежів за елек троенергію в сумі 20 000,00 грн., а са ме: згідно платіжного доруче ння №368 від 23.06.2010р. на суму 5000,00 грн., № 401 від 08.07.2010р. на суму 5000,00 грн., №437 від 27.07.2010р. на суму 10000,00 грн., призначен ня платежу „оплата згідно ра хунку №678 від 23.07.2010р. за електроен ергію за липень 2010р.”

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист за вих.№042 від 29.03.2011р., згідно якого вимагав на протязі 8-ми днів від дати отримання вимо ги повернути позивачу кошти в сумі 5 435,03 грн., які були безпід ставно стягнуті із позивача за рахунок авансових платежі в згідно рахунків-фактур №678 в ід 26.08.2010р.

Листом від 04.05.2011р. за вих.№02-658 в ідповідач повідомив позивач а, що переплатою за спожиту ел ектричну енергію станом на 01.0 8.2010р. були сплачені нарахуванн я по актах від 23.12.2009р. №ю007664 та №ю00 7665, із посиланням на те, що такі кошти поверненню не підляга ють.

Позивач звернувся із позов ом, згідно якого просив суд ви знати недійсними рішення ПАТ ЕК „Хмельницькобленерго”, о формлені протоколом від 24.12.2009 р . згідно акту від 23.12.2009 р. за №ю007664 та протоколом від 24.12.2009 р. згідно акту №ю007665 від 23.12.2009 р . та стягнути з відповідача 5 435 ,03 грн.

Аналізуючи наявні в мат еріалах справи докази, оціню ючи їх в сукупності, до уваги п риймається наступне:

Згідно ст.16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Серед способів з ахисту цивільних прав та інт ересів, зокрема визначено ви знання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влад и Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб.

Стаття 20 Господарського код ексу України до способів зах исту прав та законних інтере сів відносить визнання повн істю або частково недійсни ми актів органів державної влади та органів місцевого с амоврядування, актів інших с уб'єктів, що суперечать закон одавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта го сподарювання або споживачів ; визнання недійсними господ арських угод з підстав, перед бачених законом.

Відповідно до частини дру гої статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та сп оживач має право на захист св оїх прав і законних інтересі в. Права та законні інтереси з азначених суб'єктів захищают ься, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недій сними актів органів державно ї влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать зако нодавству, ущемляють права т а законні інтереси суб'єкта г осподарювання або споживачі в; відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 6.42 Пра вил споживач має право оскар жити рішення комісії в суді.

Тому обраний позивачем сп осіб захисту своїх прав і зак онних інтересів відповідає в имогам статті 20 ГК України.

Статтею 235 ГК України встано влено, що за порушення господ арських зобов'язань до суб'єк тів господарювання та інших учасників господарських від носин можуть застосовуватис ь оперативно-господарські са нкції - заходи оперативного в пливу на правопорушника з ме тою припинення або попередже ння повторення порушень зобо в'язання, що використовуютьс я самими сторонами зобов'яза ння в односторонньому порядк у. До суб'єкта, який порушив го сподарське зобов'язання, мож уть бути застосовані лише ті оперативно-господарські сан кції, застосування яких пере дбачено договором.

Зі змісту вказаних положен ь чинного законодавства слід ує, що рішення ПАТ ЕК „Хмельни цькобленерго”, оформлені про токолом від 24.12.2009 р. відповідно до актів від 23.12.2009 р. №ю007664 та №ю007665, яким позивачу донараховано 5 435,03 грн. вартості недоврахова ної спожитої електричної ене ргії, є оперативно-господарс ькою санкцією.

За частинами першою, другою статті 237 ГК України підставо ю для застосування оперативн о-господарської санкції є фа кт порушення господарського зобов'язання другою стороно ю. Порядок застосування стор онами конкретних оперативно -господарських санкцій визна чається договором. У разі нез годи із застосуванням такої санкції заінтересована стор она може звернутися до суду і з заявою про скасування санк ції та відшкодування збитків , завданих її застосуванням.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни „Про електроенергетик у” передбачено, що відносини , пов'язані з виробництвом, пер едачею, постачанням і викори станням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормат ивно-правовими актами.

Частиною 4 ст.26 цього ж Закону передбачено, що споживач ене ргії несе відповідальність з а порушення умов договору з е нергопостачальником та Прав ил користування електричною і тепловою енергією та викон ання приписів державних інсп екцій з енергетичного нагляд у за режимами споживання еле ктричної та теплової енергії згідно із законодавством Ук раїни. Правила користування електричною і тепловою енерг ією для населення затверджую ться Кабінетом Міністрів Укр аїни.

Відповідно до п.6.40 Правил кор истування електричною енерг ією від 31.07.1996р. №28 (надалі - ПКЕЕ) , у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб е лектропередавальної органі зації та/або пломб держповір ки або за умови збереження ці лісності пломб держповірки т а електропередавальної орга нізації пошкодження розраху нкових приладів обліку (розб ите скло, пошкодження цілісн ості корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемичк и, шунтуючої коло струму лічи льника, використання різного роду пристроїв з метою зменш ення показів приладу обліку, несанкціонованого втручанн я у параметри багатофункціон альних лічильників, порушенн я цілісності ізоляції вторин них кіл трансформаторів стру му чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги пр иладу обліку, самовільного в становлення споживачем тран сформаторів струму чи напруг и, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указан им на паспорті (табличці) тран сформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інш их дій або бездіяльності спо живача з метою зниження знач ення показів засобу обліку, п окази розрахункового засобу обліку не враховуються, а еле ктропередавальна організац ія (постачальник електричної енергії за регульованим тар ифом) здійснює перерахунок о бсягу фактично спожитої елек тричної енергії за період ві д дня останнього контрольног о огляду засобу обліку предс тавником електропередаваль ної організації (постачальни ка електричної енергії за ре гульованим тарифом) чи факти чно проведеної і підтверджен ої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного о бліку, що мала передувати вия вленню порушень, але цей пері од має не перебільшувати шес ти місяців.

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ, у разі вияв лення під час контрольного о гляду або технічної перевірк и уповноваженим представник ом постачальника електрично ї енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної ор ганізації порушень цих Прави л або умов договору на місці в иявлення порушення у присутн ості представника споживача оформляється двосторонній а кт порушень.

При цьому, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на в ідповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обс ягу недоврахованої електрич ної енергії та/або суми завда них споживачем збитків. За не обхідності в акті зазначають ся заходи, яких необхідно вжи ти для усунення допущених по рушень. Акт складається в дво х примірниках, один з яких пер едається або надсилається сп оживачеві. Акт підписується представником постачальник а електричної енергії (елект ропередавальної організаці ї) та представником споживач а. У разі відмови споживача пі дписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому раз і акт вважається дійсним, якщ о він підписаний не менше ніж ; трьома уповноваженими пред ставниками постачальника ел ектричної енергії (електропе редавальної організації). Сп оживач має право подати пояс нення і зауваження щодо зміс ту акта, які зазначаються в ак ті, а також викласти мотиви св оєї відмови від його підписа ння. Акт підписують тільки ос оби, які брали участь в контро льному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ на пі дставі акта порушень уповнов аженими представниками пост ачальника електричної енерг ії (електропередавальної орг анізації) під час засідань ко місії з розгляду актів про по рушення визначаються обсяг н едоврахованої електричної е нергії та сума завданих спож ивачем збитків. Комісія з роз гляду актів порушень створює ться постачальником електри чної енергії (електропередав альною організацією) і має ск ладатися не менше ніж з трьох уповноважених представникі в постачальника електричної енергії. Споживач має бути по відомлений про час і дату зас ідання комісії не пізніше ні ж за 5 робочих днів до призначе ного дня засідання і має прав о бути присутнім на засіданн і комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і н абирає чинності з дня вручен ня протоколу споживачу. Разо м з протоколом споживачу над аються розрахунок величини в артості та розрахункові доку менти для оплати недоврахова ної електричної енергії та/а бо збитків.

Споживач має право оскарж ити рішення комісії в суді. У р азі звернення до суду впродо вж 10 робочих днів з дня вручен ня протоколу споживачу остан ній має право не оплачувати в иставлені рахунки до вирішен ня спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальн а організація) під час вручен ня протоколу споживачу зобов 'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливост і оскарження рішення комісії . На період розгляду судом спі рних питань щодо порушення с поживачем цих Правил обмежен ня та відключення електропос тачання такого споживача, по в'язане з оскаржуваним факто м порушення, не здійснюється .

Із наявних в матеріалів спр ави актів слідує, що акти за №ю 007бб4 та №007665 від 23.12.2009 року складен і без дотримання всіх вимог п .6.41 ПКЕЕ, зокрема, в них не чітко зазначено характер порушенн я із посиланням на ПКЕЕ, вони н е містять вихідних даних, нео бхідних для визначення коміс ією з розгляду таких актів об сягу недоврахованої електри чної енергії та/або суми завд аних споживачем збитків.

Перерахунок обсягу фактич но спожитої електричної енер гії та його вартості здійсню ється відповідно до Методики визначення обсягу та вартос ті електричної енергії, не об лікованої внаслідок порушен ня споживачами правил корист ування електричною енергією , затвердженої постановою На ціональної комісії регулюва ння електроенергетики Украї ни від 4 травня 2006 року № 562, в реда кції на час прийняття оскарж уваного рішення, та зареєстр ованої в Міністерстві юстиці ї України 4 липня 2006 року за № 782/126 56 (надалі - Методика), за тарифам и, що діяли протягом споживан ня електричної енергії з пор ушенням.

Відповідно до абз.2 п.2.1. Метод ики визначення обсягу та вар тості електричної енергії, н е облікованої внаслідок пору шення споживачами правил кор истування електричною енерг ією у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про по рушення фактом пошкодження п ломб та/або приладів обліку ф акт пошкодження установлюєт ься експертизою, проведеною відповідно до законодавства . До отримання енергопостача льною компанією результатів експертизи Методика не заст осовується.

При цьому, в матеріалах спра ви відсутні докази про прове дення експертизи та здійснен их на її основі розрахунків в артості електричної енергії внаслідок виявлених під час перевірки порушень. Наявні у справі розрахунки такими до казами в розумінні ПКЕЕ та Ме тодики не являються.

Судом також зважається на т е, що протоколи засідання ком ісії від 24.12.2009р. разом із розрах унками по актах №ю007664, №ю007665, були отримані позивачем лише 01.08.2011р . за вх.№№92,93,94,95, про що свідчить ш тамп про їх отримання. Дане не узгоджується із вимогами 6.42 П КЕЕ щодо строків та порядку н аправлені протоколів.

Зважаючи на викладене, судо м приймаються до уваги довод и позивача про те, що останньо го було позбавлено права на о скарження вказаних протокол ів у встановленому законом п орядку.

За таких обставин, суд вваж ає позовні вимоги в частині в изнання недійсними рішення П АТ ЕК „Хмельницькобленерго” , оформлені протоколом від 24.12.2 009 р., такими, що підлягають задо воленню.

Натомість, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 435,03 грн. суд вважає безпідстав ними, оскільки вони не підтве рджені наявними у справі док азами та відсутні правові пі дстави для стягнення таких к оштів із відповідача. При цьо му судом враховується, що поз ивач як на підставу стягненн я коштів посилається на спла ту авансових платежів за еле ктроенергію в сумі 20 000,00 грн., а с аме: згідно платіжного доруч ення №368 від 23.06.2010р. на суму 5000,00 грн ., №401 від 08.07.2010р. на суму 5000,00 грн., №437 в ід 27.07.2010р. на суму 10000,00 грн., де приз наченням платежу визначено: „оплата згідно рахунку №678 від 23.07.2010р. за електроенергію за ли пень 2010р.” Між тим, позивачем не визначено правові підстави стягнення з відповідача кошт ів, їх правової природи.

Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу . Господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Із врахуванням вищевиклад еного, суд вважає, що позов під лягає частковому задоволенн ю, а саме щодо визнання недійс ними рішень ПАТ ЕК „Хмельниц ькобленерго”, оформлених про токолом від 24.12.2009 р. згідно акту від 23.12.2009 р. за №ю007664 та протоколо м від 24.12.2009 р. згідно акту №ю007665 ві д 23.12.2009 р., в решті позову щодо стя гнення 5 435,03 грн. необхідно відм овити.

Згідно ст.49 ГПК України витр ати по оплаті державного мит а та на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу підлягають покладенню на відповідача пропорційно зад оволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1,2,45,12, 33, 49, 82-85, 115-116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов Професійн о-технічного навчального зак ладу "Хмельницька об'єднана т ехнічна школа товариства спр ияння обороні України", м. Хмел ьницький до Публічного акціо нерного товариства "Хмельниц ькобленерго", м. Хмельницьки й про визнання недійсними рі шення публічного акціонерно го товариства Енергопостача льна компанія "Хмельницькобл енерго", оформлені протоколо м від 24.12.09 р. згідно акту від 23.12.09 р . за № ю007664 та протоколом від 24.12.09 р . згідно акту № ю007665 від 23.12.09 р. та с тягнення 5 435,03 грн. задовольнит и частково.

Визнати недійсними рішен ня Публічного акціонерного т овариства Енергопостачальн а компанія "Хмельницькоблене рго", м. Хмельницький оформлен і протоколом від 24.12.09 р. згідно а кту від 23.12.09 р. за №ю007664 та проток олом від 24.12.09 р. згідно акту №ю00766 5 від 23.12.09 р.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства Енергоп остачальна компанія "Хмельни цькобленерго", м. Хмельницьки й (вул. Храновського, 11 А, іденти фікаційний код 22767506) на користь Професійно-технічного навча льного закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа тов ариства сприяння обороні Укр аїни", м. Хмельницький (проспек т Миру, 63, код ЄДРПОУ 02723180) 85,00 грн. (в ісімдесят п' ять гривень 00 ко п.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ.

В позові про стя гнення 5 435,03 грн. відмовити.

Суддя В.В. Магера

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2011р.

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

2,3-сторонам