Постанова

від 17.10.2011 по справі 1/210

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2011 р. справа №1/210

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Бойченко К.І. , М' ясищева А.М.

При секретарі Кислициній О .С.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, з а довір. № 02-39/2247 від 03.08.2011 р.

від відповідача: не з' я вились

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, м. Макіївка Донецької област і

на рішення господарського суду Донецької області ві д 23.08.2011 р. (підписано 26.08.2011 р.) по спра ві № 1/210 (суддя Курило Г.Є.)

за позовом Донецького о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України, м. Донецьк

до відповідача Фізичн ої особи - підприємця ОС ОБА_3, м. Макіївка Донецької о бласті

про стягнення 8 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Донецьке обласне терит оріальне відділення Антимон опольного комітету України, м. Донецьк звернулось до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_3, м. Макіївка Донецької обл асті про стягнення 4 000,00 грн. штр афу, накладеного рішенням по зивача від 23.07.2010 р. № 43 по справі № 02-26-17/2010 та 4 000,00 грн. пені за невикон ання вказаного рішення (з ура хуванням заяви про збільшенн я розміру позовних вимог від 03.08.2011 р. № 02-39/2243).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.08.20 11 р. (підписано 26.08.2011 р.) по справі № 1/210 (суддя Курило Г.Є.) позовні в имоги задоволені повністю та стягнуто з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 в д охід Загального Фонду Держбю джету України 4 000,00 грн. штрафу, 4 000,00 грн. пені, а також 102,00 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Відповідач, Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_3, з рішенням господарського су ду не погодився та подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 23. 08.2011 р. та прийняти нове, яким від мовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судо м першої інстанції з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, зокрема, не було прийнято до уваги той факт, що справа № 2а-23611/10/0570 за позо вом ФОП ОСОБА_3 м. Макіївка до Донецького обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни, м. Донецьк про визнання ді й незаконними та скасування рішення адміністративної к олегії від 23.07.2010 р. № 43 знаходитьс я у Вищому адміністративному суді України та у випадку зад оволення касаційної скарги м оже привести до повороту вик онання рішення. До того ж, відп овідач вважає, що йому була не обґрунтовано нарахована пен я, посилаючись на п. 5 ст. 60 ЗУ «Пр о захист економічної конкуре нції», а також нарахування пе ні було прийнято без рішення Антимонопольного комітету У країни, а за підписом голови ц ього відділення, що виходить за рамки його компетенції. Бі льш того, господарським судо м було необґрунтовано відмов лено в зменшенні розмірі штр афу, не враховуючи те, що за ре зультатами фінансово-господ арської діяльності ФОП ОСО БА_3 за 6 місяців 2011 р. отримані збитки в розмірі 22 093,74 грн., що св ідчить про відсутність вільн их оборотних коштів для опла ти штрафу та пені.

Представник відповідача ч ерез канцелярію Донецького а пеляційного господарського суду направив письмове клоп отання про відкладення апеля ційного розгляду через немож ливість з»явлення в судове з асідання, оскільки приймає у часть у розгляді кримінально ї справи, яке колегією суддів відхилено з підстав того, що а пеляційний розгляд здійснює ться за наявними у справі док азами, а явка сторін не була ви знана обов»язковою за ухвало ю про порушення апеляційного провадження.

Позивач в судовому засідан ні заперечував проти апеляці йних вимог, про що надані пись мові заперечення.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вс тановила наступне.

23.07.2010 року адміністративною к олегією Донецького обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 43 у справі № 02-26-17/2010, яким визнано д ії Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 у вигляді н еподання інформації на вимог у Донецького обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и від 16.02.2010 р. № 02-38/447 у встановлений головою відділення строк до 01 03.2010 р., порушенням законодавс тва про захист економічної к онкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про зах ист економічної конкуренції », та накладено на ФОП ОСОБА _3 штраф відповідно до ч. 2 ст. 5 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинене порушення у розмірі 4 000,00 грн. (а.с.7-9)

Рішення позивача від 23.07.2010 р. б уло надіслано ФОП ОСОБА_3 із супровідним листом від 29.07.20 10 р. № 02-38/2457, згідно повідомлення про вручення поштового відпр авлення від 29.07.2010 р. кореспонден цію було отримано 31.07.2010 р. особи сто ФОП ОСОБА_3 (а.с. 11).

Предметом позову є стягнен ня з відповідача 4 000,00 грн. штраф у за порушення законодавства про захист економічної конк уренції та 4 000,00 грн. пені за про строчення сплати штрафу.

Пунктом 13 статті 50 Закону Укр аїни «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що порушенням законодавства пр о захист економічної конкуре нції є неподання інформації Антимонопольному комітету У країни, його територіальному відділенню у встановлені ор ганами Антимонопольного ком ітету України, головою його т ериторіального відділення ч и нормативно-правовими актам и строки.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист економічної кон куренції»інформація - відомо сті в будь-якій формі й вигляд і та збережені на будь-яких но сіях (у тому числі листування , книги, помітки, ілюстрації (к арти, діаграми, органіграми, м алюнки, схеми тощо), фотографі ї, голограми, кіно-, відео-, мікр офільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем аб о повне чи часткове відтворе ння їх елементів), пояснення о сіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольни й комітет України»голова тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни повноважний при розгляді заяв і справ про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції, проведен ні перевірки та в інших перед бачених законом випадках вим агати від суб'єктів господар ювання, об'єднань, органів вла ди, органів місцевого самовр ядування, органів адміністра тивно-господарського управл іння та контролю, їх посадови х осіб і працівників, інших фі зичних та юридичних осіб інф ормацію, в тому числі з обмеже ним доступом.

Згідно зі статтями 22, 22-1 Закон у України «Про Антимонопольн ий комітет України»вимоги го лови територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України в межах його комп етенції є обов' язковими для виконання у визначений ним с трок, а суб' єкти господарюв ання зобов' язані на вимогу голови територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України, подавати доку менти, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу і нформацію, в тому числі, з обме женим доступом та банківську таємницю, необхідну для вико нання Антимонопольним коміт етом України, його територіа льними відділеннями завдань , передбачених законодавство м про захист економічної кон куренції.

Як встановлено в рішенні Ад міністративної колегії Доне цького обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України від 23.07.2010 р. «Не подавши на вимогу го лови Донецького відділення і нформацію у встановлений стр ок, ФОП ОСОБА_3 порушив вим оги статей 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний коміте т України». Неподання ФОП О СОБА_3 інформації на вимогу Донецького відділення у вст ановлений головою відділенн я строк перешкоджало проведе нню Донецьким відділенням до слідження ринку послуг з пер евірки технічного стану колі сних транспортних засобів пі д час державного технічного огляду, а також своєчасному в иконанню Донецьким відділен ням доручення Антимонопольн ого комітету України, в рамка х якого здійснювалося зазнач ене дослідження ринку.»

10.01.2011 р. постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду по справі № 2-а-23611/10/0570 відм овлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до Донецького обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України про визнан ня дії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни по виданню розпорядже ння адміністративної колегі ї № 17-р від 15.03.2010 р. по справі № 02-26-17/2010 «Про початок розгляду справ и про порушення законодавств а про захист економічної кон куренції»та проведенню пере вірки дотримання ОСОБА_3 з аконодавства про захист екон омічної конкуренції незакон ним та скасування рішення ад міністративної колегії від 2 3.07.2010 р. № 43 по справі № 02-26-17/201 про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції .

22.03.2011 року ухвалою Донецького апеляційного адміністратив ного суду залишено без змін п останову Донецького окружно го адміністративного суду ві д 10.01.2011 р. по справі № 2-а-23611/10/0570.

Посилання в апеляційній ск арзі на ті обставини, що судом першої інстанції не врахова ний факт оскарження ухвали Д онецького апеляційного адмі ністративного суду у адмініс тративній справі № 2а-23611/10/0570 в ка саційному порядку не приймає ться до уваги, оскільки ухвал а суду апеляційної інстанції , згідно п.5 ст.254 КАСУ, набирає за конної сили з моменту прогол ошення.

Частиною 1 статті 56 Закону Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції»передбачено, щ о рішення органів Антимонопо льного комітету України нада ється для виконання шляхом н адсилання або вручення під р озписку чи доведення до відо ма в інший спосіб.

Матеріали справи доводять , що ФОП ОСОБА_3 рішення адм іністративної колегії Донец ького обласного територіаль ного відділення від 23.07.2010 р. № 43 о тримав 31.07.2010 особисто, про що в м атеріалах справи міститься п овідомлення про вручення (а.с .11).

Згідно ст. 56 Закону України « Про захист економічної конку ренції»особа, на яку накладе но штраф за рішенням органу А нтимонопольного комітету Ук раїни, сплачує його у двоміся чний строк з дня одержання рі шення про накладення штрафу ( в даному випадку до 30.09.2010 р. вклю чно). У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного ком ітету України у судовому пор ядку стягуються штраф та пен я.

Матеріали справи доводять , що позивач при накладенні шт рафу не вийшов за межі надано ї йому компетенції, в частині розміру накладеного штрафу, та відповідно до вимог ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист е кономічної конкуренції»нар ахував пеню в розмірі 4 000,00 грн . із розрахунку півтора відсо тка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати шт рафу, однак не більше суми штр афу.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги з нас тупних обставин.

Згідно частини 5 статті 56 Зак ону України «Про захист екон омічної конкуренції»нараху вання пені зупиняється на ча с розгляду чи перегляду спра ви про визнання недійсним рі шення органу Антимонопольно го комітету України про накл адення штрафу саме господарс ьким судом, у зв' язку з чим су д першої інстанції обґрунтов ано врахував про відсутність підстав за Законом про зупин ення нарахування сум пені. На рахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 стат ті 56 Закону України «Про захис т економічної конкуренції», має обов»язковий характер. З акон України «Про захист еко номічної конкуренції»не виз начає необхідності прийнятт я будь-якого рішення органу д ержавної влади про застосува ння пені як і не містить норм, які б надавали господарськом у суду право зменшувати розм ір стягуваних штрафу та пені із застуванням процесуально ї норми - п. 3 ст.83 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Донецької області всебічно, повно і об' єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справ и в їх сукупності, дослідив по дані сторонами в обґрунтуван ня своїх вимог і заперечень д окази та дійшов обґрунтовано го висновку щодо задоволення позовної заяви в повному обс язі, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння законного та обґрунтован ого судового акту колегія су ддів не вбачає.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського с уду Донецької області від 23.08.20 11 р. по справі № 1/210 залишити без змін, а апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємц я ОСОБА_3, м. Макіївка Донец ької області без задоволення .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржено до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів.

Головуючий І.В. Москальов а

Судді К.І.Бойченко

А.М. М' ясищев

Надруков ано 5 примір

2 - сторонам по с праві

1 - у справу,

1 - господарському суд у

1-апе ляц. господ. суду