Постанова

від 17.05.2011 по справі 2а-866/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. Справа № 2а-866/10/1670

Колегія суддів у ск ладі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача - Гайбадура Д.В.

представника відповідача - Біленко Н.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві на постанову Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду від 16.04.2010р. по справі № 2а-866/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Промислова компанія «Газв идобування»

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві

за участю Прокуратури По лтавської області

про скасування податко вого повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Промисл ова компанія «Газвидобуванн я», звернувся до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з позовом, в якому прос ив визнати недійсним (нечинн им) податкове повідомлення-р ішення ДПІ в м. Полтаві № 0001232305/0 в ід 17.12.09 р. в частині зменшення су ми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2009 р. на 455381,47 грн. т а податкове повідомлення-ріш ення № 0001232305/1 від 26.02.10 р.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 16.04.10 р. по справі № 2а-866/10/16 70 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з с удовим рішенням та подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати постанову Полтав ського окружного адміністра тивного суду від 16.04.10 р. по справ і № 2а-866/10/1670 та прийняти нову пост анову про відмову у задоволе нні позову, посилаючись на по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального закон одавства з підстав, наведени х в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові зап еречення на апеляційну скарг у, де просить залишити її без з адоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду, дослідивши доводи апеляц ійної скарги та пояснення пр едставників сторін, колегія суддів дійшла до висновку пр о те, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що позивач 21.03.01 р . зареєстрований як юридична особа (ідентифікаційний код 31354329), перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Полтаві та є п латником ПДВ (свідоцтво плат ника ПДВ № 23504445 від 08.01.03 р.).

Підставою для прийняття ос карженого податкового повід омлення-рішення № 0001232305/0 від 17.12.09 р . є акт № 3432/23-2-31354329 від 11.12.09 р. докумен тальної невиїзної перевірк и підприємства позивача з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання ПДВ ТОВ в частині взаєм овідносин з ДП «Сміт Юкрейн» (код ЄДРПОУ 33470805), ПП «ДАР»(код ЄД РПОУ 30922386) по ланцюгу постачанн я ТОВ «Торгова трубна компан ія»(код ЄДРПОУ 35341905), за рахунок яких були задекларовані суми бюджетного відшкодування у грудні 2007 р., січні 2009 р.

Платник податків скориста вся правом оскарження вказан ого податкового повідомленн і-рішення в процедурі адміні стративного оскарження, для чого ним до відповідача була подана первинна скарга від 24. 12.09 р. Рішенням ДПІ м. Полтави ві д 17.02.10 р. за результатами розгля ду первинної скарги остання була залишена без задоволенн я, а оскаржене податкове пові домлення-рішення без змін. З у рахуванням розгляду скарги в ідповідачем було прийняте но ве податкове повідомлення-рі шення № 0001232305/1 від 26.02.10 р., яке є тото жнім оскарженому в частині з меншення суми бюджетного від шкодування.

Колегія суддів вважає доці льним відмітити, що підстави та порядок прийняття нових п одаткових повідомлень-рішен ь при проведенні процедури а дміністративного узгодженн я податкових зобов' язань на час виникнення правовідноси н були встановлені в ст. 6 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми», де не передбачалося прий няття нового податкового пов ідомлення-рішення в разі зал ишення скарги без задоволенн я (часткового), без проведенні додаткового нарахування под аткових зобов' язань та/або застосування штрафних санкц ій.

Оскільки при розгляді перв инної скарги не були зменшен і або збільшені нарахування, у відповідача не було законн их підстав для прийняття нов ого податкового повідомленн я-рішення № 0001232305/1 від 26.02.10 р. і позо в в цій частині задоволений п равомірно. Проте суд першої і нстанції не врахував вищенав едені обставини і фактично н е дослідив підстави для скас ування податкового повідомл ення-рішення № 0001232305/1 від 26.02.10 р., а т ому колегія суддів вважає не обхідним змінити постанову П олтавського окружного адмін істративного суду від 16.04.10 р. по справі № 2а-866/10/1670 в частині мотив ів та підстав для задоволенн я позову в цій частині.

Як вказано в оскарженому по датковому повідомленні-ріше нні № 0001232305/0 від 17.12.09 р., воно було пр ийняте у зв' язку з виявлени ми порушеннями платником под атків вимог п. 1.3, п. 1.7, п. 1.8 ст. 1, п. 7.4.1 т а п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», пов' язаними з тим, що по зивач за договором купівлі-п родажу № 141/4-07-08 від 22.09.08 р. придбав у ТОВ «Торгова трубна компані я»обсадні труби. За даними пе ревірки в грудні 2008 р. вартість поставленого товару станови ла 2916750,45 грн.

В свою чергу, за даними пере віряючих, ТОВ «Торгова трубн а компанія»отримала вказани й товар від ТОВ «КП Аккад», а о станній отримав товар від ПП «Дар», стосовно якого в інфор мації ДПІ Бабушкінського рай ону м. Дніпропетровська наве дені дані про порушення пров адження про визнання його ба нкрутом ухвалою від 09.06.09 р. по сп раві № Б15/179-09, ліквідацію юридич ної особи на підставі ухвали Господарського суду від 18.08.09 р ., скасування реєстрації юрид ичної особи від 25.09.09 р. та зняття з податкового обліку 30.09.09 р.

Наведені факти стали підст авою для висновків відповіда ча про завищення позивачем з аявленого до відшкодування з бюджету ПДВ в сумі 455381,47 грн.

Колегія суддів вважає доці льним відмітити, що наполяга ючи на порушенні позивачем п риписів п. 1.3, п. 1.7, п. 1.8 ст. 1 Закону У країни «Про ПДВ», які встанов люють, що платником пода тку є особа, яка згідно з цим З аконом зобов'язана здійснюва ти утримання та внесення до б юджету податку, що сплачуєть ся покупцем, або особа, яка імп ортує товари на митну терито рію України; податковим кред итом є сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з ц им Законом, а бюджетним відшк одуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом. Тобт о дані норми визначають поня ття, які використовуються в д аному Законі і не мають жодни х зобов' язальних приписів д ля платників податків, які ос танніми можуть бути порушені , а тому інкримінувати ці пору шення позивачу є безпідставн им.

Також відповідач наполяга є на порушенні позивачем вим ог п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», в якій вказано, що подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Ні в акті перевірки, ні в под альших документах відповіда ч не вказує які саме положенн я наведеної норми були поруш ені, оскільки ПДВ, сплачений б езпосередньому постачальни ку, був розрахований за відпо відною ставкою, товар був при дбаний з метою використання у власній господарській діял ьності і з цією метою викорис таний. Дані обставини відпов ідачем не спростовані, а тому твердження про порушення на веденої норми свідчать про п омилкове розуміння положень податкового законодавства а бо про довільне трактування його приписів.

Також відповідач наполяга є на порушенні позивачем вим ог п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», в якій визначено, що сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язан ня звітного податкового пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного податко вого періоду. При позитивном у значенні суми, розраховано ї згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту у строки, встановлені зако ном для відповідного податко вого періоду. При від'ємному з наченні суми, розрахованої з гідно з підпунктом 7.7.1 цього пу нкту, така сума враховується у зменшення суми податковог о боргу з цього податку, що вин ик за попередні податкові пе ріоди (у тому числі розстроче ного або відстроченого відпо відно до закону), а при його ві дсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

В чому саме полягають поруш ення наведеної норми ні в акт і перевірки, ні в подальших до кументах відповідача не вказ ано, а тому посилання на неї є безпідставним.

Зважаючи на те, що податкови й кредит позивачем був сформ ований на підставі належним чином оформлених постачальн иком товарів податкових накл адних, оплачений в повній сум і з урахуванням ПДВ в цієї тов ару, правочини, за якими здійс нювалася поставка, є належни м чином оформленими і не визн ані його учасниками недійсни ми, то у відповідача не існува ло законних підстав виключат и з податкового кредиту січн я 2009 р. суми ПДВ по вказаним опе раціям.

Також колегія суддів вказу є на те, що чинне законодавств о не уповноважує платників п одатків здійснювати контрол ь за фінансово-господарською діяльністю інших суб' єктів господарювання по ланцюгу д о виробника та повнотою та св оєчасність сплати ними подат кових зобов' язань до бюджет у. Оскільки такий контроль є в иключною компетенцією орган ів ДПС, то відповідач незакон но перекладає на позивача св ої повноваження і вимагає їх здійснення, що свідчить про п орушення відповідачем припи сів ч. 2 ст. 19 Конституції Україн и.

За таких підстав суд першої інстанції правомірно задово льнив позов в цій частині і ко легія суддів погоджується з даними висновками суду, оскі льки доводи апеляційної скар ги їх не спростували.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія судд ів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 16.04.2010р. по сп раві № 2а-866/10/1670 - залишити без з адоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 16.04.2010р. по справі № 2а-866/10/167 0 за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Про мислова компанія «Газвидобу вання»до Державної податков ої інспекції у м. Полтаві за уч астю Прокуратури Полтавсько ї облаті про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я - змінити в частині мотиві в та підстав задоволення поз ову про визнання недійсним (н ечинним) податкового повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у м. Полтаві № 0001232305/1 від 26.02.2010 р.

В іншій частині постанову П олтавського окружного адмін істративного суду від 16.04.2010р. п о справі № 2а-866/10/1670 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законн ої сили негайно з моменту її п роголошення і може бути оска ржена до Вищого адміністрати вного суду України шляхом по дання касаційної скарги прот ягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту .

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст постан ови виготовлений та підписан ий 23.05.2011 року.