Ухвала

від 05.10.2011 по справі 2а/0270/2109/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2109/11 Головуючий у 1-й ін станції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Вінн иця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. , Сміл янця Е.С.,

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу Бершадської міжрай онної державної податкової і нспекції Вінницької області на постанову Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 07 червня 2011 року у справ і за адміністративним позово м приватного підприємства "К амелія" до Бершадської міжра йонної державної податкової інспекції Вінницької област і про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року приват не підприємство (далі-ПП) «Кам елія»звернулось в суд з адмі ністративним позовом до Берш адської міжрайонної державн ої податкової інспекції Вінн ицької області (далі-Бершадс ька МДПІ) про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення №0 00342308/0 від 22.04.2011 року, яким до ПП «Ка мелія»застосовано штрафні (ф інансові) санкції в сумі 11090 грн . за порушення п.2.6 Положення пр о ведення касових операцій у національній валюті в Украї ні.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 07 червня 2011 року позов П П «Камелія»задоволено повні стю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідом лення-рішення Бершадської МД ПІ №000342308/0 від 22.04.2011 року; стягнуто з Державного бюджету на кори сть позивача судові витрати по сплаті судового збору в ро змірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, Бершадська М ДПІ подала апеляційну скаргу , в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яки м у задоволенні позову відмо вити повністю. В обґрунтуван ня апеляційної скарги апелян т зазначав, що перевірка пози вача була проведена у відпов ідності до вимог Закону, а при йняте за наслідками цієї пер евірки податкове повідомлен ня-рішення про застосування до позивача штрафних (фінанс ових) санкцій, є результатом в иявлених під час перевірки п орушень законодавства в сфер і дотримання суб' єктами гос подарювання порядку проведе ння розрахунків за товари (по слуги), вимог з регулювання об ігу готівки, наявності торго вих патентів і ліцензій. У зв' язку з зазначеним, відповіда ч вважає, що постанова Вінниц ького окружного адміністрат ивного суду від 07.06.2011 року прийн ята з порушеннями норм матер іального та процесуального п рава, без врахування всіх обс тавин справи.

Сторони, будучи належним чи ном повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгл яду справи, в судове засіданн я не з' явилися. Про причини с воєї неявки суд не повідомил и.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні не обов' язко ва, колегія суддів у відповід ності до ч.4 ст.196 КАС України, ви знала можливим проводити роз гляд апеляційної скарги за в ідсутності представників ст орін в порядку письмового пр овадження.

У відповідності до вимог ст .ст. 198, 200 Кодексу адміністратив ного судочинства (далі-КАС) Ук раїни, суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального і процесуа льного права.

Суд першої інстанції, при ух валенні постанови та задовол ьняючи позовні вимоги виходи в з того, що відповідачем, у ві дповідності до вимог ст.71 КАС України, не доведено порушен ня позивачем п.2.6 Положення пр о ведення касових операцій у національній валюті в Украї ні, затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року. Більш того, судом першої інст анції встановлено відсутніс ть складу правопорушення, що інкримінується ПП «Камелія» , зокрема - не оприбуткуванн я грошових коштів в сумі 2218 грн ., що в свою чергу, могло б слугу вати підставою для притягнен ня підприємства до відповіда льності відповідно до ст.1 Ука зу Президента України «Про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій за порушення но рм з регулювання обігу готів ки»

Колегія суддів апеляційно ї інстанції, перевіривши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників сторі н, погоджується з висновками суду першої інстанції, врахо вуючи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.04.2011 року пр ацівниками ДПА у Вінницькій області проведено перевірку ПП «Камелія»з питань дотрим ання порядку проведення розр ахунків за товари (послуги), ви мог регулювання обігу готівк и, наявності торгових патент ів і ліцензій. Зокрема, переві рка була проведена в стомато логічному кабінеті, який нал ежить позивачу, що знаходить ся за адресою: вул.Чкалова,4, м. Б ершадь, Вінницька область.

За результатами перевірки складено Акт №00191/02/32/23/30087960 від 04.04.2011 р оку, яким встановлено поруше ння позивачем вимог п.2.6 Полож ення про ведення касових опе рацій у національній валюті в Україні, яке виявилось у не о прибуткуванні готівкових ко штів в сумі 2218 грн. Зокрема, вст ановлено, що позивачем не зді йснено обліку готівкових кош тів у повній сумі їх фактично го надходження у книзі облік у розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахунк ових операцій.

На підставі акту пере вірки, 22.04.2011 року Бершадською МД ПІ прийнято податкове повідо млення-рішення №000342308/0, яким до П П «Камелія»застосовано штра фні (фінансові) санкції в розм ірі 11090 грн. на підставі п.п.54.3.3 п.54. 3 ст.54 Податкового кодексу Укр аїни та згідно зі ст.1 Указу Пр езидента України «Про застос ування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з р егулювання обігу готівки».

Однак, при дослідженні мат еріалів справи та встановлен ні дійсних обставин справи, с удом першої інстанції, зокре ма, було встановлено, що Берша дська МДПІ неправомірно заст осувала до ПП «Камелія»штраф ні (фінансові) санкції за пору шення п.2.6 Положення про веден ня касових операцій у націон альній валюті в Україні, оскі льки саме правопорушення в с удовому засіданні є не довед еним та спростоване наданими позивачем доказами, зокрема - Z-звіти за період з 01.03.2011 року п о 01.04.2011 року.

Порядок ведення касових оп ерацій у національній валюті в Україні підприємствами (пі дприємцями), а також окремі пи тання організації банками ро боти з готівкою, визначені По ложенням "Про ведення касови х операцій у національній ва люті в Україні", затвердженим постановою Правління НБУ N 637 в ід 15.12.2004 року.

Пунктом 1.2 Положення N 637 визна чено, що: книга обліку розраху нкових операцій (далі - КОРО) - п рошнурована і належним чином зареєстрована в органах дер жавної податкової служби Укр аїни книга, що містить щоденн і звіти, які складаються на пі дставі відповідних розрахун кових документів щодо руху г отівкових коштів, товарів (по слуг); оприбуткування готівк и - проведення підприємствам и і підприємцями обліку готі вки в касі на повну суму її фак тичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розраху нкових операцій.

Відповідно до підпункту 2.6 п ункту 2 Положення про ведення касових операцій у націонал ьній валюті в Україні, уся гот івка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання г отівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які прово дять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими орде рами і веденням касової книг и відповідно до вимог глави 4 ц ього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у ка совій книзі на підставі приб уткових касових ордерів. У ра зі проведення готівкових роз рахунків із застосуванням ре єстраторів розрахункових оп ерацій (РРО) або використання м розрахункових книжок (РК) оп рибуткуванням готівки є здій снення обліку зазначених гот івкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у кн изі обліку розрахункових опе рацій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно підпункту 4.3 пункту 4 П оложення № 637 записи в касовій книзі проводяться касиром з а операціями одержання або в идачі готівки за кожним касо вим ордером і видатковою від омістю в день її надходження або видачі.

Як слідує з акту перевірки, податковими ревізорами вста новлена наявність денних зві тів за період з 01.03.2011 року по 01.04.2011 року на загальну суму виторг ів, відображених у Z-звітах за вказані дні, що підтверджує п роведення розрахункових опе рацій на повну суму покупки ч ерез РРО, проте, в книзі ОРО ві дсутній облік зазначених сум .

В даному випадку, суд вважає за необхідне зазначити, що пр оведення розрахункових опер ацій через РРО, щоденне друку вання фіскальних звітних чек ів та їх зберігання в книгах о бліку розрахункових операці й, вже є свідченням того, що го тівкові кошти оприбутковані , і їх рух відображено в фіскал ьній пам' яті реєстратора ро зрахункових операцій. При ць ому, жодного факту не проведе ння готівки через РРО відпов ідачем не встановлено, а відс утність самого лише запису в книзі ОРО про облік готівков их коштів згідно наявних Z-зві тів, не є доказом того, що ці го тівкові кошти не оприбуткову вались.

Порядком реєстрації та вед ення книг обліку розрахунков их операцій і розрахункових книжок, затвердженим наказом ДПА України від 01.12.2000 р. N 614, викор истання книги ОРО, зареєстро ваної на господарську одиниц ю, передбачає (пп. 7.5 Порядку):

- наявність книги ОРО в госп одарській одиниці, на яку ця к нига зареєстрована, або на мі сці проведення розрахунків;

- здійснення записів про рек візити розрахункових квитан цій до початку використання розрахункової книжки та безп осередньо після закінчення ї ї використання у межах робоч ого дня чи зміни;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розра хунків, при цьому дані за сума ми, отриманими від покупців (к лієнтів), та дані за сумами, ви даними покупцям (клієнтам), за писуються окремо.

Аналіз наведених вище поло жень нормативних актів дає з могу вести мову про те, що пози вачем фактично порушено вимо ги порядку реєстрації та вед ення книг обліку розрахунков их операцій, а не підпункту 2.6. п ункту 2 Положення про проведе ння касових операцій у націо нальній валюті в Україні, зат вердженого постановою Правл іння НБУ N 637 від 15.12.2004р.

Указом Президента України "Про застосування штрафних с анкцій за порушення норм з ре гулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95 (стаття 1), встановлено розміри штрафних санкцій за порушення юридичними особам и всіх форм власності, фізичн ими особами - громадянами Укр аїни, іноземними громадянами та особами без громадянства , які є суб'єктами підприємниц ької діяльності, а також пост ійними представництвами нер езидентів, через які повніст ю або частково здійснюється підприємницька діяльність, н орм з регулювання обігу готі вки у національній валюті, що встановлюються Національни м банком України. Зокрема, зас тосовуються фінансові санкц ії у вигляді штрафу, у тому чис лі за не оприбуткування (непо вне та/або несвоєчасне) оприб уткування у касах готівки - у п 'ятикратному розмірі не опри буткованої суми.

Господарським кодексом (да лі-ГК) України передбачено пр итягнення до господарсько-пр авової відповідальності уча сників господарських віднос ин за правопорушення у сфері господарювання. Зокрема, ста ттею 217 ГК України до виду госп одарсько-правової відповіда льності законодавцем віднес ено застосування адміністра тивно-господарських санкцій відповідно до встановленого законом порядку уповноважен ими органами державної влади або органами місцевого само врядування.

Стаття 218 ГК України встанов лює підстави господарсько-пр авової відповідальності. Так , підставою господарсько-пра вової відповідальності учас ника господарських відносин є вчинене ним правопорушенн я у сфері господарювання.

Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення.

За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської ді яльності до суб'єктів господ арювання можуть бути застосо вані уповноваженими органам и державної влади або органа ми місцевого самоврядування адміністративно-господарсь кі санкції, тобто заходи орга нізаційно-правового або майн ового характеру, спрямовані на припинення правопорушенн я суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків (с т. 238 ГК України).

Відповідно до положень, зак ріплених статтею 11 Кодексу ад міністративного судочинств а (далі-КАС) України, розгляд і вирішення справ в адміністр ативних судах здійснюються н а засадах змагальності сторі н та свободи в наданні ними су ду своїх доказів і у доведенн і перед судом їх переконливо сті.

Враховуючи, що факт порушен ня позивачем підпункту 2.6. пун кту 2 Положення про проведенн я касових операцій у націона льній валюті в Україні, затве рдженого постановою Правлін ня НБУ N 637 від 15.12.2004р. є недоведени м, тому підстав для застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій згідно статті 1 Указу Пре зидента України "Про застосу вання штрафних санкцій за по рушення норм з регулювання о бігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95 судо м не вбачається. А застосуван ня штрафних санкцій за поруш ення вимог Порядку реєстраці ї та ведення книг обліку розр ахункових операцій даним Ука зом та й жодним іншим нормати вно-правовим актом не передб ачено.

Беручи до уваги викладене, к олегія суддів прийшла до вис новку про те, що суд першої інс танції надав належну правову оцінку обставинам справи, пр авильно вирішив спір по суті , у зв' язку з чим, відсутні пі дстави для скасування постан ови суду від 07.06.2011 року.

За правилами ст. 159 КАС Україн и, судове рішення повинно бут и законним і обґрунтованим. З аконним є рішення, ухвалене с удом відповідно до норм мате ріального права при дотриман ні норм процесуального права . Обґрунтованим є рішення, ухв алене судом на підставі повн о і всебічно з'ясованих обста вин в адміністративній справ і, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судо вому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Зважаючи на те, що відповіда ч - Бершадська МДПІ не довел а в судах обох інстанцій прав омірність своїх дій щодо при йняття податкового повідомл ення-рішення №000342308/0 від 22.04.2011 року , доводи апеляційної скарги щ одо порушення судом першої і нстанції норм матеріального або процесуального права є н е доведеними, у зв' язку з чим , постанову Вінницького окру жного адміністративного суд у від 07.06.2011 року слід залишити б ез змін.

Керуючись статями 160, 195, 196, 198, 200, 205 , 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Бершад ської міжрайонної державної податкової інспекції Вінниц ької області залишити без за доволення, а постанову Вінни цького окружного адміністра тивного суду від 07 червня 2011 ро ку - без змін.

Ухвала суду набирає за конної сили з моменту прогол ошення та може бути оскаржен а в касаційному порядку згід но ст.212 КАС України.

Головуючий < Спи сок > Драчук Т. О.

Судді < Спи сок > Гонтарук В. М.

< Список > Смілянець Е. С. < Список >