Постанова

від 19.08.2009 по справі 4-336/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-336/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2009 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи Луганского В.И.

при секретаре Бирюковой О.А.

с участием прокурора Сынковой Л.В., Могильной О.И.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_2 на

постановление прокурора Луганской области Ударцова Ю.В. о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса Ударцова Ю.В. от 16.12.2008 года о возбуждении уголовного дела № 37\08\9211 в отношении главного госинспектора Северодонецкого управления контроля строительства и производства строительных материалов и изделий инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Луганской области ОСОБА_2 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1. ст. 366 УК Украины, в обоснование которой указал следующее.

Возбужденное уголовное дело по факту служебного подлога, заявитель считает возбужденным не законно и подлежащим отмене.

Поводом к возбуждению уголовного дела явились материалы проверки по вопросам исполнения законодательства об административных правонарушениях в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Луганской области.

Однако, заявитель считает, что для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1. ст. 366 УК Украины, у прокурора Луганской области не было поводов и оснований.

Ссылаясь на указанные в жалобе обстоятельства, заявитель просит суд постановление органа досудебного следствия отменить и отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления.

В судебное заседание ОСОБА_2, лицо интересов которого касается жалоба, не явился, причины его неявки суду не известны, уведомлен о времени и месте слушания дела был надлежащим образом, его присутствие судьей признано не обязательным.

Прокурор в судебном заседании просил суд оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением закона, при наличии поводов и оснований к тому, соблюдением норм УПК Украины, возбуждено в отношении лица - ОСОБА_2

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением прокурора Луганской области, государственного советника юстиции 3-го класса Ударцова Ю.В. от 16.12.2008 года о возбуждено уголовное дело № 37\08\9211 в отношении главного госинспектора Северодонецкого управления контроля строительства и производства строительных материалов и изделий инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Луганской области ОСОБА_2 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1., ст. 366 УК Украины.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, оно отвечает требованиям УПК Украины.

В соответствии со ст.94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Такими поводами являются: заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности, либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданным в установленном порядке, прокурором, следователем или органом дознания проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

В соответствии со ст.98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего кодекса. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела. Прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью, уголовного закона по признакам которой, возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Согласно требованиям ст. 130 УПК Украины постановление должно быть мотивированным и обоснованным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления, по мнению суда, были выполнены.

Так, анализируя обжалуемое постановление от 16.12.2008 года, суд, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов, предоставленных суду, как послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, прокурор Луганской области, государственный советник юстиции 3-го класса Ударцова Ю.В. 16.12.2008 года возбудил уголовное дело № 37\08\9211 в отношении главного госинспектора Северодонецкого управления контроля строительства и производства строительных материалов и изделий инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Луганской области ОСОБА_2 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1., ст. 366 УК Украины.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление прокурором признаков преступления в рассмотренных материалах проверки по вопросам соблюдения законодательства об административных правонарушениях в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Луганской области, что предусмотрено п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины.

К основанию возбуждения уголовного дела отнесено то, что в период 16 мая и с 13 августа по 29 сентября 2008 года главный государственный инспектор Северодонецкого управления контроля строительства и производства строительных материалов и изделий (Ровеньковского отдела) инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Луганской области ОСОБА_2, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в сфере градостроительства, действуя умышленно с целью искусственного наращивания показателей в работе, составил 9 протоколов и вынес 9 постановлений по ст.ст. 96, 97 КУоАП о привлечении к ответственности в виде штрафа лиц, которые по данным адресного бюро УМВД Украины в Луганской области в г. Красный Луч не значатся.

Кроме того, ним составлено протоколы по ст.ст. 96, 97 КУоАП с вынесением постановлений о наложении штрафа относительно 5 лиц, которые административное правонарушение не совершали, и относительно 11 лиц, которым о составлении протоколов ничего не известно. При этом подписи от имени указанных выше лиц об ознакомлении их с протоколом сделаны лично ОСОБА_2

Составленные ОСОБА_2 протоколы, которые содержат заведомо недостоверные данные, внесенные ним в журнал регистрации дел о административном правонарушении, включены в ежемесячную информацию о работе инспекции в г. Красный Луч и предоставлены в инспекцию ДААК в Луганской области.

Таким образом, материалы проверки, проведенной прокуратурой области, содержат достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях главного государственного инспектора Овсянникова Г.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 366 УК Украины, что есть поводом к возбуждению уголовного дела.

Основаниями к возбуждению уголовного дела в соответствии с ч.2. ст. 94 УПК Украины есть фактические достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления и содержатся в материалах указанной выше проверки.

Основанием к возбуждению дела, в соответствии с ч.2. ст. 94 УПК Украины являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.1. ст. 366 УК Украины, а именно документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, и достоверность указанных источников судом проверена.

Таким образом, судом установлено, что у прокурора Луганской области имелись как законный повод к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 94 ч.1 п. 1 УПК Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины; дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса; порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный указанными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Украины, соблюден. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины, принятое в нем решение обосновано с достаточной полнотой.

Суду в данной стадии судебного процесса не предоставлено право, рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, то есть наличие события преступления, виновность лица в его совершении и др., на что фактически направлена настоящая жалоба.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Луганской области Ударцова Ю.В. от 16.12.2008 года о возбуждении уголовного дела № 37\08\9211.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района гор. Луганска.