Постанова

від 04.08.2009 по справі 4-336/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

справа № 4-336/09

П О С Т А Н О В А

4 серпня 2009 року суддя Лені нського районного суду м. Кір овограда Черненко І.В., при се кретарі Гаркуші І.М., за участ ю прокурора Горщака М.Л., розг лянувши скаргу ОСОБА_1 н а постанову про порушення кр имінальної справи від 08.05.2008 ро ку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 08.05.2008 року. В обґрун тування скарги зазначив, що п рокуратурою Кіровоградсько ї області відносно службових осіб МВПМ Кіровоградської М ДПІ та Маловисківської МДПІ було порушено кримінальну сп раву за фактом зловживання с лужбовим становищем, всупере ч інтересам служби, що спричи нило тяжкі наслідки ін тересам окремого громадянин а, за ознаками злочину, передб аченого ч.2 ст. 364 КК України. В об ґрунтування скарги зазначив , що в оскаржуваній постанові міститься посилання на поді ї, які відбувались 18.11.2003 року в з в”язку із застосуванням адмі ністративного арешту активі в (насіння соняшника в кілько сті 14610 кг). На час подій, викладе них у постанові про порушенн я кримінальної справи він об іймав посаду начальника Мало висківського територіально го відділу податкової міліці ї МВПМ Кіровоградської МДПІ, приймав безпосередню участь у вказаних подіях, як службо ва особа Кіровоградської МД ПІ, подавав начальнику Малов исківської МДПІ документи, з атверджені ним, як начальник ом Маловисківського територ іального відділу податкової міліції МВПМ Кіровоградсько ї МДПІ та на підставі яких нач альником Маловисківської МД ПІ було прийнято рішення про застосування адміністратив ного арешту активів платника податків, а тому порушення кр имінальної справи стосуєтьс я і його інтересів. Крім того, зазначив, що постанова про по рушення кримінальної справи обмежує конституційне прав о людини на судовий захист, як ий є гарантією всіх прав і сво бод людини і громадянина, том у вважає постанову незаконн ою та такою, що підлягає скасу ванню, а кримінальна справа з акриттю. Вважає, що порушення кримінальної справи повинно ґрунтуватись на достовірних даних, що за своїм обсягом та іншими характеристиками да ють змогу дійти до обґрунтов аного висновку про наявність карного злочинного діяння, п ередбаченого КК України. Крі м того, вважає, що порушення кр имінальної справи в даному в ипадку по факту є прямим пору шенням вимог ч.2 ст. 94, ст. 98, ст. 130 КП К України, що у свою чергу свід чить про незаконність оскарж уваної постанови. Також в оск аржуваній постанові зазначе но, що службові особи міжрайн ного відділу податкової мілі ції Кіровоградської МДПІ 18.11.200 3 року у зв”язку з відсутністю документів на вантаж, затрим ано автомобіль КАМАЗ 5320 з насі нням соняшника в кількості 1461 0 кг., тобто на момент порушенн я кримінальної справи було в становлено, що на вантаж були відсутні будь-які документи , у зв”язку з чим та відповідно до пп 9.3.2 п.9.3 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобо в”язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами” було скл адено протокол про тимчасове затримання активів платника податків. Таким чином, дії пра цівників МВПМ Кіровоградськ ої МДПІ були цілком правомір ними, оскільки останні діяли в межах діючого законодавст ва. В оскаржуваній постанові стверджується, що власник ма йна ОСОБА_2 на час затрима ння та оформлення документац ії про адміністративний ареш т ніяких відомостей про те, що вказане майно належить ОС ОБА_2 не надала що в свою чер гу дозволило прийняти рішенн я про тимчасове затримання к оштів. Крім того, постанова мі стить посилання на порушення працівниками податкової слу жби вимог Інструкції про пор ядок виявлення та обліку без хазяйного майна. Згідно з пос тановою від 21.11.2003 року ОСОБА_2 при своїх зверненнях надав ала документи, що підтверджу ють її право на вантаж, але не вказано, що це за документи т а чому вони були надані лише 21 .11.2003 року і чи дійсно вони підтв ерджують право власності О СОБА_2 на насіння соняшнику . Вважає, що на момент порушенн я справи у прокурора не було з аконних підстав для порушенн я справи, оскільки були відсу тні відомості про наявність чи відсутність об”єкту злочи ну, об”єктивної сторони та су б”єкту, тобто відсутні дані, я кі вказують на наявність озн ак злочину. Просить скасуват и постанову, винесену прокур атурою Кіровоградської обла сті за фактом зловживання сл ужбовими особами МВПМ Кірово градської МДПІ та Маловисків ської МДПІ за ознаками злочи ну, передбаченого ч.2 ст. 364 КК Ук раїни про порушення криміна льної справи від 05.05.2008 року.

Заслухавши думку прокур ора, який просить залишити ск аргу без задоволення, та досл ідивши матеріали, на підстав і яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи від 08.05.2008 року по факту з ловживання службовими особа ми МВПМ Кіровоградської МДПІ та Маловисківської МДПІ сво їм службовим становищем, всу переч інтересам служби, що сп ричинило тяжких наслідків ін тересам окремого громадянин а за ознаками злочину, передб аченого ч.2 ст. 364 КК України, вва жаю скаргу такою, що не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Статтею 94 КПК України вс тановлено, що приводами для п орушення кримінальної справ и є заяви або повідомлення пі дприємств, установ, організа цій, посадових осіб, представ ників влади, громадськості а бо окремих громадян; повідом лення представників влади, г ромадськості або окремих гро мадян, які затримали підозрю вану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опуб ліковані у пресі; безпосеред нє виявлення органом дізнанн я, слідчим, прокурором або суд ом ознак злочину. Частиною 2 вк азаної статті передбачено, щ о справа може бути порушена т ільки в тих випадках, коли є до статні дані, які вказують на н аявність ознак злочину. Стат тею 98 КПК України закріплено п орядок порушення кримінальн ої справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення с прави, суд повинен перевірят и наявність приводів і підст ав для винесення зазначеної постанови, законність джере л отримання даних, які стали п ідставою для винесення поста нови про порушення криміналь ної справи, і не вправі розгля дати й заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи п о суті.

Як вбачається з матеріал ів, на підставі яких було прий нято рішення про порушення к римінальної справи від 08.05.2008 ро ку по факту зловживання служ бовими особами МВПМ Кіровогр адської МДПІ та Маловисківсь кої МДПІ своїм службовим ста новищем, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі н аслідки інтересам окремого г ромадянина за ознаками злочи ну, передбаченого ч.2 ст. 364 КК Ук раїни, приводом до порушення кримінальної справи стали м атеріали перевірки прокурат ури області та ВБК в ОДПС ДПА в Кіровоградській області.

Підставою для порушення кримінальної справи є доста тні дані, які вказують на ная вність в діях службових осіб МВПМ Кіровоградської МДПІ т а Маловисківської МДПІ склад у злочину, передбаченого ч.2 ст . 364 КК України.

Отже, як встановлено у суд овому засіданні першим засту пником прокурора області П рисяжнюком І.І. додержано в имоги ст.ст. 94, 98 КПК України, а то му постанова про порушення к римінальної справи за ознак ами злочину, передбаченого ч .2 ст. 364 КК України скасуванню н е підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК Украї ни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на пос танову про порушення криміна льної справи від 08.05.2008 року зал ишити без задоволення.

Постанова може бути оска ржена до апеляційного суду К іровоградської області прот ягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Черненко І.В.