Рішення

від 19.10.2011 по справі 2-730/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-730/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

Святошинський районн ий суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О . Величко

при секретарі: М.І. Денисю к

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СПОРТЕК ЛТД» , Треті особи: Аудиторська ком панія ТОВ «КК «МВ ГРУПП», ОС ОБА_2 про стягнення заробіт ної плати, середнього заробі тку за час вимушеного прогул у, моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі ОСО БА_1 звернулася до суду із вк азаним позовом до відповідач а, посилаючись на те, що з 09.01.2008 ро ку перебувала у трудових від носинах з відповідачем та об іймала посаду директора ТОВ «СПОРТЕК ЛТД». Зазначала, що 23.07.2009 року до приміщення ТОВ «СП ОРТЕК ЛТД»де працювали співр обітники у супроводженні дв ох десятків молодих людей за йшов гр. ОСОБА_2 та оголоси в, що він новий директор, який призначений протоколом засн овників. За наказом гр. ОСОБ А_2 невідомими особами сило вим методом було забрано клю чі у матеріально відповідаль ним працівників та усіх прац івників запрошено покинути п риміщення. Позивач зазначала , що згідно з колективним дого вором заробітна плата в ТОВ « СПОРТЕК ЛТД»сплачувалась що місячно 07 числа. Позивач зазна чала, що 08.09.2009 року вона не отрим ала заробітну плату. Позивач зазначала, що неодноразово з верталась до різних органів з приводу порушення її трудо вих прав, але вказані порушен ня до цього часу не усунуті. По зивач зазначала, що відповід ачем їй також не видано трудо ву книжку та всіх відповідни х сум при звільнені а тому вон а звернулася до суду та проси ть суд з урахуванням уточнен ь до позовної заяви позов зад овольнити, зобов»язати відпо відача видати її трудову кни жку стягнути з відповідача н а користь позивача заборгова ність по заробітній платі та середній заробіток за час ви мушеного прогулу у розмірі 129 044,82 грн. та моральну шкоду у роз мірі 30 000 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала у точнені позовні вимоги та пр осила суд позов задовольнити .

В судове засіданні належни м чином повідомлений відпові дач ( а.с. 58,59,75-76,87, 111-113) не з»явився, за яв про поважні причини неявк и до суду не подав, а тому суд в важає за можливе проводити с удове засіданні за відсутнос ті належним чином повідомлен ого відповідача у порядку ст .. 224 ЦПК України та ухвалити зао чне рішення суду. Представни к позивача проти цього не зап еречувала.

Треті особи належним чином повідомлені в судове засіда ння не з»явились. Третя особа ТОВ «КК «МВ ГРУПП»повідомил а суд, що ОСОБА_1 не була з н ими у трудових відносинах та між ТОВ «КК «МВ ГРУПП» та ТОВ «СПОРТЕК ЛТД»не було господа рських відносин ( а.с.98).

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши матеріали справи, оцінююч и в сукупності зібрані по спр аві докази, судом встановлен о наступне.

Судом встановлено, що згідн о наказу ТОВ «СПОРТЕК ЛТД»ві д 09.01.2008 року позивач ОСОБА_1 н а підставі протоколу зборів учасників товариства від 18.06.2 008 року ( а.с.5) приступила до вико нання обов»язків директора Т ОВ «СПОРТЕК ЛТД», що також під тверджено довідкою ЄДРПОУ ( а .с.6).

Судом встановлено, що згідн о протоколу №10 загальних збор ів ТОВ «СПОРТЕК ЛТД»від 22.07.2009 ро ку (а.с.9) ухвалено звільнити з п осади директора ОСОБА_3 та призначити на посаду директ ора ОСОБА_2.

Судом встановлено, що згідн о копій листів тимчасової не працездатності ( а.с.16) ОСОБА _1була звільнена від роботи з 11.06.2009 року до 10.10.2009 року.

Судом встановлено, що позив ач зверталась до державних о рганів за захистом свого пор ушеного права, що підтвердже но відповідними листами ( а.с.1 7-24).

Судом встановлено, що позив ач по пошті направляла відпо відачу ТОВ «СПОРТЕК ЛТД»заяв у про видачу трудової книжки та довідки про середню зароб ітну плату ( а.с.25-26).

Судом встановлено, що в ТОВ «СПОРТЕК ЛТД»діяв колективн ий договір ( а.с.38-57).

Судом встановлено, що згідн о відомостей Пенсійного фон ду України заробітна плата з астрахованої особи ОСОБА_1 нараховувалась включно по липень 2009 рокуіз зазначеним р озміром.

Судом встановлено, що юриди чну адресу ТОВ «СПОРТЕК ЛТД» , згідно відомостей ЄДРПОУ ( а. с.14-15,66,75-76) не змінювало.

В судовому засіданні була д опитана свідок ОСОБА_4, як а повідомила суд, про неправо мірні дії директора ТОВ «СПО РТЕК ЛТД» ОСОБА_2 щодо пра цівників, не виплату заробіт ної плати та порушення конст итуційних прав працівників.

Відповідачем у справі не на дано суду доказів, які б спрос товували твердження позивач а у справі у порядку ст. 10,11,57-61 ЦПК України, а тому на думку суду позов підлягає частковом зад оволенню.

Відповідно до ст.ст. 117,117 КЗп П України при звільнені прац івника виплати всіх сум, що на лежать йому від підприємства ,установи, організації, прова диться в день звільнення. В ра зі невиплати з вини власника або уповноваженого ним орга ну належних звільненому прац івникові сум у строки, зазнач ені у ст.116 КЗпП України, при від сутності спору про їх розмір підприємство,установа, орга нізація повинні виплатити пр ацівникові середній заробіт ок за весь час затримки по ден ь фактичного розрахунку.

Відповідно до ст.83 КЗпП Укра їни у разі звільнення праців ника йому виплачується грошо ва компенсація за всі не вико ристані ним дні щорічної від пустки.

Відповідно до ст. 237? КЗпП Укр аїни зазначено, що відшкодув ання власником або уповноваж еним ним органом моральної ш коди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його за конних прав призвели до мора льних страждань, втрати норм альних життєвих зв»язків і в имагають від нього додаткови х зусиль для організації сво го життя.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 31 березня 1995 року № 4 «Про с удову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди»під морально ю шкодою слід розуміти втрат и немайнового характеру внас лідок моральних чи фізичних страждань, або інших негатив них явищ, заподіяних фізичні й чи юридичній особі незакон ними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чин ного законодавства моральна шкода може полягати зокрема : у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутац ії, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоро в»я, у порушення права власно сті у тому числі у порушення н ормальних життєвих зв»язків через неможливість продовже ння активного громадського ж иття, порушенні стосунки з от очуючими людьми, при настанн і інших негативних наслідків .

Представник позивача зазн ачав, що відповідач своїми не правомірними діями порушив т рудове законодавство, припу скає, що звільнив позивача, п озбавив можливості на ознайо млення з наказом про звільне ння, не видав трудову книжку н е здійснив розрахунок при зв ільненні, чим своїми діями за вдав моральну шкоду, яка вияв илась у моральних переживанн ях, порушення нормальних жит тєвих зв»язків, подання позо ву до суду для захисту свого п орушеного права, звернення д о правоохоронних органів, уш кодження здоров»я, порушень стосунків з оточуючими людьм и, стосунків у сім»ї яку оціню є у 30 000 грн.

Суд дослідивши матеріали с прави вважає, що позов доведе ний та підлягає задоволенню частково зі зменшенням розмі ру моральної шкоди до 10 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК Укр аїни якщо позивача на корист ь якого ухвалено рішення, зві льнено від сплати судового з бору,він стягується з відпов ідача в дохід держави пропор ційно до задоволеної чи відх иленої частини вимог.

На підставі вищенаведено го, керуючись ст. ст. 41, 116, 117, 237? КЗп П України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215,224,22 8, 294,367 ЦПК України, Постанови Пле нуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 зі змінами та до повненнями «Про практику роз гляду судами трудових спорів », Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 31 березня 1995 року № 4 «П ро судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Зобов»язати ТОВ «СПОРТЕК Л ТД»( м.Київ пр..Перемоги,9\47, код Є ДРПОУ01555160) видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої з а адресою АДРЕСА_1 оформле ну трудову книжку.

Стягнути з відповідача ТОВ «СПОРТЕК ЛТД»( м.Київ пр.Перем оги,9\47, код ЄДРПОУ 01555160) на корист ь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДР ЕСА_1 заробітну плату та сер едній заробіток за весь час в имушеного прогулу у розмірі 129 044 ( сто двадцять дев»ять тися ч сорок чотири) грн. 82коп.

Стягнути з відповідача Т ОВ «СПОРТЕК ЛТД»(м.Київ пр.Пер емоги,9\47, код ЄДРПОУ 01555160) на кори сть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ _1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 моральну шкоду у ро змірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 ко п.

Допустити негайне виконан ня рішення суду в частині зад оволених позовних вимог про стягнення заробітку.

Стягнути з ТОВ «СПОРТЕК ЛТД »( м.Київ пр.Перемоги,9\47, код ЄДР ПОУ01555160) на користь держави дер жавне мито у розмірі 139 (сто три дцять дев»ять) грн. 00 коп, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового розгл яду у розмірі 120 (сто двадцять) г рн. Всього на загальну суму 259 ( двісті п»ятдесят дев»ять) гр н.00 коп.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив за письмовою заявою від повідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути п одано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути о скаржено до Апеляційного суд у м. Києва через Святошинськи й районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його прого лошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справ і протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суд у.

Суддя: Т.О. Величко