Рішення

від 13.09.2011 по справі 4/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.11 р. Сп рава № 4/287

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 08.09.2011р.,

від відповідача - ОСОБА _2 - довіреність від 22.04.2011р.,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Мендол” м. Дніпродзержин ськ

Дніпропет ровської області

до відповідача - Приватно го акціонерного товариства „ Макіївський металургійний з авод”

м. Макіївк а

про стягнення 14498,55грн. заборг ованості, 3%річних, інфляційни х, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позов ні вимоги про стягнення з від повідача 14498,55грн., з яких: 9797,18грн. - заборгованість за отриман ий, але не сплачений товар, 3849,48г рн. - інфляційні, які нарахов ані за період з жовтня 2008р. по л ипень 2011р., 840,68грн. - 3%річних, які нараховані за 1044 дня, 11,21грн. - п еня, яка нарахована відповід но до умов п. 7.2 договору.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір на отримання еле ктродів №968/08 від 14.08.2008р. зі специф ікаціями №1 від 14.08.2008р., №3 від 23.09.2008р ., видаткову накладну (є посила ння на рахунок-фактуру №СФ-000125 від 23.09.2008р., який відсутній в мат еріалах справи)

№РН-0000117 від 23.09.2008р. на суму 9797,18грн . та довіреність серії ЯОЧ №853037 від 19.09.2008р., по яких отриманий то вар.

Відповідач заперечу є проти вимог позову, вважаюч и, що не наступив термін оплат и боргу, який він визнає в повн ому розмірі, а тому вважає від сутнім предмет спору і проси ть припинити провадження у с праві. Крім цього, позивачем н адана заява про зміну назви н а Приватне акціонерне товари ство „Макіївський металургі йний завод”, надав в підтверд ження зміни статут з печатко ю проведення реєстрації змін до установчих документів 15.04.20 11р. державним реєстратором.

Клопотання задоволе но, господарський суд прийма ючи до уваги, що зміна назви пі дприємства відповідача внес ено до установчих документів 15.04.2011р. державним реєстратором , ухвалив задовольнити клопо тання відповідача.

При дослідженні мате ріалів справи, заслухавши по яснення представників сторі н, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у дан ій справі є стягнення з відпо відача суми заборгованості з а отриманий ним по договору № 968/08 від 14.08.2008р., а конкретно по спе цифікації №3 від 23.09.2008р., товар, а також річних, інфляційних, пе ні, які нараховані за несвоєч асне виконання грошового зоб ов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Г осподарського кодексу Украї ни відносини підприємства з іншими підприємствами, орган ізаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльн ості, виконуються на підстав і договорів.

За своїм змістом та пр авовою природою договір №968/08 в ід 14.08.2008р., на який позивач посил ається як на підставу своїх в имог, є договором поставки та підпадає під правове регулю вання норм статті 712 ЦК Україн и та статей 264-271 ГК України. В час тині, що не суперечить Догово ру,

2

до вказаного правочину так ож застосовуються норми ЦК У країни, які регулюють правил а купівлі-продажу (статті 655-697 Ц К України).

При дослідженні мате ріалів справи господарським судом встановлено, що за дого вором №968/08 від 14.08.2008р. постачальн ик (позивач) поставляє, а покуп ець (відповідач) - отримує та оплачує електроди заводу-ви готовлювача (п. 1.1 договору).

Відповідно до специф ікації №3 від 23.09.2008р. до договору продавець поставляє покупцю електроди 2008року випуску ГОС Т 9466-75, 9467-95 ЦЛ11 ф4,0мм в кількості 65кг за ціною 36,67грн. без ПДВ на зага льну суму 2383,55грн., ЦЧ4 ф5,0мм в кіль кості 85кг за ціною 28,33грн. без ПД В на загальну суму 2408,05грн., Т 620 ф5 ,0мм в кількості 65кг за ціною 18,33г рн. без ПДВ на загальну суму 1191, 45грн., Т 590 ф5,0мм в кількості 120кг з а ціною 18,33грн. без ПДВ на загал ьну суму 2199,60грн., а всього на сум у 9819,18грн. з ПДВ.

Строк поставки - 10 робо чих днів з моменту отримання письмового замовлення. Стро к оплати - відстрочення пла тежу 5 банківських днів.

Згідно п. 10.3 договору ві н діє з 18.07.2008р. по 31.12.2008р. Закінченн я строку дії договору не звіл ьняє сторін від необхідності виконання прийнятих на себе зобов' язань по договору.

Враховуючи вищезазна чене, договір, на який посилає ться позивач, вважається суд ом укладеним, так як в ньому ст оронами передбачені всі істо тні умови.

За умовами статті 193 Го сподарського кодексу Україн и, учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по видаткові й накладній №РН-0000117 від 23.09.2008р. по зивач передав, а повноважна о соба відповідача на підставі довіреності серії ЯОЧ №853037 від 19.09.2008р. отримала обумовлений в накладних товар на загальну суму 9797,18грн.

Товар, який отримав ві дповідач за накладною відпов ідає номенклатурі, яка обумо влена сторонами у специфікац ії до договору, інших договор ів сторонами не укладалось, т ому припускати, що отриманий по накладній відповідачем т овар був позадоговором, як вв ажає відповідач, не має ніяки х підстав.

Крім цього, господарс ький суд бере до уваги, що за в имогами статті 692 Цивільного к одексу України покупець зобо в”язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або цивільним законодавство м не встановлений інший стро к оплати товару.

Відповідно до п.5.2 дого вору оплата проводиться у ві дповідності зі строками обум овленими у специфікації, тоб то в термін 5 банківських днів , а саме до 30.09.20008року включно.

Оскільки відповідаче м отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, опла та повинна здійснюватись в т ермін, передбачений сторонам и у договорі, так як відповідн о до загальних умов виконанн я зобов' язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сп латити одержаний товар в стр оки, передбачені умовами дог овору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України п ередбачено, що порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне викона ння).

Згідно з частиною пер шою статті 612 ЦК України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Матеріалами справи д оведено, що відповідачем, в по рушення умов п. 3 специфікації №3 від 23.09.2008р. до договору, отрима ний товар не сплачений, таким чином, на час звернення з позо вом, сума заборгованості скл адає 9797,18грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти пе редачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господар ський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення сум и заборгованості в повному о бсязі.

Враховуючи не в повно му обсязі та з порушенням стр оків оплату відповідачем тов ару, позивач просить стягнут и з нього 3849,48грн. інфляційних, я кі нараховані за період з жов тня 2008р. по липень 2011р. та 840,68грн. 3%р ічних.

Вирішуючи ці питання , господарський суд виходить з наступного:

3

Матеріалами справи д оведено, що строки виконання грошового зобов' язання від повідачем порушені, так як до пред' явлення позивачем поз ову щодо стягнення 3%річних та інфляційних фактично залиши лось невиконаним грошове зоб ов' язання відповідача пере д кредитором.

Стаття 625 Цивільного к одексу України не звільняє б оржника від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов' язання . Боржник, що прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, за вимогою кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь пер іод прострочення, а також три відсотки річних від простро ченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором а бо законом.

Ця стаття визначає з агальні правила відповідаль ності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зо бов'язання, змістом якого є сп лата боржником грошей.

Встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підляг ають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошов ого зобов' язання.

Господарським судом при розгляді справи встановл ено, що відповідачем товар не сплачений, тому позивачем на рахована сума річних відсотк ів та інфляційні.

Враховуючи, що матері алами справи доведений факт порушення відповідачем стро ків оплати товару, але позива чем надано арифметично необґ рунтований розрахунок суми і нфляційних, господарський су д, провівши власний розрахун ок, задовольняє вимоги позив ача щодо стягнення інфляційн их частково в сумі 3431,33грн., а 3%рі чних в повному обсязі.

Порушення відповіда чем строків оплати отриманог о товару явилось підставою д ля нарахування позивачем 11,21г рн. пені відповідно до умов п. 7.2 договору.

Господарський суд вр аховує, що матеріалами справ и доведений факт порушення в ідповідачем строків виконан ня зобов' язання по оплаті т овару, так як до пред' явленн я позивачем позову щодо стяг нення штрафних санкцій факти чно залишилось невиконаним з обов' язання відповідача пе ред кредитором.

У відповідності зі ст . 546 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання мо же забезпечуватись неустойк ою.

Стаття 549 Цивільного к одексу визначає, що неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання.

У відповідності з ч. 1 с т. 550 Цивільного кодексу Украї ни право на неустойку виника є незалежно від наявності у к редитора збитків, завданих н евиконанням або неналежним в иконанням зобов'язання.

У частині 1 статті 230 Гос подарського кодексу України зазначено, що штрафними санк ціями визначаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання.

Частиною 4 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, якщо розмір штрафни х санкцій законом не визначе но, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дого вором.

Оскільки, відповідач ем не були виконанні належни м чином зобов' язання щодо о плати товару, це стало підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених п. 7.2 договору.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляд і пені може встановлюватися у договорі платниками та оде ржувачами коштів - підприєм ствами, установами та органі заціями незалежно від форм в ласності та господарювання, а також фізичними особами - суб' єктами підприємницько ї діяльності згідно зі статт ями 1,3,4 Закону України “Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань”.

Оскільки сторонами д оговором передбачені: а) вста новлений строк виконання гро шового зобов' язання (п. 3 спец ифікації №3 до договору); б) вид відповідальності за простро чення грошового зобов' язан ня; в) розмір пені (п. 7.2 договору ), а також доведено факт простр очки виконання боржником гро шового зобов' язання, господ арський суд задовольняє вимо ги позивача в частині стягне ння 11,21грн. пені в повному обсяз і, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить ви могам Закону України “Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошового зобов ' язання”, тобто з урахуванн ям шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБ У.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються с удові витрати пропорційно за доволеної господарським суд ом суми.

4

На підставі ст.ст.526,530,610,61 2,625 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 67,193 Господарського код ексу України та, керуючись ст аттями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, госп одарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Мендол” м. Дніпр одзержинськ Дніпропетровсь кої області до Закритого акц іонерного товариства „Макії вський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення 14498,55г рн., з яких: 9797,18грн. - заборгова ність, 3849,48грн. - інфляційні, 840,68 грн. - 3%річних, 11,21грн. - пеня ч астково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Ма кіївський металургійний зав од” м. Макіївка-86101, вул. Металур гійна, 47, ЄДРПОУ 33185989 на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Мендол” м. Дніпр одзержинськ Дніпропетровсь кої області-51931, вул. Садова, 87 „б ”, ЄДРПОУ 21872649 заборгованість в сумі 9797,18грн., 3431,33грн. - інфляцій ні, 840,68грн. - 3%річних, 11,21грн. - пе ня, 140,80грн. державного мита та 229 ,19грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

В решті позовних вимо г відмовити за недоведеністю .

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарськог о суду, повний текст якого ого лошений та підписаний 13.09.2011рок у, може бути оскаржено до Доне цького апеляційного господа рського суду через місцевий господарський суд в десятиде нний термін.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу