Рішення

від 06.10.2011 по справі 9/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  9/259

06.10.11

За позовом          Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейбл ЛТД Ко"

про                     стягнення заборгованості, пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання

Суддя   Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    не з'явився

Від відповідача        не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України,  в судовому засіданні 06 жовтня 2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейбл ЛТД Ко" про стягнення за Договором № 930 від 27.05.2009 р. про надання послуг електрозв'язку та Договором № 129 про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет в розмірі 1 490,60 грн. - основного боргу, 49,02 грн. - пені, 70, 37 грн. - інфляційних втрат та 25,06 грн. - 3 % річних.  

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача умов вищезазначених Договорів та невиконання ним своїх грошових зобов'язань по оплаті за спожиті послуги, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейбл ЛТД Ко" виникла заборгованість перед Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком".

Ухвалою  господарського  суду   міста  Києва  від  22.08.2011 р. порушено  провадження  у  справі № 9/259 розгляд справи було призначено на 06.10.2011 р.

В судове засідання 06.10.2011 р. представники відповідача та позивача не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали Господарського суду  міста  Києва  від  22.08.2011 р. про порушення  провадження  у  справі не виконали, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 9/259.

Розглянувши подані матеріали справи, дослідивши представлені докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку 3 18 ЦЕЗ № 7 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" та Товариством з  обмеженою відповідальністю "Ейбл ЛТД Ко" (споживач) було укладено Договір № 930 про надання послуг електрозв'язку (надалі по тексту - Договір № 390).

Разом з тим, 26 червня 2009 року Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку 3 18 ЦЕЗ № 7 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" та Товариством з  обмеженою відповідальністю "Ейбл ЛТД Ко" (споживач) було укладено Договір № 129 про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет (надалі по тексту - Договір № 129, а разом - Договори про надання телекомунікаційних послуг).

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" згідно з протоколом загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

Відповідно до умов Договору № 390 позивач надає споживачу послуги електрозв'язку, перераховані в Додатку 1 та Додатку 2 до Договору,  а споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за отримані послуги.

Згідно з умовами Договору № 129 позивач надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет,  а споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за отримані послуги.

Отже, відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг.  

Відповідно до п. 5.2 Договору № 129 позивач виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг.

Договори про надання телекомунікаційних послуг встановлюють, що споживач проводить оплату за надані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушення умов Договорів про надання телекомунікаційних послуг, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані телекомунікаційні послуги, належним чином не виконував.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу виставлялися рахунки по оплаті за телефонний зв'язок за серпень 2010 р. –травень 2011 р. Споживачем було спожито послуг на загальну суму 1 675, 08 грн.,  а перераховано на рахунок позивача лише 733,50 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, у відповідача виникла заборгованість у сумі 1 490,60 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації”.

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації”, телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до  договору про надання телекомунікаційних  послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил  надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про телекомунікації”, розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Як визначено пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги (п. 108 зазначених Правил).

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного вище Договору позивач надавав Споживачу  телекомунікаційні послуги, але останній їх своєчасно не оплачував, в зв'язку з чим за Споживачем обліковується заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги в період за серпень 2010 р. - травень 2011 р.  р. в розмірі 1 490,60 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівської філії щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейбл ЛТД Ко" суми основного боргу в розмірі 1 490,60 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач  просить стягнути з відповідача на свою користь 49,02 грн. –пені.

Відповідно до   Договорів про надання телекомунікаційних послуг в разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення оплати.

Враховуючи несвоєчасне погашення відповідачем заборгованості та керуючись п. 5.2 Договору, ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені повністю, з огляду на правильність розрахунку пені, що перевірено судом. Контррозрахунку пені відповідачем не надано.

Судом встановлено, що відповідач у визначений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних ґрунтуються на законі  (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних  та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 2 коментованої статті 625 ЦК України, визначає спеціальні правові наслідки прострочення виконання грошових зобов'язань. Таких наслідків є декілька, зокрема і стягнення поряд з заборгованою грошовою сумою інфляційних збитків, а також сплати 3% річних. Вказані особливі  (спеціальні) правові наслідки не є неустойкою (дана позиція висловлена Верховним судом України), а отже суд не має право їх зменшити у відповідності до норм ст. 85 ГПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 1490,60 грн. основного боргу, 49,02 грн. пені, 70,37 грн. інфляційних втрат, 25,06 грн. 3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейбл ЛТД Ко" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23а; код ЄДРПОУ 14279320, р/р 2600412643001 в АБ "Київська Русь" м. Києва, МФО 319092) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівської філії ПАТ "Уртелеком" (14000, м. Чернігів, просп. Миру, 28; код ЄДРПОУ  01189425, р/р 26008518, в ЧОД АТ  “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348) 1490 (одну тисячу чотириста дев'яносто) грн. 60 коп. основного боргу, 49 (сорок дев'ять) грн. 02 коп. пені, 70 (сімдесят) грн. 37 коп. інфляційних втрат, 25 (двадцять п'ять) грн. 06 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп.  державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                      Г.П.Бондаренко

Рішення підписано 11.10.2011 року