Рішення

від 06.10.2011 по справі 4/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/323

06.10.11

За позовомКомунального підприємства «ОРЕНДА»

До           Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київкінофільм»

Третя особаГоловне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Простягнення 16106,19 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Сергієнко В.В.

від відповідача               не з'явився

від третьої особи            не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київкінофільм»15477,70 грн. боргу по орендним платежам, 628,49 грн. пені, а всього 16 106,19 грн. заборгованості за договором № 6002/09 оренди нежитлового приміщення.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки за його твердженням на протязі дії договору встановлювалася пільгова орендна плата, відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування». Так, Рішенням Подільської районної у м.Києві ради №663 від 24.12.2009р. було встановлено пільгову орендну плату на 2010р., яким встановлено розмір на рівні 1 грн.

Свої заперечення Відповідач  виклав в відзиві на позовну заяву від 21.07.2011р. та письмових поясненнях від 20.09.2011р.

Відповідач та Третя особа в судове засідання не з'явилися, Ухвали  суду  не  виконали. Третя особа письмових пояснень  по  суті заявлених вимог не  надала.

Відповідач та Третя особа належним  чином повідомлені про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідача та Третьої особи суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача та Третьої особи не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2009р. між Комунальним підприємством «Оренда»та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради «Київкінофільм»було укладено договір № 6002/09 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва.

Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець на підставі розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 25.02.2009р. № 215 та ордерів № 47 від 25.02.2009р. передає, а орендар приймає в оренду приміщення (будівлю, споруду) 1-го поверху, площею 16,0 кв.м. та 2-го поверху площею 184,8 кв.м., вартість якого визначена експертним  шляхом, по провул. Квітневий, 4, літ. А, для розміщення службових приміщень.

Згідно п.1.4. договору, за користування орендним приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої встановлений у відповідності до Методики розрахунку плати затверджених рішенням Подільської районної в місті Києві ради від 22.06.2006р. № 31, та згідно з розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, на момент початку дії договору становить 1 730,99 грн., крім того ПДВ-346,20 грн., разом –2077,19 грн.

Пунктом 1.7. договору, передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з не залежним від ним обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами та рішеннями сесії Подільської районної у м. Києві ради.

Згідно п.2.4. договору орендар зобов'язаний вносити орендну плату та комунальні платежі в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача по орендній платі саном на 17.06.2011р. складає 15 477,70 грн.

Відповідно до п.5.2. договору за несвоєчасну сплату орендним платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 2% від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 15477,70 грн. за період з 01.01.2011р. по 17.06.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 2.4 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця..

Проте відповідач свого обов'язку зі спати орендних та інших платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі за період з 01.01.2011р. по 16.06.2011р. становить 15477,70 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача за період з 01.01.2011р. по 16.06.2011р. грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 15477,70 грн. з урахуванням індексу інфляції, на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.5.2. договору за несвоєчасну сплату орендним платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 2% від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачений п. 5.2  Договору оренди  № 6002/09  від 25 лютого 2009р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 628,49 грн., відповідно до розрахунку Позивача ( розрахунок пені обчислений Позивачем відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а саме від суми простроченого платежу та не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пені),  з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Твердження відповідача, що йому на протязі дії договору встановлювалася пільгова орендна плата, відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування»спростовується матеріалами справи та судом не приймається з наступного.

Так, дійсно п. 1.7. договору передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з не залежним від ним обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами та рішеннями сесії Подільської районної у м. Києві ради.

Але, суду не надано доказів встановлення Комунальному підприємству виконавчого органу Київради «Київкінофільм»рішеннями сесії Подільської районної у м. Києві ради пільгової орендної плати на 2011рік.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київкінофільм»(01008, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 35531906) на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код ЄДРПОУ 31840749) 15 477 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 70 коп. орендної плати з врахуванням індексу інфляції, 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 49 коп. пені, 161 (сто шістдесят одну) грн. 06 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 11.10.2011р.