Рішення

від 28.09.2011 по справі 59/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/94 28.09.11

За позовом Аграрн ої Біржі

До Підприємства з іноземними інвестиціями в фо рмі Товариства з

обмеженою відповідал ьністю "Євро Фінанс ЛТД"

3-я особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача Брокерська контора №94 Фі зична особа - підприємець

"ОСОБА_1"

про стягненн я 11 369,21 грн.

Суддя Картавцева Ю.В .

Представники:

від позивача ОСОБА_2. - представник (дов . № 335 від 07.06.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_3. - представник (дов . № 104 від 19.07.2011 р.)

3-я особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Аграрна Біржа звернулась до господарського суду м. Киє ва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмежено ю відповідальністю "Євр о Фінанс ЛТД" про стягнення бо ргу за невиконання договірни х зобов' язань в розмірі 11 369,21 г рн., що включає в себе: 9 343,44 грн. - основний борг, 872,56 грн. - інфля ційні втрати, 218,87 грн. - три від сотка річних, 934,34 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на підставі Біржово го контракту Аграрної біржі від 30.06.2010 р. № 771/АБ, укладеного між Підприємством з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Євр о Фінанс ЛТД", в особі брокера - покупця Нестеренко М.А., Брок ерська контора № 94 Фізична осо ба - підприємець "ОСОБА_1", я кий діяв на підставі договор у доручення від 30.06.2010 р. № 30/3 та дов іреності від 25.06.2010 р. № 1246, з одного боку, та Аграрний фонд, в особ і брокера - продавця Калинчу к А.І., Брокерська контора № 1 Аг рарний фонд, який діяв на підс таві довіреності від 04.06.2010 р. № 105 , згідно Правил біржової торг івлі на Аграрній біржі, уклал и біржовий контракт на прода ж товару - пшениця 4 клас, згідн о ДСТУ-3768:2009 урожаю 2009 р. в кількос ті 4 740, 264 тонн. Вартість товару з ПДВ становить 4 671 719,78 грн.

Стаття 3 Закону України "Про товарну біржу" зазначає, що То варна біржа має право встано влювати і стягувати відповід но до статуту біржі плату за р еєстрацію угод на біржі.

У відповідності до вищезаз наченого Закону, п. 1.4. Біржовог о контракту встановлює, що ре єстраційний збір Аграрної бі ржі з урахуванням ПДВ станов ить 9 343,44 грн.

Згідно п. 1.9. Біржового контра кту, біржовий реєстраційний збір - за рахунок покупця (Підп риємство з іноземними інвест иціями в формі ТОВ "Євро Фінан с ЛТД").

Свої обов'язки, по Біржовому контракту, Аграрна біржа вик онала повністю, сумлінно та у встановлений строк, що підтв ерджується реєстрацією Бірж ового контракту. Однак, до дан ого часу на банківський раху нок Аграрної біржі відповіда чем не перерахований реєстра ційний збір у розмірі 9 343,44 грн. Т ому у відповідача виникла за боргованість в розмірі 11 369,21 гр н.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 06.07.2011 р. порушено п ровадження у справі №59/94 та при значено до розгляду на 20.07.2011 р.

В судовому засіданні 20.07.02011 р. п редставник відповідача нада в відзив на позовну заяву, від повідно до якого просив відм овити в позові в повному обся зі, з підстав викладених у від зиві.

Також представником відпо відача надано заяву про замі ну неналежного відповідача т а залучення до участі у справ і 3-ї особи.

В судовому зсіданні 20.07.2011 р. ог олошена перерва до 26.08.2011 р.

23.08.2011 р. відділом діловодства суду від представника позив ача отримано письмові поясне ння на відзив.

В судовому засіданні 26.08.2011 р. п редставник відповідача підт римав клопотання про заміну неналежного відповідача, под ане до суду 20.07.2011 р.

Представник позивача запе речив проти даного клопотанн я.

Враховуючи заперечення пр едставника позивача, суд від мовляє в задоволенні клопота ння про заміну неналежного в ідповідача, в порядку статті 24 ГПК України.

В судовому засіданні 26.08.2011 р. п редставник відповідача нада в клопотання про залучення д о участі у справі в якості 3-ї о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача Брокерс ьку контору № 94 ФОП "ОСОБА_1 ".

Представник позивача не за перечив проти даного клопота ння.

Суд задовольнив клопотанн я представника відповідача т а залучив до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Брокерську контору №94 Фіз ичну особу - підприємця "ОСО БА_1".

Представники сторін надал и клопотання про продовження строку вирішення спору відп овідно до статті 69 Господарсь кого процесуального кодексу України. Клопотання задовол ено.

У зв' язку з залученням до у часті у справі 3-ї особи, витре буванням доказів, суд, відпов ідно до ст. 77 ГПК України, відкл ав розгляд справи на 21.09.2011 р., про що 26.08.11 р. винесено відповідну у хвалу.

Представник 3-ї особи в судо ве засідання 21.09.2011 р. не з'явився , про поважні причини неявки с уд не повідомив, вимоги ухвал и суду не виконав, про час та м ісце судового засідання був повідомлений належним чином .

В судовому засіданні 21.09.2011 р. п редставник відповідача нада в клопотання про відкладення розгляду справи з метою врег улювання спору мирним шляхом та продовження строку виріш ення спору.

Представник позивача підт римав дане клопотання. Клопо тання задоволено.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника 3-ї особи, наданням сторон ам часу для укладення мирово ї угоди, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладав розг ляд справи на 28.09.2011 р., про що 21.09.2011 р . винесено відповідну ухвалу , сторін та 3-ю особу зобов' яз ано виконати вимоги ухвали с уду від 26.08.2011 р. у справі № 59/94.

В судовому засіданні 28.09.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, всебіч но і повно з' ясувавши обста вини, на яких ґрунтуються поз овні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.10 р. між Аграрним фонд ом як продавцем в особі броке ра-продавця Калинчук А.І. та Пі дприємством з іноземними інв естиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Євро Фінанс ЛТД»в особі бр окера-покупця Нестеренко М.А . укладено біржовий контракт №771 АБ/98, згідно умов якого прод авець продав, а покупець купи в товар - пшениця 4 класу, ОДЦР - пшениця ДСТУ-3768:2009 урожаю 2009 р. у кількості 4 740, 264 тон, ціна за од иницю товару без ПДВ - 821, 28 грн ., з ПДВ - 985, 54 грн.

Від імені покупця біржовий контракт укладено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору-доруч ення №30/3 від 25.06.10 р.

Згідно п. 1.4, 4.2 біржового контр акту реєстраційний збір з ПД В становить 9 343, 44 грн.; сплата ре єстраційного збору здійснює ться на рахунок Аграрної бір жі покупцем протягом двох ро бочих днів після укладення к онтракту.

Згідно п. 13.1 Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі б іржова угода, укладена на бір жових торгах, має бути зареєс трована та оформлена як бірж овий контракт; реєстрація пр оводиться окремо по видах ко нтрактів. Облік зареєстрован их контрактів ведеться в жур налах реєстрації контрактів .

Свої обов' язки за біржови м контрактом позивач виконав в повному обсязі, що підтверд жується реєстрацією біржово го контракту.

Проте, в порушення п. 4.2 біржо вого контракту відповідач не перерахував суму реєстрацій ного збору у розмірі 9 343, 44 грн. н а рахунок Аграрної біржі.

20.10.10 р. позивачем скеровано на адресу відповідача претензі ю про перерахування реєстрац ійного збору №1076, на яку не було отримано відповіді.

Згідно п. 4.3 біржового контра кту у випадку невиконання по купцем п. 4.2 контракту, останні й зобов' язується сплатити А грарній біржі штраф у розмір і 10% від суми реєстраційного з бору, погасити неустойку (пен ю) у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ він суми несво єчасного виконання зобов' я зання за кожен день простроч ення.

Таким чином, позивачем заяв лено до стягнення штраф у роз мірі 9 343, 44 грн., а також інфляцій ні витрати в розмірі 872, 56 грн., 218, 87 грн. 3% річних згідно ст. 625 ЦК Ук раїни та 934, 34 грн. штрафу згідно п. 4.3 біржового контракту.

Відповідач - Підприємство з іноземними інвестиціями в ф ормі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фіна нс ЛТД»- проти задоволення по зовних вимог заперечив з так их підстав.

Відповідач не є стороною бі ржового контракту аграрної б іржі №771 АБ/98 від 30.06.10 р., не укладав цього контракту та не надава в будь-кому права на укладенн я подібних господарських дог оворів.

Договір-доручення від 25.06.10 р., зокрема, р. І та 2, не містять по вноважень повіреного на укла дення біржових контрактів.

Згідно ст. 1007 ЦК України за до говором доручення довірител ь зобов' язаний видати повір еному довіреність на вчиненн я юридичних дій, передбачени х договором доручення, тоді я к довіреність відповідачем н е видавалася.

Згідно ст. 1005 ЦК України пові рений повинен виконати дане йому доручення особисто, тод і як біржовий контракт підпи сано від імені повіреного не відомою особою.

У зв' язку з викладеним від повідачем подано заяву про з аміну неналежного відповіда ча на належного - Фізичну особ у-підприємця ОСОБА_1.

Під час розгляду справи поз ивачем надано суду лист підп исаний президентом відповід ача Алі Мохаммад Хані Омран в их. № 317 від 02.08.10 р. адресований Бр океру брокерської контори ФО П ОСОБА_1. Нестеренко Марі ї Андріївні в якому міститьс я прохання до брокера анулюв ати Біржовий контракт №771 АБ/98 в ід 30.06.10 р. у зв' язку із тим, що ві дсутня нагальна необхідніст ь закупівлі зерна та договір про розірвання до біржового контракту від 30.06.10 р. №771 АБ/98 від 0 2.08.10 р., згідно якого сторони дом овились про розірвання біржо вого контракту, відсутність взаємних претензій.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд дійшов ви сновку про те, що позовні вимо ги є обґрунтованими та підля гають до задоволення з таких підстав.

Згідно матеріалів справи від імені покупця біржовий к онтракт укладено Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 н а підставі договору-дорученн я №30/3 від 25.06.10 р.

За своєю правовою природою договір №30/3 від 25.06.10 р. є договор ом доручення.

Згідно ст. 1000 ЦК України за до говором одна сторона (повіре ний) зобов'язується вчинити в ід імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юр идичні дії. Правочин, вчинени й повіреним, створює, змінює, п рипиняє цивільні права та об ов'язки довірителя.

Згідно ст. 1003 ЦК України у дог оворі доручення або у видані й на підставі договору довір еності мають бути чітко визн ачені юридичні дії, які належ ить вчинити повіреному. Дії, я кі належить вчинити повірено му, мають бути правомірними, к онкретними та здійсненними.

Згідно ст. 1004 ЦК України пові рений зобов'язаний вчиняти д ії відповідно до змісту дано го йому доручення.

Аналіз положень даного дог овору свідчить про те, що Фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 як брокер за даним догово ром отримала повноваження на укладення від імені відпові дача як довірителя біржового контракту з Аграрною біржею на придбання пшениці, а саме.

Згідно п. 1.1 договору доручен ня відповідач як довіритель доручає, а Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 як брокер зобов' язується від імені, з а винагороду і за рахунок дов ірителя надати послуги з пит ань вивчення попиту та поліп шення умов купівлі товару, ко нсультування з питань комерц ійної діяльності та оформлен ня необхідної документації з метою укладення біржових ко нтрактів на Аграрній біржі щ одо купівлі товару, згідно до датку 1, який є невід' ємною ча стиною даного договору.

Згідно п. 1.2 договору доручен ня брокер вважається таким, щ о виконав свої зобов' язання по договору доручення, після укладення біржового контрак ту на зазначених у п. 1.1 умовах.

Таким чином, аналіз положен ь договору у сукупності свід чить про те, що сторони під вик онанням свої зобов' язань за договором мали саме укладен ня біржового контракту, а не н адання консультаційних посл уг щодо його укладення.

Крім того, наявні у матеріал ах справи доказі свідчать пр о те, що відповідач як довірит ель знав про укладення біржо вого контракту і його схвалю вав.

Згідно ч. 1 ст. 241 ЦК України пра вочин, вчинений представнико м з перевищенням повноважень , створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання.

Листом від 02.08.10 р. №317 відповіда ч звернувся до брокера з прох анням анулювати біржовий кон тракт у зв' язку з відсутніс тю потреби у закупівлі зерна .

Таким чином, відповідач як д овіритель знав про укладення біржового контракту від йог о імені на підставі договору -доручення №30/3 від 25.06.10 р., вказан ий факт не заперечував, а ініц іював його анулювання вже пі сля його укладення.

З врахуванням вказаних обс тавин суд не може погодитися з твердженням відповідача п ро відсутність у брокера пов новажень на укладення біржов ого контракту.

Оскільки біржовий контрак т укладено згідно наявних у б рокера повноважень, права та обов' язки за вказаним бірж овим контрактом виникли саме у відповідача як довірителя .

Відповідно до аб. в) п. 2.4 догов ору доручення довіритель пов инен надати брокеру гарантії про сплату реєстраційного з бору Аграрній біржі розміром 0,2% від суми укладеного контра кту, що сплачується протягом трьох робочих днів після реє страції контракту, на р/р Агра рної біржі.

Згідно п. 4.5 договору доручен ня анулювання реєстрації бір жового контракту довірителе м, неналежне виконання зобов ' язання по контракту, не зві льніє довірителя від сплати реєстраційного збору та брок ерської винагороди. Згідно п . 1.4 біржового контракту визна чено суму реєстраційного збо ру - 9 343, 44 грн.

Згідно п. 1.9 біржового контра кту біржовий реєстраційний з бір сплачується за рахунок п окупця, а згідно п. 6.6 біржового контракту його розірвання п ісля його реєстрації не звіл ьняє від сплати реєстраційно го збору.

Біржовий контракт було зар еєстровано Аграрною біржею, про що свідчить відповідний запис у журналі реєстрацій, в ідповідно, наступне анулюван ня біржового контракту не зв ільняє відповідача від обов' язку сплатити реєстраційний збір.

Таким чином, відповідач зоб ов' язаний сплатити реєстра ційний збір, незважаючи на на ступне розірвання біржового контракту.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни, ст. 193 ГК України зобов' яз ання мають виконуватися нале жним чином; одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається.

Згідно п. 4.3 біржового контра кту у випадку невиконання по купцем п. 4.2 контракту, останні й зобов' язується сплатити А грарній біржі штраф у розмір і 10% від суми реєстраційного з бору, погасити неустойку (пен ю) у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ він суми несво єчасного виконання зобов' я зання за кожен день простроч ення.

Штраф згідно п. 4.3 біржового к онтракту становить 934, 34 грн.

Нарахування 3% річних та інф ляційних витрат передбачено ст. 625 ЦК України у разі невикон ання грошового зобов' язанн я, що мало місце в даному випад ку.

Згідно розрахунку позивач а ним нараховано 872, 56 грн. інфля ційних витрат, 218, 87 грн. 3% річних .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України сторони та інші уч асники судового процесу пови нні довести ті обставини, на я кі вони посилаються як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

В даному випадку позивачем доведено належним чином зая влені у позові вимоги, що є під ставою для їх задоволення.

Оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача, то судові витрати: дер жавне мито і витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, відпові дно до приписів статті 49 ГПК У країни, покладаються на відп овідача.

За таких обставин, керуючи сь ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємс тва з іноземними інвестиціям и в формі Товариства з обмеже ною відповідальністю «Євро Ф інанс ЛТД»(02160, м. Київ, вул. Кауна ська, 27, код ЄДРПОУ 31303122) на корист ь Аграрної біржі (01001, м. Київ, вул . Б. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33947314) 9 343 (дев'ять тисяч триста сорок т ри) грн. 44 коп. основного боргу, 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 5 6 коп. інфляційних витрат, 218 (дв істі вісімнадцять) грн. 87 коп. 3% річних, штраф у розмірі 934 (дев' ятсот тридцять чотири) грн. 34 к оп., 113 (сто тринадцять) грн. 69 коп . державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 05.10.11 р.