Рішення

від 12.10.2011 по справі 37/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/267 12.10.11

За позовом Комунального підприємст ва «ЖЕО-105»Голосіївської райо нної в м. Києві ради

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ГЛОРІЯ ПРО»

Про стягнення 136 007,34 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брал и участь представники сторін :

від позивача: ОСОБ А_1., дов. № 8 від 13.01.2011 р.

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передано по зов Комунального підприємст ва «ЖЕО-105»Голосіївської райо нної в м. Києві ради до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ГЛОРІЯ ПРО»про стягнен ня 113 569,24 грн. основного боргу, 13 20 7,54 грн. інфляційних нарахуван ь, 2 956,84 грн. трьох відсотків річ них та 6 273,72 грн. пені у зв' язку з неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором про надання ко мунальних послуг та відшкоду вання витрат на утримання бу динку та прибудинкової терит орії № 4825 від 04.02.2002 р.

Ухвалою суду від 22.08.11 р. було п орушено провадження у справі № 37/267 та призначено її розгляд на 12.09.11 р., зобов' язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.09.11 р. на викон ання вимог ухвали суду від 22.08.11 р. надав витребувані су дом документи частково, зокр ема, не надав оригінали додан их до позовної заяви докумен тів і витяг державного реєст ратора про включення відпові дача до Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України станом на день розгляду справи, та надав суд у клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв' язку з тим, що відповідь на йог о запит щодо знаходження від повідача в Єдиному державном у реєстрі підприємств та орг анізацій України буде отрима на ним від Головного управлі ння статистики в м. Києві лише 15.09.11 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її судов ого розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президі ї Вищого Арбітражного суду У країни від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2007 року»(пункт 15) зазначен о, що відповідно до пункту 2 ча стини другої статті 54 Господа рського процесуального коде ксу України, позовна заява по винна містити, зокрема, місце знаходження сторін (для юрид ичних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі, коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році »(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернені органами зв'язку з по значками «адресат вибув», «а дресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обст авин справи можуть вважатися належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Розглянувши клопотання по зивача, суд його задовольнив , у зв' язку з чим, а також прий маючи до уваги нез' явлення представника відповідача у п ризначене судове засідання т а невиконання ним вимог ухва ли суду від 22.08.11 р., що перешкодж ало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 12.09.11 р. розгляд справи № 37/267 було відкладено до 21.09.11 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.09.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвал суду у даній справі надав витребувані судом док ументи, а також письмові пояс нення у даній справі.

Представник відповідача у призначене судове засідан ня повторно не з' явився, від зиву на позов не надав, про при чини неявки суду не повідоми в, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника відповідача у призначе не судове засідання та невик онанням ним вимог ухвал суду у даній справі, що перешкоджа ло вирішенню спору у даному с удовому засіданні, судом бул о відкладено розгляд справи на 12.10.11 р.; повторно зобов' яза но відповідача надати суду в ідзив на позовну заяву з дода нням підтверджуючих докумен тів і доказів його надісланн я позивачу.

У судовому засіданні 12.10.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, просив їх з адовольнити, надав суду пись мові пояснення, які було залу чено до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання в черговий раз не з' явився, в ідзив на позов не надав, про пр ичини неявки суду не повідом ив, про час та місце судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Враховуючи, що матеріали с прави містять докази належно го повідомлення відповідачу про час та місце судового зас ідання та про наслідки ненад ання ним відзиву на позов і ви требуваних судом документів , то за таких обставин суд прих одить до висновку про можлив ість розгляду справи на підс таві ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними матеріалами без у часті представника вищезазн аченого учасника судового пр оцесу.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприє мством житлового господарст ва Голосіївського району м. К иєва «ЖЕК № 105», яке було перейм еноване на Комунальне підпри ємство «ЖЕО-105»Голосіївської районної в м. Києві ради, (вико навець) та Товариством з обме женою відповідальністю «ГЛО РІЯ ПРО»(споживач) був укладе ний договір про надання кому нальних послуг та відшкодува ння витрат на утримання буди нку та при будинкової терито рії № 4805 від 04.02.02 р., відповідно до умов якого виконавець зобов ' язується надавати спожива чу послуги водо-, теплопостач ання, водовідведення, утриму вати будинок та прибудинкову територію, а споживач зобов' язується своєчасно здійснюв ати оплату за споживання і ко ристування послугами та відш кодовувати пропорційну част ку витрат на утримання будин ку та прибудинкової територі ї на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.1. договору № 4805 від 04.02.02 р., споживач на підставі до говору купівлі-продажу від 02.0 8.01 р., зареєстрованого Фондом п риватизації комунального ма йна України в Старокиївськом у районі м. Києва від 02.08.01 р. № 000639/12 та свідоцтва про власність № 408 від 28.09.01 р. є власником нежитло вого приміщення загальною пл ощею 2362,7 кв.м в будинку № 13-а по ву л.. Толстого в м. Києві.

У відповідності до п. 1.3. вище вказаного договору, споживач несе витрати по утриманню та обслуговуванню власного при міщення (будинку), а також бере участь у загальних для всьог о будинку та прибудинкової т ериторії витратах, пов' язан их з його експлуатацією і рем онтом, пропорційно площі при міщень, що належать власнику .

Пунктом 1.4. договору № 4805 від 04.0 2.02 р. встановлено, що предметом даного договору є такі послу ги: централізоване холодне в одопостачання, централізова не гаряче водопостачання, це нтральне опалення, утримання будинку і прибудинкової тер иторії, відшкодування податк у на воду, відшкодування внут рьошньобудинкових мереж.

Згідно з п. 2.1. договору № 4805 від 04.02.02 р., розмір місячної плати з а надані послуги за встановл еними тарифами та нормами на момент укладання цього дого вору становить: без ПДВ - 902,44 г рн., ПДВ - 180,49 грн., Всього - 1 082,93 г рн.; у тому числі: холодне водо постачання - 37,92 грн., централь не опалення - 587,57 грн., утриман ня будинку та прибудинкової території - 435,24 грн., відшкодув ання внутрішньобудинкових м ереж - 22,20 грн. з послідуючим ко ригуванням по фактичним витр атам та тарифах. Податок на до дану вартість нараховується на всі платежі обумовлені до говором і сплачується додатк ово у визначених законодавст вом розмірах та порядку.

У відповідності до п. п. 3.1. та 3 .2. договору № 4805 від 04.02.02 р., плата з а даним договором вноситься споживачем на рахунок викона вця до 25 числа поточного місяц я; розмір щомісячного розрах унку за комунальні послуги в становлюється в залежності в ід фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займан ої площі) і холодної води, згід но з нормами постачальників комунальних послуг.

Пункт 3.3. вищевказаного дого вору передбачає, що у випадку прийняття органами влади Ук раїни рішень щодо зміни цін і тарифів, порядку розрахункі в між підприємствами, органі заціями, установами та грома дянами, новий порядок поширю ється на умови цього договор у без їх узгодження сторонам и.

Згідно з п. 3.4. договору № 4805 від 04.02.02 р., розмір пропорційної час тки витрат на утримання буди нку та прибудинкової територ ії встановлюється у відповід ності до річного кошторису е ксплуатаційних витрат та щок вартально перераховується з а фактичними даними бухгалте рського обліку (баланс ф.1) за м етодикою, затвердженою орган ом самоврядування.

Відповідно до п. 3.6. зазначено го договору, споживач зобов' язаний щомісяця звертатися в ЖЕК для отримання рахунку по сплаті експлуатаційних та к омунальних послуг.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконувались зобов' язання за договором № 4805 від 04.02.02 р., однак відповід ач свої зобов' язання щодо о плати виконував неналежним ч ином, у зв' язку з чим на день подачі позову до суду у нього виникла заборгованість у ро змірі 113 569,24 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог КП «ЖЕО-105»Гол осіївської районної в м. Києв і ради надало суду належним ч ином завірені копії виставле них відповідачу рахунків-фак тур за період з вересня 2008 року до травня 2011 року.

За таких обставин Комунал ьне підприємство «ЖЕО-105»Голо сіївської районної в м. Києві ради звернулося до Господар ського суду міста Києва з дан им позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «Г ЛОРІЯ ПРО»про стягнення 113 569,24 г рн. основного боргу, 13 207,54 грн. ін фляційних нарахувань, 2 956,84 грн . трьох відсотків річних та 6 273 ,72 грн. пені у зв' язку з ненале жним виконанням відповідаче м своїх зобов' язань за дого вором про надання комунальни х послуг та відшкодування ви трат на утримання будинку та прибудинкової території № 4825 від 04.02.2002 р.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню на ступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо наданих комунальних послуг від відповідача не надходило , тоді як відповідач у визначе ний договором № 4805 від 04.02.02 р. стр ок оплату за ці послуги здійс нив не повністю.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому законом по рядку обставини, які повідом лені позивачем, не спростува в та не довів суду належними т а допустимими доказами належ ного виконання ним своїх зоб ов' язань, то позов Комуналь ного підприємства «ЖЕО-105»Гол осіївської районної в м. Києв і ради щодо стягнення з ТОВ « ГЛОРІЯ ПРО»основного боргу з а договором № 4805 від 04.02.02 р. у роз мірі 113 569,24 грн. визнається судо м таким, що підлягає задоволе нню.

КП підприємства «ЖЕО-105»Гол осіївської районної в м. Києв і ради просило суд стягнути з відповідача 13 207,54 грн. інфляцій ної складової боргу та 2 956,84 грн . трьох процентів річних за по рушення грошового зобов' яз ання за договором № 4805 від 04.02.02 р. за період з серпня 2008 року до л ипня 2011 року.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення інфляцій них нарахувань та відсотків річних є способом захисту ма йнових прав та інтересів кре дитора, сутність яких склада ється з відшкодування матері альних втрат кредитора від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в, а також отримання компенса ції (плати) від боржника за кор истування ним грошовими кошт ами, які належать до сплати кр едитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р "Рекоменд ації щодо порядку застосуван ня індексів інфляції при роз гляді судових справ", згідно з якими при застосування інде ксу інфляції слід умовно вва жати, що сума, внесена за періо д з 1 до 15 числа відповідного мі сяця, наприклад, травня, індек сується за період з врахуван ням травня, а якщо з 16 до 31 числа , то розрахунок починається з а наступного місяця - червня .

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення виконання відповідачем грошового зобов' язання за договором № 4805 від 04.02.02 р. станом на день звернення з даним поз овом до суду, то з нього, на під ставі статті 625 Цивільного код ексу України, за розрахунком позивача, перевіреним судом , підлягають стягненню на кор исть КП «ЖЕО-105»Голосіївської районної в м. Києві ради за пе ріод з серпня 2008 р. до липня 2011 р. 1 3 207,54 грн. інфляційних нарахува нь та 2 956,84 грн. трьох річних від сотків.

КП «ЖЕО-105»Голосіївської ра йонної в м. Києві ради також пр осило суд стягнути з відпові дача пеню в розмірі 6 273,72 грн. за неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня за договором № 4805 від 04.02.02 р. за період з січня 2011 р. до червня 201 1 р.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання.

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.5. договору № 4805 від 04.02.02 р., за несвоєчасну сп лату коштів за даним договор ом споживач сплачує виконавц ю суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених платежів за ко жний день прострочення, але н е більше 100 % від загальної забо ргованості.

Згідно з Законом України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань»від 22.11.1996 р. зі зміна ми та доповненнями, розмір пе ні не може перевищувати подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла в період за який нара ховується пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

Таким чином, за розрахунком позивача, перевіреним судом , підлягає стягненню з відпов ідача на користь позивача пе ня в розмірі 6 273,72 грн. за простр очення грошового зобов' яза ння за договором № 4805 від 04.02.02 р. з а період з січня 2011 р. до червня 2011 р.

Враховуючи вищенаведене, п озов Комунального підприємс тва «ЖЕО-105»Голосіївської рай онної в м. Києві ради до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ГЛОРІЯ ПРО»підлягає з адоволенню повністю.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 62 5, 629 Цивільного кодексу Україн и, ст. 193, 232 Господарського кодек су України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ГЛОРІЯ ПРО»(01034, м. Київ, вул. Толстого, 13, код ЄДРПОУ 30489373) на ко ристь Комунального підприєм ства «ЖЕО-105»Голосіївської ра йонної в м. Києві ради (01033, м. Киї в, вул. Тарасівська, 2, код ЄДРПО У 26385486) 113 569 (сто тринадцять тисяч п ' ятсот шістдесят дев' ять) грн. 24 коп. основного боргу, 13 207 (т ринадцять тисяч двісті сім) г рн. 54 коп. інфляційних нарахув ань, 2 956 (дві тисячі дев' ятсот п' ятдесят шість) грн. 84 коп. тр ьох процентів річних, 6 273 (шість тисяч двісті сімдесят три) гр н. 72 коп. пені, 1 360 (одна тисяча три ста шістдесят) грн. 08 коп. витра т по сплаті державного мита, 23 6 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

Суддя Гавриловська І.О.