Рішення

від 14.09.2011 по справі 5015/3609/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 С права№ 5015/3609/11

Господарський суд Львівс ької області у складі судді М атвіїва Р.І., при секретарі суд ового засідання Боржієвськ ій Л.А., розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства «Галицька буді вельна група», м. Львів

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Карат», м. Львів

третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а: Закритого акціонерного товариства «Проектно-будіве льне об' єднання «Львівмісь кбуд», м. Львів

про: стягнення 721333 грн. 11 ко п.

В судовому засіданн і взяли участь представники:

позивача: не з' явився;

відповідача: ОСОБА_1. - пр едставник на підставі довіре ності б/н від 20.07.2011 року;

третьої особи: не з' явивс я.

Обставини розгляду справи :

Ухвалою господар ського суду від 30.06.2011 року поруш ено провадження у справі за п озовом Приватного підприємс тва «Галицька будівельна гру па»до Товариства з обмеженою відповідальністю Карат»про стягнення 721333 грн. 11 коп. за учас тю третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а Закритого акціонерного тов ариства «Проектно-будівельн е об' єднання «Львівміськбу д». Справу призначено до розг ляду на 25.07.2011 року.

В судовому засіданні 25.07.2011 року позивач позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та наполіг на їх задоволенн і. Відповідач позов заперечи в з підстав, викладених у відз иві на позовну заяву від 25.07.2011 р оку. Третя особа подала відзи в на позовну заяву відповідн о до якого вважає позовні вим оги такими, що підлягають до з адоволення. Розгляд справи с уд відклав на 08.08.2011 року. В судов ому засіданні 08.08.2011 року позива ч позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні. Відповідач п озов заперечив з підстав, вик ладених у відзиві на позовну заяву від 25.07.2011 року. Третя особ а подала відзив на позовну за яву відповідно до якого вваж ає позовні вимоги такими, що п ідлягають до задоволення. Ро згляд справи суд відклав на 16. 08.2011 року.

В судовому засіданні 16.08.2011 р оку позивач позовні вимоги п ідтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні. Ві дповідач позов заперечив з п ідстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 25.07.2011 року . Третьою особою 16.08.2011 року пода но в матеріали справи оригін ал квитанції про надіслання нею рекомендованого поштово го відправлення відповідаче ві від 10.03.2011 року, та оригінал ві дповіді на запит третьої осо би Львівською дирекцією УДПП З «Укрпошта» від 05.08.2011 року. Від повідачем заявлено клопотан ня про залучення до участі у с праві в процесуальному стату сі третьої особи що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача державне підприємство Пошт амт - ЦПЗ № 1 Львівської дирек ції УДППЗ «Укрпошта», та про витребування у останнього дл я огляду в судовому засіданн і оригінал книги реєстрації рекомендованої кореспонден ції форми Ф8 поштового відділ ення № 12 у м. Львові за період з 27.02.по 22.04.2010 року. Також у клопотан ня відповідач просив суд при значити почеркознавчу судов у експертизу підпису, що міст иться у книзі реєстрації рек омендованої кореспонденції форми Ф8 поштового відділенн я № 12 у м. Львові у графі про отр имання поштового відправлен ня № 7903502364257, поставивши перед екс пертом питання про те, чи вико наний наведений підпис дирек тором ТОВ «Карат»Кавкою А.В. ч и користувачем абонентської скриньки № 2025 у поштовому відд іленні Львів-12 Кавкою Нелею Во лодимирівною. Суд клопотання відповідача про залучення д о участі у справі третьої осо би та про призначення судово ї експертизи вирішив розглян ути в наступному судовому за сіданні з огляду на те, які док ази будуть подані в матеріал и справи та з врахуванням дум ку з цього приводу сторін. В су довому засіданні за спільним клопотання сторін суд ухвал ив відкласти розгляд справи у зв' язку з необхідністю ви требувати і дослідити додатк ові докази, у зв' язку із чим с торони заявили клопотання пр о продовження строку розгляд у справи. Суд задоволив клопо тання сторін про витребуванн я доказів та продовження стр оку розгляду справи зважаючи на винятковість справи чере з необхідність детального вс тановлення та дослідження вс іх обставин справи. Розгляд с прави відкладено до 07.09.2011 року.

В судових засіданнях 07.07.2011 ро ку, 09.09.2011 року, 13.09.2011 року та 14.09.2011 року судом оголошувалась перерва в судових засіданнях.

08.08.2011 року відповідачем було подано клопотання про залуче ння в якості співвідповідача до участі у справі тертю особ о, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача Закрите акці онерне товариство «Проектно -будівельне об' єднання «Льв івміськбуд». Відповідно до с татті 24 Господарського проце суального кодексу України го сподарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучи ти за клопотанням сторони аб о за своєю ініціативою до уча сті у справі іншого відповід ача. Господарський суд, встан овивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї осо би, яка повинна відповідати з а позовом, може за згодою пози вача, не припиняючи провадже ння у справі, допустити замін у первісного відповідача нал ежним відповідачем. Однак, з м атеріалів справи не вбачаєть ся, що третя особа повинна від повідати за заявленим позово м. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання у зв' язк у із його необґрунтованістю та безпідставністю.

16.08.2011 року відповідачем подан о клопотання про витребуванн я доказів, залучення до участ і у справі Державного підпри ємства Поштамт - ЦПЗ № 1 - Льв івської дирекції Українсько го державного підприємства п оштового зв' язку «Укрпошта », та проведення почеркознав чої експертизи. Суд задоволи в клопотання відповідача про витребування доказів. Суд ві дмовив в задоволенні клопота ння про залучення підприємст ва пошти до участі у справі в с татусі третьої особи, оскіль ки процесуальною метою залуч ення відповідачем вказувала сь лише необхідність отримат и докази. А Господарський про цесуальний кодекс України на дає право суду забезпечувати докази шляхом їх витребуван ня у осіб, які не беруть участь у справі, що судом і було здій снено.

Клопотання про призначенн я почеркознавчої експертизи суд вирішив розглянути в нас тупному судовому засіданні. 07.09.2011 року судом відмовлено в за доволенні клопотання про при значення судової почеркозна вчої експертизи підпису у кн изі реєстрації рекомендован ої кореспонденції форми № 8 по штового відділення № 12 у м. Льв ові у графі про отримання реє строваного поштового відпра влення, оскільки представник пошти Гедина В.В., яка давала с уду пояснення, вказала, що ор игінал книги форми № 8 є знищен им згідно порядку їх зберіга ння, а також подала в матеріа ли справи оригінал заяви ОС ОБА_2 про надання в оренду аб онементної скриньки № 2025 у від діленні поштового зв' язку № 12 на рік для отримання поштов их переказів.

13.09.2011 року відповідач подав д оповнення до відзиву та заяв у про зарахування однорідних зустрічних вимог в розмірі 695 88 грн. 01 коп., включаючи нарахов ані річні відсотки та втрати від інфляції. Суд не бере до у ваги дану заяву відповідача , оскільки правовідносини мі ж позивачем та відповідачем виникли на підставі договору про відступлення права вимо ги (цесії) від 01.03.2011 року, за яким позивачеві відступлено прав о вимоги до відповідача про в иконання грошового зобов' я зання, що виникло виключно на підставі договору на викона ння підрядних робіт від 22.04.2008 ро ку № 2008/04/22. Грошові ж кошти, які ві дповідач має намір зарахуват и, сплачені третьою особою ві дповідно до іншого договору, вимоги по якому не є предмето м відступлення права вимоги, внаслідок чого заява про зар ахування до позивача здійсне на відповідачем безпідставн о.

Представникам сторін, що бр али участь в судовому засіда нні, роз' яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуал ьного кодексу України щодо ї х прав та обов' язків, зокрем а про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового проц есу технічними засобами стор они відмовились.

14.09.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну части ну рішення. Повне рішення скл адене та підписане 19.09.2011 року.

Суть спору: Позивач звер нувся з позовом до відповіда ча про стягнення грошових ко штів в розмірі 721333 грн. 11 коп., з як их 575371 грн. 51 коп. боргу, 111610 грн. 90 ко п. втрат від інфляції та 34350 грн . 70 коп. три проценти річних. Пра во вимоги позивач обґрунтову є Договором про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010 ро ку, відповідно до умов якого п озивач отримав право вимагат и від божника (відповідача) ви конання грошового зобов' яз ання за Договором на виконан ня підрядних робіт № 2008/04/22 по сп латі суми 575371 грн. 51 коп. вартост і виконаних цедентом (третьо ю особою) робіт з реконструкц ії незавершеної будівництво м прибудови з магазином до жи тлового будинку на вул. Гребі нки, 5 в м. Львові.

Відповідач проти позову за перечує повністю з підстав, в икладених у відзиві, доповне нні до відзиву та поясненнях з тих підстав, що за його твер дженням він не був повідомле ний про відступлення права в имоги за Договором на викона ння підрядних робіт від 22.04.2008 ро ку № 2008/04/22, продовжував виконува ти та виконав грошові зобов' язання за даним договором тр етій особі - контрагентові.

Третя особа вважає позов та ким, що підлягає до задоволен ня, оскільки ним за його тверд женням 10.03.2010 року було надіслан о відповідачеві повідомленн я про відступлення права вим оги, а грошові кошти від відпо відача в рахунок оплати варт ості робіт, виконаних за Дого вором на виконання підрядних робіт від 22.04.2008 року № 2008/04/22, після укладення Договору про відс туплення права вимоги (цесії ) від 01.03.2010 року приймались поми лково.

В процесі розгляду справ и суд встановив наступне.

22.04.2008 року між відповідачем та третьою особою було уклад ено Договір на виконання під рядних робіт № 2008/04/22, відповідно до п. 1.1 якого замовник (відпові дач) доручив, а підрядник (трет я особа) зобов' язався викон ати роботи по реконструкції незавершеної будівництвом п рибудови з магазином до житл ового будинку на вул. Гребінк и, 5 в м. Львові. Вказаним Догово ром визначено договірну ціну , термін виконання робіт, поря док проведення розрахунків з а виконані роботи та інші нео бхідні для погодження істотн і умови договору підряду.

Відповідно до довідок про в артість виконаних підрядних робіт та витрат форми № КБ-3 за червень 2008 року, за серпень 2008 р оку, за вересень 2008 року, за лис топад 2008 року, за грудень 2008 року , за січень 2008 року, за лютий 2008 ро ку, за квітень 2009 року, третя ос оба виконала та передала від повідачеві підрядні роботи н а суму 1838371 грн. 51 коп. Виконані пі дрядні роботи були оплачені відповідачем частково.

Відповідно до розрахунку № 1, поданого у справу 13.09.2011 року пр едставником відповідача дод атком до доповнення до відзи ву, станом на 30.12.2009 року заборго ваність відповідача перед тр етьою особою за вказаним вищ е Договором становила 575371 грн. 50 коп.

Відповідно до акту звірянн я розрахунків станом на 30.06.2011 ро ку, підписаного між відповід ачем та третьою особою, борг в ідповідача перед третьою соб ою станом на 30.06.2011 року за вказа ним вище Договором становить 30371 грн. 51 коп. Представники відп овідача даний факт в судовом у засіданні підтвердили. Від повідно до поданих відповіда чем банківських виписок про рух грошових коштів, протяго м періоду з 30.12.2009 року по 30.06.2011 року відповідачем було сплачено позивачеві грошові кошти в р озмірі 545 000 грн. Третьою особою вказані грошові кошти прийн яті в рахунок оплати вартост і виконаних робіт Договором від 22.04.2008 року на виконання підр ядних робіт.

Існування боргу в більшому розмірі ніж 30371 грн. 51 коп. відпо відача перед третьою особою матеріалами справи не підтве рджується, сторонами не дока зувалось.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги (ц есії) від 01.03.2010 року, укладеного між позивачем та третьою осо бо, цедент (третя особа) за пла ту відступив цесіонарію (поз ивачеві) право вимагати від б ожника (відповідача) виконан ня грошового зобов' язання п о сплаті суми 575371 грн. 51 коп. варт ості виконаних цедентом (тре тьою особою) робіт з реконстр укції незавершеної будівниц твом прибудови з магазином д о житлового будинку на вул. Гр ебінки, 5 в м. Львові.

Відповідно до п. 2 Договору п ро відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010 року, право вимо ги, що відступається, ґрунтує ться на наступних документах : Договорі від 22.04.2008 року на вико нання підрядних робіт № 2008/04/22 з додатками до нього; довідках про вартість виконаних підр ядних робіт та витрати форми № КБ-3 за червень 2008 року, за серп ень 2008 року, за вересень 2008 року, за листопад 2008 року, за грудень 2008 року, за січень 2008 року, за лют ий 2008 року, за квітень 2009 року.

Відповідно до п. 3 Договору п ро відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010 року право вимо ги переходить до цесіонарія (позивача) з моменту кладення даного договору.

Відповідно до п. 5 Договору п ро відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010 року цедент на п ротязі 10 днів з моменту підпис ання даного договору надсила є боржнику (відповідачеві) по відомлення про відступлення права вимоги за цим договоро м.

Третя особа відповідно до ф іскального чеку від 10.03.2010 року н адіслала відповідачеві пові домлення про відступлення пр ава вимоги відповідно до вим ог п. 5 Договору про відступлен ня права вимоги (цесії) від 01.03.201 0 року. Факт отримання вказано го повідомлення відповідач з аперечує.

Позивач не довів факт надси лання ним відповідачеві вимо ги про виконання грошового з обов' язання за Договором на виконання підрядних робіт в ід 22.04.2008 року № 2008/04/22 по сплаті суми 575371 грн. 51 коп. вартості виконан их цедентом (третьою особою) р обіт з реконструкції незавер шеної будівництвом прибудов и з магазином до житлового бу динку на вул. Гребінки, 5 в м. Льв ові.

Дані факти матеріалами спр ави підтверджуються, сторона ми не спростовувались та не з аперечувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояс нення представників сторін, суд вважає, що заявлений позо в підлягає до часткового зад оволення з огляду на наступн е.

Відповідно до статті 15 Ци вільного кодексу України кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. Позивач, як вс тановлено судом вище, не звер тався до відповідача з вимог ою про виконання останнім на користь відповідача грошово го зобов' язання за Договоро м на виконання підрядних роб іт від 22.04.2008 року № 2008/04/22 по сплаті суми 575371 грн. 51 коп. вартості вик онаних цедентом (третьою осо бою) робіт з реконструкції не завершеної будівництвом при будови з магазином до житлов ого будинку на вул. Гребінки, 5 в м. Львові. Внаслідок наведен ого, відповідач продовжував виконувати дане зобов' язан ня на користь третьої особи, і виконав його частково в розм ірі 545 000 грн. 00 коп. При цьому, поз ивач знав про порушення його цивільного права, оскільки б езпосередньо є стороною Дого вору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010 року. Від повідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржни к не був письмово повідомлен ий про заміну кредитора у зоб ов' язання, новий кредитор н есе ризик настання несприятл ивих для нього наслідків. У ць ому разі виконання боржником свого обов' язку первісному кредиторові є належним вико нанням.

Внаслідок наведеного суд п рийшов до висновку, що викона ння відповідачем грошового з обов' язання за Договором на виконання підрядних робіт в ід 22.04.2008 року № 2008/04/22 в частині по с платі суми 575371 грн. 51 коп. вартос ті виконаних третьою особою робіт з реконструкції незаве ршеної будівництвом прибудо ви з магазином до житлового б удинку на вул. Гребінки, 5 в м. Ль вові на користь третьої особ и є належним виконанням. Тому позовні вимоги в частині стя гнення 545 000 грн. 00 коп. боргу до за доволення не підлягають.

Однак судом встановлено, що станом на 30.06.2011 року борг відпо відача перед третьою особою станом на 30.06.2011 року за вказаним вище Договором становить 30371 г рн. 51 коп. Представники відпов ідача даний факт в судовому з асіданні підтвердили, а тако ж вказали що борг у вказаному розмірі існує і на момент роз гляду справи. Враховуючи той факт, що відповідачеві стано м на момент розгляду справи с удом відомо про відступлення права вимоги, суд вважає за не обхідне позовні вимоги задов олити частково та стягнути з відповідача на користь пози вача несплачений відповідач ем борг у розмірі 30371 грн. 51 коп.

Позовні вимоги про 111610 грн. 90 к оп. втрат від інфляції та 34350 гр н. 70 коп. трьох процентів річни х не підлягають до задоволен ня через наступне. Відповідн о до Договору про відступлен ня права вимоги (цесії) від 01.03.201 0 року, укладеного між позивач ем та третьою особо, цедент (тр етя особа) за плату відступив цесіонарію (позивачеві) прав о вимагати від божника (відпо відача) виконання грошового зобов' язання по сплаті суми 575371 грн. 51 коп. вартості виконан их цедентом (третьою особою) р обіт з реконструкції незавер шеної будівництвом прибудов и з магазином до житлового бу динку на вул. Гребінки, 5 в м. Льв ові. Відповідно до п. 2 Договор у про відступлення права вим оги (цесії) від 01.03.2010 року, право в имоги, що відступається, ґрун тується на наступних докумен тах: Договорі від 22.04.2008 року на в иконання підрядних робіт № 2008 /04/22 з додатками до нього; довід ках про вартість виконаних п ідрядних робіт та витрати фо рми № КБ-3 за червень 2008 року, за с ерпень 2008 року, за вересень 2008 ро ку, за листопад 2008 року, за груд ень 2008 року, за січень 2008 року, за лютий 2008 року, за квітень 2009 рок у. Враховуючи наведене, суд вв ажає, що до позивача перейшло виключно право на отримання виконання грошового зобов' язання у розмірі саме 575371 грн. 51 коп., без права додаткових вим ог на підставі статті 625 Цивіл ьного кодексу України.

Враховуючи наведене, суд вв ажає за необхідне позовні ви моги задоволити частково, ст ягнути з відповідача на кори сть позивача грошові кошти у розмірі 30371 грн. 51 коп., в задовол енні решти позовних вимог ві дмовити.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати суд п окладає на відповідача пропо рційно до розміру задоволени х позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 15, 516, 625 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 33 , 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ка рат»(79040, м. Львів, вул. Городоцьк а, 280, код ЄДРПОУ 20765621) на користь П риватного підприємства «Гал ицька будівельна група», (79070, м . Львів, вул. Гната Хоткевича, 52, код ЄДРПОУ 36873811) борг у розмірі 30371 грн. 51 коп., 303 грн. 71 коп. державн ого мита, 9 грн. 93 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Відмовити в задоволенні ре шти позовних вимог про стягн ення 545000 грн. 00 коп. боргу, 111610 гр н. 90 коп. втрат від інфляції та 3 4350 грн. 70 коп. трьох процентів рі чних

Рішення набирає законної с или відповідно до статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України, може бути ос каржене до Львівського апеля ційного господарського суду в порядку і строки, передбаче ні ст. ст. 91- 93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

В порядку ст. 116 ГПК Укр аїни видати наказ на виконан ня рішення господарського су ду.

Суддя Матвіїв Р.І.