Рішення

від 20.09.2011 по справі 31/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.11                                                                                           Справа№ 31/275

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімекс Україна”, м. Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС Будсервіс”, м. Трускавець Львівської області

про:стягнення 313876,67 грн. за договором підряду № 01/09-2007 від 12.09.2007р.

за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС Будсервіс”, м. Трускавець Львівської області

до відповідача за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімекс Україна”, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Холдинг-Львів», м. Львів

про:визнання недійсним акта приймання виконаних робіт

          Головуючий суддя  Артимович В.М.,     

    судді Морозюк А.Я., Чорній Л.З.                                                                                                     При секретарі Савчин І.О.

Представники:

 від позивача (за первісним позовом):Космеда Р.А. –представник;

 від відповідача (за первісним позовом):Морозов Р.В. - представник;

 від третьої особи:не з”явився.

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, оскільки сторонами відповідного клопотання не подавалось.

Суть спору:  На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімекс Україна”, м. Львів, надалі –позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС Будсервіс”, м. Трускавець Львівської області, надалі –відповідач, про стягнення коштів в сумі 313876,67 грн. за договором підряду № 01/09-2007 від 12.09.2007 р., з них заборгованість в сумі 293297,63 грн., пеня в сумі 10992,63 грн., інфляційні в сумі 8212,33 грн., три проценти річних в сумі 1374,08 грн. Позовні вимоги позивач мотивує укладенням 12.09.2007 р. між сторонами спору договору підряду на проведення загальнобудівельних робіт № 01/09-2007, невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по підписанню акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. та їх оплати.

Ухвалою суду від 24.11.2008 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 16.12.2008 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

На адресу господарського суду 25.12.2008 р. відповідачем подано зустрічний позов про визнання недійсним акту приймання виконаних робіт за серпень 2008 р. Зустрічні позовні вимоги відповідач мотивує тим, що спірний акт сформульований таким чином, що не дає можливості встановити дійсний склад та достовірність окремих статей витрат ТзОВ «Оптімекс Україна», про що викладено в листі № 46 від 10.09.2008 р. Окрім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ТзОВ «Оптімекс Україна»не надано розрахунку із вказівкою складу та вартості «обов'язкових нарахувань»в сумі 1062,76 грн. і «вартості матеріалів»в сумі 1597,11 грн., передбачених актом приймання виконаних робіт за серпень 2008 року; належним чином оформлених сертифікатів  виробника, сертифікатів відповідності; висновків органів СЕС, органів екологічного та пожежного нагляду на усі використані в процесі виконання робіт матеріали, устаткування і обладнання, зокрема, на модульну котельню; актів на приховані роботи, виконавчих схем, актів герметизації вводів у будівлю. Також, позивач за зустрічним позовом заперечив проти нарахування у первісному позові штрафних санкцій, а саме: 10992,63 грн. пені, 8212,33 грн. інфляційних втрат, 1374,08 грн. 3% річних, оскільки в силу п.п. 4.3 договору підряду № 01/09-2007 від 12.09.2007 р. підрядник не може стверджувати про несвоєчасність оплати у випадку заявлення генпідрядником обґрунтованих претензій щодо реальності робіт у 5-денний строк, що і було зроблено ТзОВ «ТКС Будсервіс»у листі № 46 від 10.09.2008 р., просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду у справі № 31/275 з первісним позовом та задоволити зустрічний позов, а в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю.

Ухвалою суду від 25.12.2008 р. зустрічний позов відповідача за первісним позовом ТзОВ „ТКС Будсервіс”, м. Трускавець Львівської області, про визнання недійсним акта приймання виконаних підрядних робіт прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду з первісним позовом на 12.01.2009 р.

12.01.2008 р. відповідачем за первісним позовом подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згодом позивачем за первісним позовом 28.01.2009 р. подано клопотання про збільшення первісних позовних вимог, в якому позивач просить суд стягнути заборгованість в сумі 569241,39 грн., пеню в сумі 31081,34 грн., інфляційні нарахування в сумі 15544,78 грн., три проценти річних в сумі 3885,16 грн. та судові витрати. Збільшення первісних позовних вимог позивач обґрунтовує тим, що ним виконувались підрядні роботи у жовтні 2008 р. вартістю 275943,76 грн.

У відзиві на клопотання про збільшення позовних вимог від 02.02.2009 р. відповідач за первісним позовом просить суд відхилити клопотання позивача про збільшення позовних вимог, оскільки на думку відповідача позивач у жовтні 2008 р. будь-яких будівельно-підрядних робіт не виконував.

03.02.2009 р. відповідачем за первісним позовом подано доповнення до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої він додатково пропонує поставити питання, зокрема, чи були виконані ТзОВ „Оптімекс Україна” на об'єкті будівництва у м. Бориславі по вул. Коваліва роботи, про які йдеться в акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р., складеного і підписаного в односторонньому порядку ТзОВ „Оптімекс Україна”?

Позивачем за первісним позовом 03.02.2009 р. подано до суду додаткові письмові пояснення.

Позивачем за первісним позовом 05.02.2009 р. подано до суду клопотання про залучення до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Планета Холдинг».

Ухвалою суду від 05.02.2009 р. залучено до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом ТзОВ «Планета-Холдинг-Львів», а також призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з покладенням оплати за її проведення на ТзОВ «ТКС «Будсервіс». На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання: чи відповідають вартісні показники на виконані будівельні роботи та матеріали (засоби, устаткування, механізми, машини та ін.), зазначені ТзОВ «Оптімекс Україна»в акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р., середньоринковим цінам, які діяли у Львівській області за вказаний період; чи не включені ТзОВ «Оптімекс Україна»в акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року роботи, які виконувалися ТзОВ «Оптімекс Україна»в попередні періоди, та які закриті і оплачені згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року; за листопад 2007 року; за грудень 2007 року; за березень 2008 року; за травень 2008 року; чи відповідають результати виконаних будівельних робіт згідно акта приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року,    складеного і підписаного в односторонньому порядку ТзОВ «Оптімекс Україна», вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН; чи були виконані ТзОВ «Оптімекс Україна»в жовтні 2008 року на об'єкті будівництва у м. Борислав, вул. Коваліва роботи, про які йдеться в акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, складеного і підписаного в односторонньому порядку ТзОВ «Оптімекс Україна»; чи були виконані ТзОВ «Планета-Холдинг»в жовтні 2008 року на об'єкті будівництва у м. Борислав по вул. Коваліва роботи, про які йдеться в акті № 01 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року; акті № 02 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008  року; акті № 03 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень-3 2008 року; акті № 04 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень-4 2008 року; чи відповідають фактичні обсяги робіт та матеріалів по будівництву торгового центру на об'єкті будівництва за адресою: Львівська обл., м. Борислав, вул. Коваліва, 52, тим, що зазначені в акті приймання виконаних робіт за серпень 2008 року, переданому на адресу відповідача ТзОВ «Оптімекс-Україна»; чи відповідають фактичні обсяги робіт та матеріалів по будівництву торгового центру на об'єкті будівництва за адресою: Львівська обл., м. Борислав, вул. Коваліва, 52, тим, що зазначені в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року, переданому на адресу відповідача ТзОВ «Оптімекс-Україна»; чи відповідають фактичні обсяги робіт та матеріалів по будівництву торгового центру на об'єкті будівництва за адресою: Львівська обл., м. Борислав, вул. Коваліва, 52, що зазначені в актах приймання виконаних робіт за серпень та жовтень 2008 року існуючим в Україні будівельним нормам, правилам, стандартам, що застосовуються в будівництві; чи застосовані при виконанні будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт за серпень та жовтень 2008 р. по будівництву торгового центру за адресою: Львівська  обл.,   м.   Борислав,  вул.   Коваліва, 52 матеріали та сировинна, що пройшли сертифікацію та випробовування на відповідність до застосування у будівельній діяльності в Україні?

До суду 29.03.2011 р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про неоплату відповідачем за первісним позовом призначеної судом експертизи і в зв'язку з цим повернення матеріалів справи на адресу суду без виконання. Ухвалою господарського суду від 30.03.2011 р. провадження у справі поновлено та призначення розгляду справи на 11.04.2011 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 15.06.2011 р. справу призначено до колегіального розгляду. Автоматизованою системою документообігу суду призначено наступну колегію суддів: головуючий суддя –Артимович В.М., судді –Морозюк А.Я., Кітаєва С.Б.

У зв'язку з перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл члена колегії, внаслідок якого членом колегії у справі № 31/275 визначено суддю Чорній Л.З.

01.09.2011 р. позивачем за первісним позовом подано письмові додаткові пояснення у справі, в яких позивач наводить доводи в обґрунтування позовних вимог та просить суд первісний позов задоволити повністю, а в зустрічному позові відмовити.

Через канцелярію суду 20.09.2011 р. від позивача поступили додаткові пояснення у справі.

В судове засідання 20.09.2011 р. представник позивача з'явився, навів доводи в обгрунтування позовних вимог, позовні вимоги просив задоволити з врахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, а в задоволенні зустрічних позовних вимог –відмовити. В судове засідання 20.09.2011 р. представник відповідача за первісним позовом з'явився, надав усні пояснення по суті первісного та зустрічного позовів, просив суд зустрічний позов задоволити, а в первісному позові відмовити, в судовому засіданні подав копію акта приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2008 р.  Третя особа явку повноважного представника в засідання суду не забезпечила. Суд, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про забезпечення позовних вимог, наведене у позовній заяві, дійшов висновку щоджо необхідності відмови в його задоволенні, як безпідставному.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 20.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 26.09.2011 р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Україна», надалі –позивач або відповідач за зустрічним позовом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Делакс Плюс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „ТКС Будсервіс”, надалі –відповідач або позивач за первісним позовом, було укладено договір підряду на проведення загальнобудівельних робіт № 01/09-2007, надалі –договір підряду.

За цим договором позивач, як підрядник, зобов'язувався протягом обумовлених сторонами термінів, поетапно, виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами роботи по будівництву приміщення майбутнього торгового центру у м. Бориславі по вул. Коваліва відповідно до проектно-кошторисної документації, планів і специфікацій, що надаються генпідрядником та своєчасно передати виконані роботи генпідряднику і виправити за свій рахунок всі недоробки і дефекти, які виникли в результаті неякісного виконання робіт в термін, передбачений договором. Відповідач, як генпідрядник, в свою чергу зобов'язався надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну і затверджену в установленому порядку проектну документацію, а також прийняти від підрядника виконані роботи і оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному договором.

Згідно з п. 2.1 договору підряду орієнтовна договірна ціна робіт за даним договором є динамічною та складає 2268085,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору підряду розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про виконані роботи та їх вартість (актів, підписаних повноваженими представниками сторін, первинних документів, накладних на придбання ТМЦ). Акт виконаних робіт готує підрядник передає для підписання повноваженому представнику генпідрядника у строк не пізніше 1 (першого) числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник генпідрядника протягом п'ятьох днів перевіряє реальність акту та підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт (у вартісному виразі згідно договірної ціни). Несвоєчасне підписання акту, а також необгрунтована претензія щодо реальності робіт прирівнюються до їх несвоєчасної оплати.

Як передбачено п. 5.5.1 договору підряду генпідрядник має, зокрема, право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають їх можливість використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та цьому договорі і не можуть бути усунені підрядником, генпідрядником або третьою стороною.

Згідно п. 6.1 договору забезпечення робіт проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється генпідрядником.

Пунктом 11.4 договору встановлено, що підрядник передає генпідряднику акти передання –прийняття окремих робіт за звітний місяць не пізніше першого числа місяця, що наступає за звітним. Генпідрядник підписує акти передання –прийняття виконаних робіт або надає мотивовану відмову від їх прийняття протягом 5-и календарних днів. Будь-яка додаткова експертиза, що проводитиметься генпідрядником з питань прийняття частини або всіх робіт в цілому, здійснюється генпідрядником за свій рахунок (п. 11.8 договору).

Відповідно до п. 11.9 договору підрядник після оформлення передання та прийняття робіт не звільняється від виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором, які залишилися невиконаними або виконаними з неналежною якістю на час підписання акта про їх прийняття. В цьому випадку до акта додається перелік недоробок з вказівкою строків їх ліквідації.

Згідно додаткової угоди № 1 та додаткової угоди № 2 від 03.03.2008 р. орієнтовна договірна вартість робіт за даним договором складає 2438365,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди від 27.09.2007 р. роботи за договором повинні бути виконані до 31.01.2008 р.

Додатком від 03.12.2007 р. до договору підряду встановлено. що вартість загальнобудівельних робіт згідно договору складає 2758421,89 грн.

З матеріалів справи вбачається, а сторонами не заперечується виконання позивачем та прийняття відповідачем за період з вересня 2007 року до червня 2008 року підрядних робіт загальною вартістю 4601905,65 грн., в той же час відповідач сплатив позивачеві за первісним позовом кошти в сумі 4812500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 12.09.2007р., від 05.10.2007 р., від 09.10.2007 р., від 25.10.2007 р., від 21.11.2007 р., від 11.12.2007р., від 22.02.2008 р., від 26.02.2008 р., від 06.03.2008 р., від 20.03.2008 р., від 03.04.2008р., від 23.04.2008 р, від 15.05.2008 р., від 22.05.2008 р., від 06.06.2008 р.

01.09.2008 р. позивач за первісним позовом склав та надіслав на підписання відповідачу листом № 62 від 01.08.2008 р. довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. (форми № КБ-3) та акт приймання виконаних робіт за серпень 2008 року (форми № КБ-2а). Згідно вказаних довідки та акту вартість робіт, виконаних позивачем та його субпідрядниками ТзОВ «Торговий дім «Кабель»і ТзОВ «БПК-Еліт»у серпні 2008 року становить 503891,98 грн. Проте, відповідач за первісним позовом відмовився підписати відповідні довідку та акт і направив позивачу у відповідь лист № 46 від 10.09.2008 р., в якому просив позивача надати розрахунок обов'язкових нарахувань в сумі 1062,76 грн. і вартості матеріалів в сумі 1597,11 грн., належним чином оформлені сертифікати виробника, сертифікати відповідності, висновки органів СЕС, органів екологічного нагляду тощо.

Згодом листом № 88 від 13.11.2008 р. позивач за первісним позовом направив відповідачеві акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. вартістю 275943,76 грн., який отриманий відповідачем 13.12.2008 р., що підтверджується листом поштампу від 12.01.2009 р. № 05-11-1. Відповідач не надав суду доказів направлення позивачеві за первісним позовом будь-яких заперечень щодо вказаного акту.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення зобов'язань є, зокрема,  договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст. 882 Цивільного кодексу замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання визнані судом обґрунтованими.

Пункт 5.5.1 договору підряду надає право генпідряднику відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають їх можливість використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та цьому договорі і не можуть бути усунені підрядником, генпідрядником або третьою стороною.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Незважаючи на подання саме відповідачем за первісним позовом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та задоволення судом даного клопотання, відповідач всупереч принципу змагальності, який закріплений в ст. 4-3 ГПК України, експертизу не оплатив, у зв'язку з чим вона не була проведена.

Відтак, відповідачем за первісним позовом всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України не подано суду належних і допустимих доказів невиконання чи неналежного виконання позивачем підрядних робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень і жовтень 2008р.

Крім цього, відповідачем не представлено суду, як цього вимагає договір підряду, доказів направлення позивачеві мотивованої відмови від підписання отриманих актів за серпень і жовтень 2008 р., переліку недоробок з вказівкою строків їх ліквідації. Лист відповідача за первісним позовом № 46 від 10.09.2008 р. не може вважатися такою мотивованою відмовою, оскільки не містить чіткого переліку недоробок і недоліків. Як зазначено в самому листі, характер недоробок і недоліків підлягає уточненню та додатковому з'ясуванню, яке відповідачем після направлення листа № 46 не було проведено.

Пунктом 6.8. договору підряду передбачено, що зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника дозволяється при умові письмового дозволу генпідрядника. Якщо підрядник порушив цю вимогу складається акт і роботи, виконані з порушенням, приводяться ним у відповідність з проектом за свій рахунок і в обумовлені строки. Однак, такого акту відповідач суду не надав.

В обгрунтування доводів про виконання підрядних робіт у жовтні 2008 р. не позивачем за первісним позовом відповідачем подано довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. ТзОВ «Планета-Холдинг-Львів»та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р., згідно яких замовником є відповідач у даній справі, а генпідрядником - ТзОВ «Планета-Холдинг-Львів». Проте, такі акти судом не беруться до уваги, оскільки вони не підписані повноважним представником відповідача за первісним позовом та не скріплені його круглою печаткою. На вимогу суду представником відповідача в судовому засіданні 20.09.2011 р. долучено копію акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2008 р., яка підписана представниками відповідача і третьої особи та скріплена їх круглими печатками.

Згідно ч. 2 ст. 844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Щодо тверджень відповідача за первісним позовом, наведених у письмових поясненнях, поданих суду 20.05.2011 р., про наявність між сторонами твердого кошторису, то такі доводи спростовуються самим договором підряду, згідно п. 2.1 якого орієнтовна договірна ціна робіт за даним договором є динамічною.

У відповідності до ст. 844 Цивільного кодексу України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Аналіз судом наведеної норми дає підстави стверджувати, що за погодженням сторін можуть вноситися зміни лише до твердого кошторису. При приблизному (динамічному) ж кошторисі підрядник зобов'язаний повідомити своєчасно замовника лише при необхідності проведення додаткових робіт та істотному перевищенні приблизного кошторису.

Виходячи з того, що договірна ціна згідно договору підряду та додатку до нього від 03.12.2007 р. склала 2758421,89 грн., а позивачем за період з вересня 2007 р. до червня 2008 р.  виконано і відповідачем прийнято підрядних робіт загальною вартістю 4601905,65 грн., суд не вважає виконання позивачем та його субпідрядниками підрядних робіт вартістю 779835,74 грн. істотним перевищенням приблизного кошторису. Крім того, попередньо оплативши частину робіт в сумі в сумі 210594,35 грн., відповідач фактично погодив їх виконання.

Слід зазначити, що сторони спору не представили суду ні проектної документації, ні кошторису на виконання будівельних робіт згідно договору підряду.

Проаналізувавши наведені вище норми законодавства та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості в сумі 569241,39 грн. є підставними й обґрунтованими. З цих же ж підстав зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунками, доданими до позовної заяви та клопотання про збільшення позовних вимог, сума трьох процентів річних становить 3885,16 грн., а сума інфляційних нарахувань –15544,78 грн., які нараховані позивачем правомірно і підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача.

Правові основи господарської діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.12.3.2 договору у разі несвоєчасного і не в повному обсязі проведення платежів за цим договором, - генпідрядник сплачує підрядникові неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми протермінованого платежу за кожний день прострочення платежу.

Відтак, нарахована позивачем за первісним позовом пеня у сумі 31081,34 грн. підставна та підлягає стягненню.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, а в зустрічному позові необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому судом встановлено, що позивачем за первісним позовом при збільшенні первісних позовних вимог помилково сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж це передбачено пп. а) п. 2 ст. 3 декрету КМ України «Про державне мито», у зв'язку з чим після набрання рішенням законної сили позивачеві слід видати довідку на повернення з державного бюджету помилково сплаченого державного мита в сумі 1,23 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 32, 33, 34, 41, 43, 47, 49, 69, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімекс Україна”, м. Львів, задоволити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС Будсервіс” (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А; код ЄДРПОУ 34596936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімекс Україна” (79018, м. Львів, вул. Стороженка, 12; код ЄДРПОУ 34461676) 569241,39 грн. заборгованості, 31081,34 грн. пені, 15544,78 грн. інфляційних нарахувань, 3885,16 грн. трьох процентів річних, 6198,76 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС Будсервіс”, м. Трускавець Львівської області, відмовити повністю.

4. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

5. Після набрання рішенням законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю „Оптімекс Україна” (79018, м. Львів, вул. Стороженка, 12; код ЄДРПОУ 34461676) видати довідку на повернення з державного бюджету помилково сплаченого державного мита в сумі 1,23 грн.

         Головуючий суддя                                                             В.М. Артимович

         Суддя                                                                                 А.Я. Морозюк

         Суддя                                                                                                  Л.З. Чорній