Ухвала

від 30.09.2011 по справі 5015/5450/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

30.09.11                                                                       Справа№ 5015/5450/11

Суддя    Довга О.І.

За   позовом  ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівської області

До  відповідача   ПрАТ  «СК «Поліс-Центр»м. Львів

Про   визнання  недійсними  рішень загальних зборів акціонерів  ПрАТ  «СК «Поліс-Центр»  від 30.08.2011 року

                           Суддя  Довга О.І.

                           Секретар  Скремета О.О.   

Представники :  не викликались   

Суть спору :

На розгляді господарського суду  Львівської області знаходиться справа                  № 5015/5450/11 за  позовом  ОСОБА_1 м. Дрогобич,  Львівської області до  ПрАТ «СК «Поліс-Центр»  м. Львів  про  визнання  недійсними рішень  загальних зборів  акціонерів   від 30.08.2011 року.  

Ухвалою господарського суду Львівської  області  від 21.09.2011 року  призначено розгляд справи  на 18.10.2011 року о 10.00 год.

29.09.2011 року,  за вх. № 22291/11, на адресу суду надійшло клопотання  від Позивача  про  вжиття  заходів до забезпечення  позову шляхом   заборони  державним  реєстраторам  Управління  державної реєстрації  Львівської міської ради  вчиняти дії  щодо державної реєстрації змін до відомостей  про юридичну особу,  які містяться  в  Єдиному  державному реєстрі, у зв‘язку  із зміною  місцезнаходження  (юридичної  адреси)  Приватного  акціонерного  товариства «Страхова компанія «Поліс-Центр» до вирішення  справи по суті.

Своє клопотання  Позивач обґрунтовує наступним:

30.08.2011 року  відбулися  загальні збори акціонерів  ПрАТ «Страхова  компанія «Поліс-Центр».  Даними зборами, зокрема,  було прийнято рішення  про зміщення  ОСОБА_1  з посади  голови  Наглядової ради  та про  зміну  юридичної адреси товариства.  Не погоджуючись  з таким рішенням загальних зборів  Позивач звернувся з позовом в суд за захистом свого порушено права та охоронюваних  законом інтересів.

Позивач   посилається  на  те, що  під час  підготовки до  загальних зборів йому не  було  надано можливості  ознайомитись  із документами, пов‘язаними  з організацією та проведенням  зборів, та  зазначає, що  з  метою  недопущення  об‘єктивного  розгляду існуючого  спору по суті,  Відповідач   вчиняє  дії , спрямовані  на реалізацію незаконних  рішень оскаржуваних  загальних зборів, зокрема  щодо подачі  документів для  державної реєстрації  змін  до відомостей  про юридичну особу, які містяться  в ЄДР, у зв‘язку із  зміною  місцезнаходження  ПРАТ «СК «Поліс-Центр».

Розглянувши матеріали справи  та  подане  клопотання  Позивача  суд вважає  його таким, що підлягає до задоволення з наступного:

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідності позовної вимоги; імовірністю настання обставин, зазначених у статті 66 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 47 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналіз приписів закону, який регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Окрім наведеного  суд зазначає, що відновлення  Позивачем  своїх  прав, свобод  та інтересів  супроводжуватиметься  докладанням  ним  значних  зусиль  та витрат, зокрема  і шляхом  подання  наступних позовів, зокрема  про скасування  відповідного  запису, а також  утруднить  чи зробить  неможливим  виконання рішення  у  справі                            № 5015/5450/11.

З врахуванням  викладеного, керуючись ст.ст. 66,67 ГПК України, суд –

                                                            У Х В А Л И В  :

1.          Вжити заходів до забезпечення  позову у справі № 5015/5450/11 шляхом  заборони  Управлінню  державної реєстрації  Львівської міської ради ( м. Львів, вул. Валова,2) вчиняти дії  щодо державної реєстрації змін до відомостей  про юридичну особу,  які містяться  в  Єдиному  державному реєстрі, у зв‘язку  із зміною  місцезнаходження  (юридичної  адреси)  Приватного  акціонерного  товариства «Страхова компанія «Поліс-Центр»( 79005, м. Львів, вул. І.Франка, 35/2, код ЄДРПОУ 30649444) до вирішення  справи по суті.

2.          Ухвала  господарського  суду Львівської області  набрала  законної сили  30.09.2011 року.

3.          Ухвала  господарського  суду Львівської області у справі № 5015/5567/11

від 30.09. 2011 року, в частині забезпечення  позову,   дійсна  для                         пред‘явлення  протягом  одного року.

Суддя     Довга О.І.