Рішення

від 27.09.2011 по справі 16/171(2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/171(2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.11                                                                                           Справа№ 16/171(2010)

Господарський суд Львівської області  у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Дубенюк Н.А. розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Магнат Дизайн Центр”, м.Київ

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м.Львів

Про стягнення   заборгованості в сумі 62 768,39грн

Представники сторін:

Від позивача:  Трясун О.С. –представник  

Від відповідача: не з»явився

Права   та   обов'язки   сторін   передбачені ст.ст. 20, 22   ГПК   України роз'яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилась.

      Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства „Магнат Дизайн Центр”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м.Львів  про стягнення  62768,39 грн., в тому числі: 56385,70грн. основного боргу  2593,67грн. пені, 3270,37грн. втрат від інфляції та 518,65грн. 3% річних.

        Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.07.2010року між ПП «Магнат Дизайн Центр»та ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»укладено договір підряду №218, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов»язується виконати роботи з улаштування фальшпідлоги трансформаторної підстанції на об»єкті готельний комплекс, що знаходиться за адресою : с.Поляниця Яремчанського району Івано-Франківської області, а відповідач зобов»язується  прийняти та оплатити результати виконаних робіт. Посилаючись на акт здачі-прийняття робіт №РН-0000063 від 14.08.2010року позивач зазначає, що  ним виконані підрядні роботи на загальну суму 223621,55грн. Як вказано у позовній заяві  23.07.2010року відповідач сплатив позивачу авансом суму 110850,15грн., та 04.10.2010року відповідачем додатково сплачено ще 56385,70грн. Заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи становить 56 385,70грн. з вимогою про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду. Окрім того, на підставі п.6.3 договору та ст.625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення пеня в сумі 2593,67грн., втрати від інфляції в сумі 3270,37грн. та 3% річних в сумі 518,65грн.

         Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.11.2010року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.12.2010року. В ході вирішення спору, розгляд справи неодноразово відкладався з підстав та причин викладених в ухвалах суду про відкладення розгляду справи. Крім того, за клопотанням представника відповідача строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, про що винесено ухвалу від 18.01.2011року.  

         Ухвалою суду від 06.05.2011р. зупинено провадження у даній справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу. Виконання зазначеної експертизи доручено Експертно-консалтинговій фірмі „Ека-Захід” (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 9)/ судовий експерт Зеленський Григорій Олександрович –заступник директора ТзОВ „ЕКА-Захід”, (свідоцтво експерта №1385, видане рішенням №8 центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 18.12.2009 року, дійсне до 18.12.2012 року, вид експертної спеціальності –дослідження об”єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів).

        На адресу господарського суду Львівської області (вх.№18207/11) надійшов висновок №22 судової будівельно-технічної експертизи від 09.08.2011року по господарській справі за позовом приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр»до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-1»про стягнення 62 768,39грн. заборгованості.

       ПП «Магнат Дизайн Центр»подано заяву за №110/11 (вх. №20162/11) про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом. У вказаній заяві позивач просить стягнути з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»заборгованість у розмірі 71933,51грн., з яких основний борг –56 385,70грн., пеня –6224,22грн., інфляційні збитки –7442,92грн., 3% річних з простроченої суми 1880,67грн. Крім того, у вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. До вказаної заяви про збільшення суми позовних вимог додано  докази її надсилання відповідачу (фіскальний чек, опис вкладення) та розрахунок заявленої до стягнення суми.

      Ухвалою суду від 12.09.2011року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 27.09.2011року.            

        Представник позивача в судове засідання 27.09.2011року з»явився, позов підтримує з урахуванням поданої позивачем заяви №110/11 (вх. №20162/11) про збільшення позовних вимог  та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 71933,51грн.  

        У відзиві від 07.12.2010року на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що виконані позивачем роботи не відповідають умовам договору, а їх результат не придатний до експлуатації. Крім того, позивач посилаючись на п.4.8 договору підряду №218 від 22.07.2010року  зазначає, що при виявленні недоліків у виконаних роботах чи виконанні робіт у неповному обсязі, замовник має право притримати остаточний розрахунок до усунення відповідних недоліків.

        В судове засідання 27.09.2010року відповідач явку представника не забезпечив, вимог суду не виконав, витребуваних матеріалів не подав. 27.09.2011року відповідачем подано клопотання б/н і без дати, яке зареєстровано канцелярією суду за вх. №21850/11, в якому відповідач повідомляє суд про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання у зв»язку з необхідністю його участі в іншому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи не заявлено.

         Згідно із ст.22 ГПК України, позивачу надано право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. З огляду на норми вищевказаної статті ГПК України та враховуючи подану заяву за №110/11 про збільшення позовних вимог, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»суми 71933,51грн., в тому числі: 56 385,70грн. основного боргу, 6224,22грн. пені, 7442,92грн. втрати від інфляції та 1880,67грн. 3% річних.

         Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення  про час та місце проведення судового розгляду сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та  здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

         Дослідивши  документи і матеріали, подані суду  з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд  Львівської області, в с т а н о в и в:

22.07.2010року між приватним підприємством «Магнат Дизайн Центр»та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»укладено договір підряду №218. Відповідно до п.1.1 договору №218 від 22.07.2010року позивач (ПП «Магнат Дизайн Центр») зобов»язується на свій ризик власними або залученими силами і засобами у відповідності до Технічного завдання (додаток №1 до договору), та в обумовлений договором строк виконати роботи з улаштування фальшпідлоги трансформаторної підстанції на об»єкті готельний комплекс, що знаходиться за адресою : с.Поляниця Яремчанського району Івано-Франківської області, а відповідач (ТзОВ «БК «Коимфортбуд-1») зобов»язується надати позивачу фронт робіт, прийняти та оплатити результати виконаних робіт згідно умов даного договору. Перелік та обсяги робіт визначені сторонами в додатку №2 до договору.

Згідно із п.1.3 та п.1.4 договору підряду №218 від 22.07.2010року підрядник (позивач)  розпочинає роботи після 10 робочих днів з моменту надходження від замовника (відповідача) авансового платежу. Підрядник виконує роботи протягом 18 робочих днів з дати надходження авансового платежу.

Відповідно до п.2.2.1 договору підряду №218 від 22.07.2010року, замовник протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного договору перераховує підрядникові аванс у розмірі 50% від вартості робіт. Вартість робіт визначена сторонами в п.2.1 договору та в додатку №2 до договору і становить 221700,30грн.

Згідно до п.4.1 вказаного договору підряду, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами з оформленням акту прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 2.2.2. договору підряду №218 від 22.07.2010року встановлено, що остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт.

23.07.2010року відповідач, у відповідності до п.2.2.1 договору підряду №218 від 22.07.2010року, сплатив позивачу авансом суму 110850,15грн., підтвердженням чого є подана суду виписка банку (ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик») з рахунка клієнта за 23.07.2010року.

На виконання умов договору підряду №218 від 22.07.2010року, позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 223621,55грн., що підтверджується поданим суду актом №РН-0000063 від 14.08.2010року здачі-прийняття робіт (надання послуг). Вказаний акт підписаний двома сторонами та скріплений їх печатками.

Відтак, з огляду підписаний сторонами акт №РН-0000063 від 14.08.2010року та з огляду на п.2.2.2 договору підряду №218 від 22.07.2010року відповідачем, впродовж 3 банківських днів, підлягала до сплати сума 112771,40грн. (223621,55 –110850,15).

Взяті на себе зобов»язання відповідач не виконав, у встановлені договором строки підрядні роботи не оплатив.

04.10.2010року відповідач сплатив позивачу за виконані підрядні роботи суму 56385,70грн., що підтверджено поданою суду випискою банку з рахунка клієнта за 04.10.2010року

Отже, загалом відповідачем було сплачено позивачу за виконані підрядні роботи по договору №218 від 22.07.2010року суму 167 235,85грн. (110 850,15 + 56 385,70). Відтак, заборгованість відповідача  становить 56 385,70грн. (223621,55 –167235,85).

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що виконані позивачем роботи не відповідають умовам договору, а їх результат не придатний до експлуатації судом до уваги не беруться з огляду на наступне. Як доказ прийняття відповідачем робіт суду поданий акт №РН-0000063 від 14.08.2010року здачі-прийняття робіт який підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками. Із змісту вказаного акту не вбачається виявлення недоліків у виконаних роботах. Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без жодних зауважень. Доказів звернення відповідача до позивача із повідомленням  про виявлені недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття, суду не подано. Крім того, ухвалою суду від 06.05.2011року «16/171 (2010) було призначено судову будівельно-технічну експертизу, перед експертом поставлені наступні питання: Чи відповідають результати робіт, виконаних позивачем, по влаштуванню фальшпідлоги на об”єкті  готельний комплекс, що знаходиться за адресою: с.Поляниця, Яремчанського району, Івано-Франківської області, акту здачі-приймання  робіт РН-0000063 від 14.08.10р. , умовам договору  підряду №218 від 22.07.10р. із додатками  №1 (технічне завдання), №2 (договірна ціна), а також встановленим законодавством вимогам будівельних норм і правил для такого виду робіт?  Якщо,  роботи виконані позивачем не відповідають умовам договору №218 від 22.07.10р. та акту здачі-приймання  робіт РН-0000063 від 14.08.10р, то у чому не відповідають та на яку суму фактично виконані роботи?. Чи відповідають погоджені сторонами умови договору підряду №218 від 22.07.10р. із додатками №1 (технічне завдання), №2 (договірна ціна), затвердженій проектній документації на  будівництво готельного комплексу на 244 номери на ділянці ТОВ “Зірка Буковелю”в с. Поляниця Яремчанського району Івано-Франківської області в частині влаштування  фальшпідлоги в трансформаторній підстанції вказаного об”єкту?  Чи придатна для експлуатації встановлена позивачем фальшпідлога, на об”єкті  готельний комплекс, що знаходиться за адресою: с.Поляниця, Яремчанського району, Івано-Франківської області згідно до умов договору підряду №218 від 22.07.10р., та чи придатна для експлуатації встановлена позивачем фальшпідлога в трансформаторній підстанції на об”єкті готельний комплекс, що знаходиться за адресою: с.Поляниця, Яремчанського району, Івано-Франківської області?.  Згідно із висновком №22 судової будівельно-технічної експертизи від 09.08.2011року результати робіт, виконаних позивачем по влаштуванню фальш підлоги на об»єкті готельний комплекс, що знаходиться за адресою: с.Поляниця Яремчанського району Івано-Франківської області відповідають акту здачі-прийняття робіт №РН-0000063 від 14.08.2010року, умовам договору підряду №218 від 22.07.2010року із додатками №1(технічне завдання) та №2 (договірна ціна). Різниця між вартістю виконаних робіт і договірною ціною в сумі 1601,04грн. без врахування ПДВ або  1921,25грн. з вразуванням ПДВ узгоджена сторонами і виникла у зв»язку із незначними змінами в обсягах виконаних робіт. Умови договору підряду №218 від 22.07.2010рку із додатками №1 (технічне завдання), №2 (договірна ціна), не відповідають затвердженій проектній документації на будівництво готельного комплексу на 244 номери на ділянці ТОВ «Зірка Буковелю»в с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області в частині влаштування фальшпідлоги в трансформаторній підстанції вказаного об»єкту. Фальшпідлога, встановлена позивачем, на об»єкті готельний комплекс, що знаходиться за адресою: с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області згідно умов договору підряду№218 від 22.07.2010року для експлуатації не придатна без виконання додаткових робіт, зазначених описовій частині висновку. Крім того, експертом у висновку зроблено примітку, що на момент проведення дослідження та складання висновку, трансформаторна підстанція та фальшпідлога введені в експлуатацію. Відтак, з огляду на вищевикладене, виконані позивачем роботи відповідають умовам договору, погодженим обома сторонами, тому твердження відповідача про те, що виконані позивачем роботи не відповідають умовам договору, а їх результат не придатний до експлуатації  є безпідставними, не обґрунтованими та до уваги судом не беруться, оскільки висновком експертизи встановлено, що виконані роботи відповідають умовам укладеного сторонами договору підряду №218 від 22.07.2010року, із додатками  №1 (технічне завдання), №2 (договірна ціна), а результат виконаних робіт введений в експлуатацію.

          Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

         Згідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

         Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

         Частинами 4 та 6 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

          Статтею 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

         Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ст.853 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день вирішення спору, доказів сплати вказаної суми основного боргу 56385,70грн. суду не подано.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( ст.610 ЦК України).Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання  зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За порушення виконання грошового зобов»язання, на підставі п.6.2. договору позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 6224,22грн., яка нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 19.08.2010року по 04.04.2011року. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем підставно заявлені до стягнення втрати від інфляції за  період, вересень 2010року –червень 2011року в сумі 7442,92грн. та 3% річних в сумі 1880,67грн. за період з 19.08.2010року по 23.08.2011року.      

         Враховуючи вищевикладене, представлені докази, в їх сукупності, суд прийшов  до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення  56 385,70грн. основного боргу, 7442,92грн. втрати від інфляції та 1880,67грн. 3% річних обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають до задоволення частково в сумі 5164,94грн., з огляду на наступне. Згідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Умовами договору підряду №218 від 22.07.2010року, зокрема п. 2.2.2 встановлено, що остаточний розрахунок здійснюється протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт. Акт №РН-0000063 здачі прийняття робіт датований 14.08.2010року. Отже, враховуючи встановлені строки оплати робіт,  прострочення відповідачем виконання грошового зобов»язання настало з 19.08.2010року, а з огляду на норми ст. 232 ГК України, шестимісячний термін для нарахування пені за виконані підрядні роботи закінчився 19.02.2011року. Як вбачається із розрахунку позивача, пеня останнім, нарахована за період з 19.08.2010року по 04.04.2011року. Таким чином, нарахування пені в період з 20.02.2011року по 04.04.2011року є безпідставним. Відтак, в частині стягнення пені в сумі 5164,94грн. нарахованої за період з 19.08.201року по 19.02.2011року позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення. В частині стягнення решти пені в сумі 1059,28грн. нарахованої після 19.02.2011року  належить відмовити.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 42, 43, 49, 69, 75, 83, 84, 85 ГПК України, суд, -          

          ВИРІШИВ:          

     1.  Позов задоволити частково.

     2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(ідентифікаційний код 33169993, юридична адреса:79026, м.Львів, вул.Стрийська,121, фактична адреса: 79035, м.Львів, вул..Зелена,18б) на користь Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр»(ідентифікаційний код 30659728, юридична адреса: 04071, м.Київ, вул.Щекавицька,9А, фактична адреса: 04073, м.Київ, проспект Московський,16-Б, корпус 5, 3 поверх) - 56 385,70грн. основного боргу, 5164,94грн. пені, 7442,92грн. втрат від інфляції та 1880,67грн. 3% річних, 708,74грн. державного мита та 232,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

     3.  В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.