Постанова

від 18.10.2011 по справі 5016/1430/2011(16/112)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5016/1430/2011(16/112)

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючого судді: Воро нюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Хом`як О.С.

Представники сторін в судо ве засідання не з'явилися. Про час, дату та місце його провед ення повідомлені належним чи ном.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Фермерського господарст ва „ДОСТАТОК-ШИРОКИЙ ЛАН”

на рішення господарськог о суду Миколаївської області від 06.07.2011р.

по справі № 5016/1430/2011 (16/112)

за позовом Публічного акці онерного товариства „Кредит промбанк”

до Фермерського господарс тва „РУХ-ШИРОКИЙ ЛАН”

Фермерського господарст ва „ДОСТАТОК-ШИРОКИЙ ЛАН”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - ОСОБА_1

про звернення стягнення 78658,7 8 дол. США, що за офіційним курс ом НБУ складає 626784,62 грн. на майн о

Відповідно до ст. 81-1 ГПК Укр аїни у зв'язку з неявкою в судо ве засідання представників с торін, фіксування судового п роцесу за допомогою звукозап исувального технічного засо бу не здійснювалось.

Встановила:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.07.2011р. по справі № 5016/1430/2011 (16/112) (су ддя В.Д. Фролов) позов ПАТ „Кре дитпромбанк” задоволено.

В рахунок погашення заборг ованості звернуто стягнення на:

- зернозбиральний комбайн м арки CASE-2188, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997року випуску, зав одський номер НОМЕР_5 двиг ун № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машин НОМЕР_6, видано Миколаївської обласн ою ІДТН 22.06.2006р., який належить Фе рмерському господарству „РУ Х-ШИРОКИЙ ЛАН” відповідно до договору застави від 09.08.2006р., по свідченого приватним підпри ємцем ОСОБА_2 та зареєстро вано в реєстрі за № 4102;

- зернозбиральний комбайн м арки CASE-2188, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1997року випуску, зав одський номер НОМЕР_8 двиг ун № НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію машин НОМЕР_7, видане Миколаївської обласн ою ІДТН 08.08.2006р., який належить Фе рмерському господарству „ДО СТАТОК-ШИРОКИЙ ЛАН” відповід но до договору застави від 09.08.2 006р., посвідченого приватним п ідприємцем ОСОБА_2 та заре єстровано в реєстрі за № 4100, за рахунок чого визнано вимоги ПАТ „Кредитпромбанк” по кред итному договору № 03/1/229/06-2 від 09.08.2006 р. в загальній сумі 626784 грн. 62 коп .

Стягнуто в солідарному пор ядку з Фермерського господар ства „РУХ-ШИРОКИЙ ЛАН” та Фер мерського господарства „ДОС ТАТОК-ШИРОКИЙ ЛАН” на корист ь ПАТ „Кредитпромбанк” держа вне мито у розмірі 786,59 дол. США е квівалент 6275,81 грн., витрати на І ТЗ розгляду справи у сумі 236,00 г рн.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст.ст. 509, 526, 572, 589, 590, 629, 1049, 1054, ст. 173 ГК України, ст.ст. 19, 20 Зако ну України „Про заставу” та в мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, підтверджен их матеріалами справи, та від повідністю їх вимогам чинног о законодавства.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням Фермерське госпо дарство „ДОСТАТОК-ШИРОКИЙ ЛА Н” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його с касувати, та залишити позов П АТ „Кредитпромбанк” про звер нення стягнення на заставлен е майно без розгляду, посилаю чись на порушення судом норм матеріального та процесуаль ного права.

Відзивів на апеляційну ск аргу Фермерського господарс тва „ДОСТАТОК-ШИРОКИЙ ЛАН” д о Одеського апеляційного гос подарського суду не надходил о.

Представники сторін в суд ове засідання не з' явилися, повідомлені належним чином про час і місце розгляду спра ви, про що свідчать поштові по відомлення з відміткою про в ручення, про причини неявки с уд не повідомили і таким чино м не скористалися своїм прав ом на участь в судовому засід анні.

Дослідивши матері али справи, перевіривши обґр унтованість прийнятого госп одарським судом рішення, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Фермер ського господарства „ДОСТАТ ОК-ШИРОКИЙ ЛАН” не підлягає з адоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Як вбачається з матеріалам и справи та встановлено судо м першої інстанції, 09.08.2006р. між П АТ „Кредитпромбанк” (надалі - Банк), з однієї сторони, та гро мадянином України ОСОБА_1 (Позичальник), з другої сторо ни, було укладено кредитний д оговір № 03/1/229/06-Z (далі - кредитни й договір) (а.с. 11-15)

Відповідно до умов вищезаз наченого кредитного договор у, Банк зобов' язався надати позичальнику кредит на спож ивчі цілі у розмірі 69 300,00 дол. СШ А строком по 08.08.2011р. включно, із сплатою 15% річних, за користув ання кредитними коштами, від повідно до п. 1.3 зазначеного до говору, а позичальник зобов' язується отримати кредит, ви користати його за цільовим п ризначенням, повернути креди тору одержану суму кредиту, с платити проценти за користув ання кредитом та комісії, а та кож виконати інші обов' язки , визначені цим договором.

Згідно п. 3.7. договору сторони погодили порядок погашення заборгованість за цим догово ром у такій черговості:

1) погашення простр оченої заборгованості за про центами за користування кред итом;

2) погашення простр оченої заборгованості за кре дитом;

3) погашення строкової заборгованості за нарахован ими процентами;

4) погашення строко вої заборгованості за кредит ом;

5) погашення заборго ваності за пенею, а також штра фами, передбаченими цим Дого вором.

Частиною 1 статті 626 ЦК Укра їни передбачено, що договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Відповідно до ч. 1 статті 1054 Ци вільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Для забезпечення виконанн я зобов' язань позичальника - гр.ОСОБА_1 за вищевказа ним кредитним договором бул о укладено наступні договори застави:

- між ПАТ „Кредитпромб анк” та Фермерським господар ством „РУХ-ШИРОКИЙ ЛАН” дого вір застави від 09.08.2006р. (а.с. 16-19), пос відченого приватним підприє мцем ОСОБА_2 та зареєстров ано в реєстрі за № 4102, згідно із яким ФГ „РУХ-ШИРОКИЙ ЛАН” (зас таводавець) надав Банку в зас таву майно, а саме: зернозбир альний комбайн марки CASE-2188, реєс траційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, заводський ном ер НОМЕР_5 двигун № НОМЕР _2, свідоцтво про реєстрацію машин НОМЕР_6, видано Мико лаївської обласною ІДТН 22.06.2006р ., який належить Фермерському господарству „РУХ-ШИРОКИЙ Л АН”.

- між ПАТ „Кредитпромбанк” т а Фермерським господарством „ДОСТАТОК-ШИРОКИЙ ЛАН” дого вір застави від 09.08.2006р. (а.с.20-23), від повідно до умов якого ФГ „ДОС ТАТОК-ШИРОКИЙ ЛАН” надав Бан ку в заставу майно, а саме: зер нозбиральний комбайн марки C ASE-2188, реєстраційний номер НОМ ЕР_3, 1997року випуску, заводськ ий номер НОМЕР_8 двигун № НОМЕР_4, свідоцтво про реєст рацію машин НОМЕР_7, видан е Миколаївської обласною ІДТ Н 08.08.2006р., який належить Фермерс ькому господарству „ДОСТАТО К-ШИРОКИЙ ЛАН”, посвідченого приватним підприємцем ОСО БА_2 та зареєстровано в реєс трі за № 4100.

Згідно ст. 572 ЦК України перед бачено, що в силу застави кред итор (заставодержатель) має п раво у разі невиконання борж ником (заставодавцем) зобов'я зання, забезпеченого заставо ю, одержати задоволення за ра хунок заставленого майна пер еважно перед іншими кредитор ами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (прав о застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК Україн и, у разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває п раво звернення стягнення на предмет застави. За рахунок п редмета застави заставодерж атель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу , що визначена на момент факти чного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки , відшкодування збитків, завд аних порушенням зобов'язання , необхідних витрат на утрима ння заставленого майна, а так ож витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договор ом.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Банк виконав сво ї зобов' язання за кредитним договором № 03/1/229/06-Z та видав гр. ОСОБА_1 суму у розмірі 69 300,00 до л.США, що підтверджується зая вкою на видау готівкою № 253 від 09.08.2006р. (а.с .31)

Згідно п. 3.1 кредитного дого вору № 03/1/229/06-Z позичальник почин аючи з місяця, наступного за м ісяцем отримання кредиту, за безпечує погашення отримано го кредиту у відповідності д о умов цього договору. Відпов ідно до п.6.2. кредитного догово ру проценти за користування кредитом сплачуються позича льником на користь кредитора на умовах, визначених цим дог овором.

Відповідно до п. 1.3 договору п лата за користування кредито м розраховується на основі п роцентної ставки в розмірі 15% процентів річних. Процентна ставка за кредитом може бути змінена кредитором у випадк ах та в порядку, передбачених цим договором.

Кінцевим терміном погашен ня кредиту позичальником згі дно п. 1.1 кредитного договору є 08.08.20011р.

Ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни встановлено, що якщо у з обов'язанні встановлений стр ок його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, гр. ОСОБА _1, прийняті на себе за кредит ним договором зобов' язання не виконав, а саме порушив взя ті на себе зобов'язання по пов ерненню суми Кредиту, не своє часно та не в повному розмірі погашав кредит у терміни виз начені кредитним договором, згідно графіку повернення кр едиту, з зв' язку з чим наявні заборгованість за кредитом та відсотками.

У зв'язку з цим, позивач наді слав ФГ „РУХ-ШИРОКИЙ ЛАН” пис ьмове повідомлення-вимогу № 7755/03.1-б.б-18 від 24.11.2008р. та ФГ „ДОСТАТО К-ШИРОКИЙ ЛАН” була також над іслана письмове повідомленн я-вимога № 7754/03.1-б.б-18 від 24.11.2008р. з ви могами погасити заборговані сть, проте вони залишені без з адоволення, що свідчить про н еможливість позасудового вр егулювання господарських зо бов'язань. (а.с. 39-42)

Відповідно до ст. 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема:

1) припинення зобов'яза ння внаслідок односторонньо ї відмови від зобов'язання, як що це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору;

2) зміна умов зобов'я зання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Разом з тим ч.1 ст.548 Цивіль ного кодексу України передба чено, що виконання зобов'язан ня (основного зобов'язання) за безпечується, якщо це встано влено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного код ексу України виконання зобов 'язання може забезпечуватися , зокрема, неустойкою (штраф, п еня).

Згідно положень ст. 549 Цивіл ьного кодексу України неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Відповідно до умов п. 3 креди тного договору його учасники обумовили відповідальність позичальника, а саме: у разі п орушення прийнятих на себе з обов' язань стосовно поверн ення кредитних коштів, позич альник зобов' язаний сплати ти процентів за користування кредитними коштами, у визнач ені цим договором строки; у ра зі порушення позичальником с троків повернення кредиту та /або сплати процентів за кори стування кредитом, позичальн ик зобов'язаний сплатити на к ористь банка пеню за кожен де нь прострочки у розмірі подв ійної ставки від суми простр оченого платежу; за ненаданн я Банку у встановлені цим дог овором строки будь-яких доку ментів або застави, обов' яз ковість надання яких передба чено пунктами 3.6, 3.9, 3.10, 3.11 цього до говору, сплачувати Банку штр аф у розмірі 3,00% процентів від с уми отриманого кредиту згідн о з цим договором..

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одн остороння відмова від зобов' язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов' язання.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встано влено судом першої інстанції , станом на 11.05.2011р. загальна забо ргованість гр. ОСОБА_1 пер ед позивачем за кредитним до говором № 03/1/229/06-Z від 09.08.2006р. станов ить 78658,78 дол.США, що за офіційним курсом НБУ (станом на 11.05.2011р. за 1 дол.США - 7,9684 грн.) складає 626 784 гр н. 62 коп. у тому числі: 273423,14 грн. - п рострочена заборгованість п о кредиту; 144601,68 грн. - простроче на заборгованість по процент ам; 36814,01 грн. - поточна заборгов аність по кредиту; 5687,68 грн. - по точна заборгованість по спла ті процентів; 149691,81 грн. - загаль на сума пені; - 16566,30 грн. - сума шт рафу.

Доказів на спростування по зовних вимог Банку щодо розм іру та наявності заборговано сті, ФГ „Достаток-Широкий Лан ” до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 1 9 Закону України „Про заставу ” за рахунок заставленого ма йна заставодержатель має пра во задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначає ться на момент фактичного за доволення, включаючи процент и, відшкодування збитків, зав даних прострочкою виконання (а у випадках, передбачених за коном чи договором, - неустойк у), необхідні витрати на утрим ання заставленого майна, а та кож витрати на здійснення за безпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено дог овором застави.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 590 ЦК Укр аїни звернення стягнення на предмет застави здійснюєтьс я за рішенням суду, якщо інше н е встановлено договором або законом. Заставодержатель на буває право звернення стягне ння на предмет застави в разі , коли зобов'язання не буде вик онано у встановлений строк (т ермін), якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно приписів ст. 20 Закону України „Про заставу”, заста водержатель набуває право зв ернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання з обов'язання, забезпеченого з аставою, воно не буде виконан о, якщо інше не передбачено за коном чи договором.

Місцевий господарський су д на законних підставах задо вольнив позовні вимоги ПАТ „ Кредитпромбанк” та прийняв о скаржуване рішення у відпові дності з обставинами справи, підтвердженими наданими Бан ком доказами за відсутності будь-яких заперечень та заув ажень ФГ „Рух-Широкий Лан”, ФГ „Достаток-Широкий Лан” та по зичальника - ОСОБА_1 по су ті заявлених вимог та стосов но розміру заборгованості ст аном на дату прийняття рішен ня. Матеріалами справи підтв ерджено порушення відповіда чем положень умов кредитного договору та вимог чинного за конодавства ст.ст. 526, 530, 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, що підставно взят о до уваги судом при прийнятт і рішення.

Також у відповідності з ст.с т. 589, 590 ЦК України, п.7.4. кредитног о договору, положеннями п.п. 1.2 п . 4 договорів застави Банк прав омірно вимагав стягнення сум и заборгованості шляхом звер нення стягнення на предмет з астав та обрав порядок зверн ення стягнення на предмет за став згідно з п. 4 договорів за стави.

Згідно ст.204 ЦК України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним. Ст. 629 Ц К України передбачено, що дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Таким чином, господарський суд першої інстанції ухвали в законне та обґрунтоване рі шення про задоволення позовн их вимог ПАТ „Кредитпромбанк ” і стягнення 626 784,62 грн. заборго ваності шляхом звернення стя гнення на предмет застав а са ме: - зернозбиральний комбайн марки CASE-2188, реєстраційний номе р НОМЕР_1, 1997року випуску, за водський номер НОМЕР_5 дви гун № НОМЕР_2, свідоцтво пр о реєстрацію машин НОМЕР_6 , видано Миколаївської облас ною ІДТН 22.06.2006р., який належить Ф ермерському господарству „Р УХ-ШИРОКИЙ ЛАН” відповідно д о договору застави від 09.08.2006р., п освідченого приватним підпр иємцем ОСОБА_2 та зареєстр овано в реєстрі за № 4102;

- зернозбиральний комбайн м арки CASE-2188, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1997року випуску, зав одський номер НОМЕР_8 двиг ун № НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію машин НОМЕР_7, видане Миколаївської обласн ою ІДТН 08.08.2006р., який належить Фе рмерському господарству „ДО СТАТОК-ШИРОКИЙ ЛАН” відповід но до договору застави від 09.08.2 006р., посвідченого приватним п ідприємцем ОСОБА_2 та заре єстровано в реєстрі за № 4100, за рахунок чого визнано вимоги ПАТ „Кредитпромбанк” по кред итному договору № 03/1/229/06-2 від 09.08.2006 р. в загальній сумі 626784 грн. 62 коп .

Доводи скаржника, що судом п ри винесені оскаржуваного рі шення порушені вимоги чинног о законодавства України, а са ме: ст. 99 Конституції України т а ст. 192, 524, 533 ЦК України, ст. 198 ГК Укр аїни, оскільки в оскаржувано му рішенні зазначено про стя гнення за кредитом та відсот ками визначена в доларах США без гривневого еквівалента, судовою колегією не приймає ться з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 1 92 ЦК України законним платіжн им засобом, обов'язковим до пр иймання за номінальною варті стю на всій території Україн и, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встано влених законом.

Можливість використання п ри здійсненні розрахунків на території України іноземної валюти передбачена і положе нням п. 3 ст. 533 ЦК України, відпов ідно до якого використання і ноземної валюти, а також плат іжних документів в іноземній валюті при здійсненні розра хунків на території України за зобов'язаннями допускаєть ся у випадках, порядку та на ум овах, встановлених законом.

Отже, відповідно до чинного законодавства України гривн я має статус універсального платіжного засобу, який без о бмежень приймається на терит орії України, однак в той же ча с обіг іноземної валюти обум овлений вимогами спеціально го законодавства України. Ос кільки за змістом норм ч. 2 ст. 19 2, ч.3 ст. 533 ЦК України, допускаєть ся можливість виконання зобо в' язання у іноземній валюті у випадках і в порядку, встано влених законом.

Отже, стягнення заборгован ості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договоро м не суперечить чинному зако нодавству України.

Інші доводи скаржника, вик ладені ним в апеляційній ска рзі, судовою колегією не прий мається, оскільки вони спрос товуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни, підставами для скасуванн я або зміни рішення суду є: 1) не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) н едоведеність обставин, що ма ють значення для справи, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими; 3) невідпо відність висновків, викладен их у рішенні місцевого госпо дарського суду, обставинам с прави; 4) порушення або неправи льне застосування норм матер іального чи процесуального п рава. Порушення або неправил ьне застосування норм процес уального права може бути під ставою для скасування або зм іни рішення лише за умови, якщ о це порушення призвело до пр ийняття неправильного рішен ня.

На думку судової колегії, пі дстав для скасування рішення місцевого суду з цієї справи , передбачених ст. 104 ГПК Україн и, немає.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області відпо відає вимогам закону та обст авинам справи, а тому підстав для його скасування не вбача ється.

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів -

постановила:

Рішення господарс ького суду Миколаївської обл асті від 06.07.2011р. у справі № 5016/1430/2011 (1 6/112) залишити без змін, а апеляц ійну скаргу Фермерського гос подарства „ДОСТАТОК-ШИРОКИЙ ЛАН” без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин

Повний текст постанови п ідписаний 21.10.2011р.