Рішення

від 11.10.2011 по справі 2-682/11

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-682/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇН И

11.10.2011 року Долинськи й районний суд Кіровоградськ ої області в складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міст і Долинська справу за позов ом ОСОБА_1 до Фермерськог о господарства «АСК», ОСОБА _2 Долинської районної держ авної адміністрації Кіровог радської області, відділу Де ржкомзему у Долинському райо ні Кіровоградської області, (третя особа на стороні позив ача, яка не заявляє самостійн их вимог щодо предмету спору : Фермерське господарство « ОСОБА_5») про визнання догов ору оренди недійсним та ск асування державної реєстрац ії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, мот ивуючи свої вимоги тим, що йом у на праві приватної власнос ті належить земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 6.91 га,, яка р озташована на території Олек сандрівської сільської ради Долинського району Кіровогр адської області, що підтверд жується державним актом на п раво приватної власності сер ії ЯЛ №139116, виданим Долинською райдержадміністрацією Кіро воградської області 24.10.2010 року .

10.01.2011 року між позивачем та ФГ "ОСОБА_5" був укладений дог овір оренди вищевказаної зем ельної ділянки, який зареєст рований відділом Держкомзем у у Долинському районі 30.06.2011 рок у.

Навесні 2011 року він дізнався , що фермерським господарств ом «АСК»13.03.2006 року булор укладе но договір оренди на вказану ділянку з ОСОБА_2, яка була раніше власником земельної ділянки, але рішенням Долинс ького районного суду від 11.03.2008 р оку визнано недійсним Держав ний акт на право власності ос танньої на земельну ділянку.

В позові ставлять вимогу визнати недійсним договір о ренди земельної ділянки № Н ОМЕР_1 укладений 13.03.2006 року між ОСОБА_2 і ФГ «АСК». В подаль шому збільшила позовні вимог и просить скасувати державну реєстрацію вказаного догово ру.

Представник позивача, пре дставник третьої особи на ст ороні позивача підтримали за явлені вимоги посилаючись на обставини викладені у позов ній заяві.

Представник фермерського господарства «АСК»заперечу вав проти задоволення позову , оскільки позивач не був стор оною договору, не був власник ом земельної ділянки, а тому н е може ставити питання про ро зірвання договору, оскільки його інтереси не порушені. До повнив, що до укладення догов ору спірна земельна ділянка перебувала в оренді ФГ «АСК» , а тому навіть після визнання державного акту ОСОБА_2 н едійсним повинна бути переда на в оренду попередньому оре ндарю. Уточнив, що 16 березня 2006 року ФГ «АСК»уклало договір оренди спірної земельної ді лянки з ОСОБА_2, яка на той ч ас була власником землі, терм ін оренди 10 років. Договір був зареєстрований у органі реє страції, а згідно ст. 32 Закону У країни «Про оренду землі»пер ехід права власності на орен довану земельну ділянку не є підставою для розірвання до говору. Крім того, згідно ріше ння Долинського районного су ду у 2007 році суд визнав право ОСОБА_1 за земельну частку (пай) у розмірі 5,67 га., а фактично видана земельна ділянка 6,91 га ., в зв' язку з чим останній не законно користується землею .

Відповідач ОСОБА_2 визн ала позовні вимоги, суду пояс нила, що керівник фермерсько го господарства «АСК»ОСОБ А_3, у 2006 році уклала спірний д оговір та сплатила орендну п лату по ньому. В подальшому ор ендну плату не платила, поясн юючи, що ОСОБА_2 не має прав а на земельний пай, згідно ріш ення суду, а тому земля відійш ла в землі резерву сільської ради. Весь цей час використов ує земельну ділянку, посилаю чись на спірний договір.

Представник відділу Держк омзему пояснив, що згідно суд ового рішення державні акти про право власності поперед нього власника на дану діля нку визнано недійсним, рішен ням райдержадміністрації зе млі передані у власність по зивача, а тому вважає позов об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Представник Долинської РД А в судове засідання не з' яв ився, подав заяву згідно якої не заперечує проти задоволе ння позовних вимог, посилаюч ись на викладені в ній обстав ини (а.с. ).

Вислухавши пояснення, досл ідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов с лід задовольнити.

Згідно копії державного ак ту на право приватної власно сті на землю від 25.10.2002 серії РЗ № 3521980400;03:000:0198 право приватної власн ості на земельну ділянку №Н ОМЕР_1 площею 6.9109 га, розташов аної на території Олександрі вської сільради належить О СОБА_2.

Із копії договору оренди зе млі від 13 березня 2006 року, зареє строваного органом реєстрац ії, та акту приймання передач і ділянки слідує, що ОСОБА_2 передала ділянки у оренду Ф Г «АСК» строком на 10 років.

Копією рішення Долинськог о райсуду від 11.03.2008 підтверджу ється, що державний акт на пра во приватної власності на зе млю від 25.10.2002 серії РЗ № 422245 № 3521980400:03:00 0:0197 на земельну ділянку №НОМ ЕР_1 площею 6.91 га., розташовано ї на території Олександрівсь кої сільради виданий на ім' я ОСОБА_2 визнано недійсн им.

Копією рішення Долинськог о райсуду від 08.05.2007 підтверджу ється, що за ОСОБА_1 визнан о право на земельну частку па й розміром 5,67 га на території О лександрівської сільради, До линського району в рахунок з емель запасу.

Згідно розпорядження Доли нської райдержадміністраці ї від 7.05.2008 № 372-р, земельна ділянк а №НОМЕР_1 площею 6.9109 га, роз ташована на території Олекса ндрівської сільради перевед ена на підставі рішення суду про визнання акту на право вл асності недійсним до земель резерву.

Згідно розпорядження Доли нської райдержадміністраці ї від 4.08.2008 № 685-р, земельна ділянк а №НОМЕР_1 площею 6.9109 га, роз ташована на території Олекса ндрівської сільради передан а у власність ОСОБА_1.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю від 25.10.2002 серії ЯЛ № 139116 ОС ОБА_1 є власником земельної ділянки №НОМЕР_1 площею 6.91 га., що розташована на територ ії Олександрівської сільрад и належить.

Копією договору оренди зем лі від 10 січня 2011 року, зареєстр ованого у відділі Держкомзем у за № 352198044000216 та акту приймання передачі ділянки підтвердже но надання ОСОБА_1 ділянк и у оренду ФГ «ОСОБА_5»стр оком на 10 років.

Таким чином в судовому засі данні встановлено факт недйс ності державного акту на пра во приватної власності ОСО БА_2 на земельну ділянку, що с творює відповідні юридичні н аслідки у вигляді неправомір них підстав набуття ОСОБА_2 у власність вказаної ділян ки.

Тобто враховуючи, що спірни й договір земельної ділянки було укладено на підставі пр авовстановлюючого документ а, який судом було визнано нед ійсним, то і вказаний договір є недійсним.

Крім того договір оренди зе млі від 13.03. 2006 року між орендода вцем ОСОБА_2 та орендарем ФГ «АСК» укладений без дост атніх правових підстав, а сам е за відсутності у ОСОБА_2 права володіти, розпоряджат ися та користуватися вказано ю земельною ділянкою.

Тому, вказаний правочин згі дно ст. 228 ЦК України порушує п ублічний порядок - правочин с прямований на порушення конс титуційних прав і свобод чи н а незаконне заволодіння майн ом особи, держави, територіал ьної громади є нікчемним.

Посилання відповідачів на положення ст. 32 Закону Україн и «Про оренду землі»згідно я кої перехід права власності на орендовану земельну ділян ку не є підставою для розірва ння договору, є недоречними, о скільки в даному випадку, має місце не перехід права власн ості, а його скасування - визна ння відсутності у орендодавц я права власності на об' єкт оренди - а отже відсутності п равових підстав для укладанн я угоди оренди.

За таких обставин, у судовом у засіданні доведено як прав о власності позивача на дану ділянку так і правомірність договору оренди укладеного позивачем та ФГ «ОСОБА_5 », а отже вимога позивача про визнання недійсним спірного договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону Украї ни «Про оренду землі»істотни ми умовами договору оренди з емлі є: об'єкт оренди (місце р озташування та розмір земель ної ділянки); строк дії догово ру оренди; орендна плата із за значенням її розміру, індекс ації, форм платежу, строків, по рядку її внесення і перегляд у та відповідальності за її н есплату; умови використання та цільове призначення земел ьної ділянки, яка передаєтьс я в оренду; умови збереження с тану об'єкта оренди; умови і ст роки передачі земельної діля нки орендарю; умови повернен ня земельної ділянки орендод авцеві; існуючі обмеження (об тяження) щодо використання з емельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випад кового пошкодження або знище ння об'єкта оренди чи його час тини; відповідальність сторі н; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонд у права оренди земельної діл янки.

Враховуючи, що право власно сті орендодавця на об' єкт о ренди правомірно припинено з гідно рішення суду (ст. 346 ч.2 ЦК У країни) не може діяти і спірни й договір оренди.

Рішенням Долинського райо нного суду від 11.0.2008 року, яке на було законної сили встановле но, що ОСОБА_4 чоловік відп овідачки ОСОБА_2, вніс до т рудової книжки неправдиві ві домості про членство в КСП «І скра». Внаслідок чого останн я з застосуванням обману, дос товірно знаючи, що вона не бул а членом КСП «Іскра», незакон но отримала земельну ділянку у власність. Знаючи незаконн ість отримання право власнос ті на земельну ділянку, - вона приховала вказані відомості від орендаря та уклала спірн ий договір оренди з ФГ «АСК».

А тому в даному випадку пови нні бути застосовані наслідк и визначені ст. 230 ЦК України.

Відповідно до ст. 230 ЦК Україн и, якщо одна із сторін правочи ну навмисно ввела другу стор ону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, таки й правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, як що сторона заперечує наявніс ть обставин, які можуть переш кодити вчиненню правочину, а бо якщо вона замовчує їх існу вання.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам.

За умовами ст. 215 ч.1, ч.2 ЦК Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою(сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою-трет ьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Викладене є підставою для з адоволення позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України слід на користь позивача стя гнути з Фермерського господа рства «АСК»понесені судові в итрати, оскільки інші відпов ідачі не оспорювали недійсні сть договору.

На підставі Закону Укра їни «Про оренду землі» та к еруючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ферме рського господарства «АСК», ОСОБА_2, Долинської районн ої державної адміністрації К іровоградської області, відд ілу Держкомзему у Долинськом у районі Кіровоградської обл асті (третя особа на стороні п озивача, яка не заявляє самос тійних вимог щодо предмету с пору: Фермерське господарств о «ОСОБА_5») - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 6.91 га., кадастр овий № 3521980400:03:000:0197, що розташована на території Олександрівськ ої сільради Долинського райо ну Кіровоградської області, укладений 13 березня 2006 року між ОСОБА_2, як орендодавцем т а фермерським господарством «АСК», як орендарем, зареєстр ований Державним підприємст вом "Центр державного земель ного кадастру при Державному комітеті України по земельн их ресурсах" 03.04.2006 року за № 4 за 52 2.

Зобов'язати відділ Держ комзему у Долинському районі Кіровоградської області скасувати державну реєстрац ію вищезазначеного договору оренди землі.

Стягнути з ФГ «АСК»на кори сть ОСОБА_1 8,5 грн. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ ро згляду справи, а всього на заг альну суму 45,50 грн..

Рішення може бути оскарж ене до Кіровоградського ап еляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Головуючий суддя : підп ис .

Копія вірна .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А . БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО СУДУ