Рішення

від 15.09.2011 по справі 4/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.11 р. Сп рава № 4/233

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 29.08.2011р.,

від відповідача - Панкова О.М. - керівник підприємства ,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донроялтіплюс” м. Донець к

до відповідача - Приватно го підприємства „Агрофірма М рія” м. Макіївка

про стягнення 142733,56грн. заборг ованості, 0,1%річних, інфляційн их, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 142733,56грн., з яких: 125000,00грн. - за боргованість (попередня опла та, яка залишилась не отоваре ною), 8500,00грн. - інфляційні, 83,56гр н. - 0,1%річних (проценти, нарахо вані відповідно до п. 6.8 догово ру), 9150,00грн. - пеня нарахована н а підставі статей 230,232 Господар ського кодексу України та За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний ПП Агр офірма „Мрія” (відповідач) та ТОВ „Кадама” договір контра ктації сільськогосподарськ ої продукції від 24.04.2010р. з додат ковою угодою №1 від 17.05.2010р., плат іжні доручення №56 від 23.04.2010р. на с уму 40000,00грн., №95 від 30.04.2010р. на суму 30 000,00грн., №35 від 13.05.2010р. на суму 15000,00грн ., №00 від 26.05.2010р. на суму 20000,00грн., №21 ві д 01.06.2010р. на суму 20000,00грн., договір п ро переведення боргу від 13.12.2010р ., який підписаний ПП Агрофір ма „Мрія”, ТОВ „Кадама” та ТОВ „Донроялтіплюс” (позивач), ак т звірки взаємних розрахункі в, вимогу про повернення кошт ів №6012 від 16.05.2011р., яка направлена відповідачу 24.05.2011р.

Відповідач погодився із за явленим позовом у повному об сязі.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми не отовареної поперед ньої оплати, яка перерахован а ТОВ „Кадама” на підставі до говору контрактації сільськ огосподарської продукції ві д 24.04.2010р., а також 0,1%річних, інфляц ійних та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір від 24.04.2010р., н а який позивач посилається я к на підставу своїх вимог, є до говором поставки та підпадає під правове регулювання нор м статті 712 ЦК України та стате й 264-271 ГК України. В частині, що н е суперечить Договору, до вка заного правочину також засто совуються норми ЦК України, я кі регулюють правила купівлі -продажу (статті 655-697 ЦК України ).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за договором від 24.04.2010р. виробник (відповіда ч) вирощує та передає у власні сть ТОВ „Кадама” сільськогос подарську продукцію врожаю 2 010року, а саме: капусту сорту Ва лентина, зачищену, вагою 1,5-3 кг на загальну суму 160000,00грн. з ПДВ в кількості 80000кг та буряк Детр ойт, діаметром 6-11 на загальну с уму 32000,00грн. з ПДВ в кількості 40000 кг згідно графіку здачі това ру, який є додатком №1 до догов ору на загальну суму 192000,00грн. з ПДВ у відповідності зі

2

специфікацією, яка є невід' ємною частиною договору, а ТО В „Кадама” - сприяє виробни ку у вирощуванні товару, прий має його та проводить розрах унки в термін, в розмірі та в п орядку, передбаченому догово ром (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.2 договору датою по чатку здавання товару є 15.07.2010р., а датою закінчення - 30.11.2010р. Ви робник повинен не пізніше, ні ж за 15 днів до початку здачі то вару, в письмовій формі повід омити ТОВ „Кадама” про кільк ість, строки передачі товару та узгодити календарний гра фік здачі товару (п. 2.3 договору ). Виробник проводить заванта ження товару на транспортні засоби та його доставку на ск лад отримувача за адресою: м. Д онецьк, вул. 23 Партз' їзду, 2 „а” (п. 2.4 договору).

В п. 5 договору передбачено, щ о вартість товару складає 2,00г рн. з ПДВ за 1 кг капусти та 0,80грн . з ПДВ за 1 кг буряку. Попередня оплата в розмірі 125000,00грн. (з ура хування умов додаткової угод и №1 від 17.05.2010р.) проводиться ТОВ „ Кадама” протягом 24 днів з моме нту підписання договору. Ост ання частину сплачується вир обнику протягом 3 банківськи х днів з моменту підписання а кту приймання-передачі товар у сторонами (п. п. 5.4.1, 5.7 договору).

Таким чином, сторонами в дог оворі обумовлені конкретні н айменування товару, його кіл ькість, загальна вартість те рміни оплати та умови постач ання.

Згідно п. 9.1 договору він діє до повного виконання сторона ми своїх зобов' язань по ньо му.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що ТОВ „Кадама” перер ахував відповідачу в якості попередньої оплати 125000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №56 від 23.04.2010р. на сум у 40000,00грн., №95 від 30.04.2010р. на суму 30000,00г рн., №35 від 13.05.2010р. на суму 15000,00грн., № 00 від 26.05.2010р. на суму 20000,00грн., №21 від 01.06.2010р. на суму 20000,00грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, ТОВ „Кадама” на лежним чином та в повному обс язі виконані умови договору щодо внесення суми попереднь ої оплати за товар.

Згідно п. 2.2 договору датою п очатку здавання товару є 15.07.2010р ., а датою закінчення - 30.11.2010р., т обто встановлені конкретні т ерміни передачі товару ТОВ „ Кадама” (платнику коштів та к онтрагенту по договору).

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач не переда в ТОВ „Кадама” в обумовлені д оговором терміни товар та не повернув сплачені останнім грошові кошти, що є порушення м умов договору підписаного сторонами.

Господарським судом встан овлено, що 13.12.2010р. ПП Агрофірма „ Мрія” (відповідач), ТОВ „Кадам а” та ТОВ „Донроялтіплюс” (по зивач) підписаний договір пр о переведення боргу про наст упне: цим договором регулюют ься відносини, пов' язані з з аміною сторони (первісного к редитора, тобто ТОВ „Кадама” ) щодо попередньої оплати, яка виникає з договору контракт ації сільськогосподарської продукції від 24.04.2010р. (далі - ос новний договір), укладеного м іж первинним кредитором та б оржником (ПП Агрофірма „Мрія ”). Первинний кредитор перево дить на нового кредитора (ТОВ „Донроялтіплюс”) попередню оплату в розмірі 125000,00грн., яка в иникла на підставі основного договору. Боржник не запереч ує проти заміни первинного к редитора новим кредитором в основному договорі. Цей дого вір вважається укладеним та вступає в законну силу з моме нту його підписання сторонам и та скріплення печатками ст орін.

Загальний порядок заміни к редитора у зобов' язанні рег улюється нормами глави 47 Циві льного кодексу України (стат ті 512-519 тощо), згідно яких кредит ор у зобов'язанні може бути за мінений іншою особою внаслід ок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчи няється у такій самій формі, щ о і правочин, на підставі яког о виникло зобов'язання, право

3

вимоги за яким передається новому кредиторові. До новог о кредитора переходять права первісного кредитора у зобо в'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент перехо ду цих прав, якщо інше не встан овлено договором або законом . Первісний кредитор у зобов'я занні повинен передати новом у кредиторові документи, які засвідчують права, що переда ються, та інформацію, яка є важ ливою для їх здійснення. Борж ник має право не виконувати с вого обов'язку новому кредит орові до надання боржникові доказів переходу до нового к редитора прав у зобов'язанні .

Господарським судом встан овлено, що договір про переве дення боргу від 13.12.2010р. підписан ий сторонами з дотриманням в сіх вимог статей 512-519 Цивільног о кодексу України, тому до ТОВ „Донроялтіплюс” перейшло пр аво вимоги до ПП Агрофірма „М рія” щодо 125000,00грн. попередньої оплати, яка виникла з договор у контрактації сільськогосп одарської продукції від 24.04.2010р .

Оскільки, ПП Агрофірма „Мрі я” в добровільному порядку н е виконало свої зобов' язанн я перед кредитором, тому ТОВ „ Донроялтіплюс” 24.05.2011р. направи ло відповідачу вимогу про по вернення коштів в сумі 125000,00грн . протягом 7 календарних днів, яка останнім залишена без ві дповіді та задоволення.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда чі оплаченого товару або пов ернення суми попередньої опл ати.

Відповідачем, на час зверне ння із позовом, грошові кошти не повернуті, тому господарс ький суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача 125000,00грн. в повному об сязі.

Враховуючи не повернення в ідповідачем грошових коштів , позивач просить стягнути з н ього 8500,00грн. інфляційних на пі дставі ст. 625 Цивільного кодек су України.

Вирішуючи це питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Стаття 625 Цивільного кодекс у України, на яку посилається позивач в позовній заяві, виз начає загальні правила відпо відальності за порушення гро шового зобов'язання та зазна чає, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, за вимогою кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь період прострочення.

Грошовим зобов'язанням вва жається зобов'язання, змісто м якого є сплата боржником гр ошей. Грошові зобов'язання мо жуть бути частиною інших опл атних зобов'язань (наприклад , обов'язок покупця сплатити г роші за придбаний товар, обов 'язок наймача оплатити корис тування майном тощо), а можуть мати самостійний характер (в ідносини позики, кредиту, бан ківського вкладу тощо).

Таким чином, положення цієї статті застосовуються при п орушенні виключно грошового зобов' язання. Приймаючи до уваги, що позивачем тільки 24.05. 2011р. направлена відповідачу в имога про повернення грошови х коштів, з 01.06.2011р. у останнього в иникло саме грошове зобов' я зання перед кредитором, а не з 01.12.2010р., як зазначає позивач в по зовній заяві. З 01.12.2010р. виникло п рострочення боржника перед п ервісним кредитором щодо пос тавки (передачі) товару, яке не є грошовим в розумінні статт і 625 Цивільного кодексу Україн и.

Матеріалами справи доведе но, що грошові кошти позивачу на його вимогу залишились не повернутими, тобто у позивач а з червня 2011року виникло прав о на нарахування інфляційних за червень та липень 2011р. Згідн о повідомлень Державного ком ітету статистики України у ч ервні 2011року індекс інфляції склав 100,4%, а в липні 2011року наявн а дефляція, оскільки індекс с клав 98,7%, тобто загальний індек с за ці два місяці склав 99,0948%, то му господарський суд, провів ши власний розрахунок, відмо вляє у задоволенні вимоги по зивача щодо стягнення з відп овідача інфляційних в повном у обсязі.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 9150,00грн. пен і, яка нарахована на підставі статей 230,232 Господарського код ексу України та Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”.

Вирішуючи це питання госпо дарський суд виходить з наст упного:

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

У частині 1 статті 230 Господар ського кодексу України зазна чено, що штрафними санкціями визначаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

4

Частиною 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій мо же бути встановлено договоро м у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у в ідсотковому відношенні до су ми зобов'язання незалежно ві д ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартос ті товарів (робіт, послуг).

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' є ктами підприємницької діяль ності згідно зі статтями 1,3,4 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” .

Враховуючи, що сторонами не обумовлений а ні вид відпові дальності, а ні її розмір, госп одарський суд відмовляє у за доволенні вимоги щодо стягне ння пені в повному обсязі.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 83,56грн. 0,1%річних (процентів, нарахованих відповідно до п. 6.8 договору від 24.04.2010р.), господар ський суд задовольняє цю вим огу з огляду на наступне: відп овідно до пункту 3 ст. 693 Цивільн ого кодексу України на суму п опередньої оплати нараховую ться проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, кол и товар мав бути переданий, до дня фактичного передання то вару або повернення йому сум и попередньої оплати. Сторон ами в п. 6.8 первісного договору узгодженого, що в разі поруше ння виробником строку переда чі товару, зазначеного в п. 2.2 до говору, він повинен сплатити проценти в розмірі 0,1% від зага льної вартості товару за кож ен день прострочення передач і товару. Матеріалами справи доведено, що товар не поставл ений, грошові кошти не поверн уті, позивачем наданий обґру нтований розрахунок суми про центів, тому вимога підлягає задоволенню в повному обсяз і.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати пропорційно задово леної судом суми.

На підставі гл. 47, ст.ст.526,530,536,546,549 ,610,612,625,693 Цивільного кодексу Укра їни, ст. ст. 67,193,230-232 Господарськог о кодексу України, Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” та, керую чись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК Украї ни, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Донроялтіплюс” м. До нецьк до Приватного підприєм ства „Агрофірма Мрія” м. Макі ївка про стягнення 142733,56грн., з я ких: 125000,00грн. - заборгованість , 8500,00грн. - інфляційні, 83,56грн. - 0,1%річних, 9150,00грн. - пеня частко во.

Стягнути з Приватного підп риємства „Агрофірма Мрія” м. Макіївка-86183, вул. Совхозна, 5, ЄД РПОУ 30664373 на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донроялтіплюс” м. Донець к-83117, вул. Текстильників, 8 „а”, Є ДРПОУ 35062846 заборгованість в су мі 125000,00грн., 83,56грн. - 0,1%річних, 1250,84г рн. державного мита та 206,82грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В решті позовних вимог відм овити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 15.09.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін. Надруковано 3 примір ника:1 - суду,1 - позивачу,1 - відповідачу