Рішення

від 05.10.2011 по справі 52/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/314 05.10.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Технопа к" до Приватного підприємств а "Фуд Юніт" про стягнення 79 114, 09 г рн., за участю представників п озивача - ОСОБА_1, довірен ість № б/н від 20.09.2011 року, відпові дача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відпо відача про стягнення 71 046, 81 грн. основного боргу, 3 113, 93 грн. інфл яційних втрат, 788, 01 грн. - 3 % річн их та 4 165, 34 грн. пені, а загалом 79 1 14, 09 грн. у зв' язку з неналежни м виконанням відповідачем зо бов' язань за договором № 25/210 в ід 11.11.2010 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 19.07.2011 року поруше но провадження у справі та пр изначено розгляд справи на 03.0 8.2011р.

13 вересня 2011 року через канце лярію суду позивачем було по дано заяву про уточнення поз овних вимог, у якій позивач пр осив суд стягнути з Приватно го підприємства "Фуд Юніт" на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Технопак " 56 798, 67 грн. основного боргу, 3 113, 93 г рн. інфляційних втрат, 788, 01 грн. - 3 % річних та 4 165, 34 грн. пені.

Представник відповідача у судове засідання 05.10.2011р. не з' явився, відзив на позов не над ав, про час і місце судового за сідання повідомлений належн им чином у відповідності до в имог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лист опада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Технопак" (постачальник) та Приватним підприємством "Фуд Юніт" (покупець) укладено дого вір поставки № 25/2010, відповідно до умов якого постачальник з обов' язується виготовити, п оставити та передати у власн ість покупцю "Товар" (пакети) з гідно накладних, які є невід' ємною частиною даного догов ору, а покупець зобов' язуєт ься прийняти цей товар та сво єчасно оплатити на умовах ць ого договору.

Кількість, асортимент, терм іни виготовлення й поставки товару, згідно п. 2.1. договору ви значаються письмовими заявк ами-специфікаціями, які є нев ід' ємною частиною договору і підписуються обома сторон ами.

Відповідно до п. 3.1. договору поставка товару здійснюєтьс я згідно виставленого в спец ифікації терміну.

Згідно п. 5.1. договору покупец ь зобов' язаний повністю опл атити вартість товару протяг ом 30 (тридцяти) днів з моменту о тримання товару. Ліміт одерж аної і неоплаченої продукції не має перевищувати суми 200 000 (д вісті тисяч) грн.

Відповідно до п. 11.1 цей догов ір набирає чинності з момент у підписання його сторонами та протягом одного року з дня його підписання.

Поясненнями позивача та ви датковими накладними №№ РН-0000 009 від 12 листопада 2010 року на сум у 23 223, 92 грн., РН-0000020 від 18 листопада 2010 року на суму 17 500, 00 грн., РН-0000031 ві д 24 листопада 2010 року на суму 2 736, 12 грн., РН-0000039 від 25 листопада 2010 ро ку на суму 2 872, 80 грн., РН-0000043 від 29 ли стопада 2010 року на суму 12 365, 98 грн ., РН-0000049 від 1 грудня 2010 року на сум у 10 416, 60 грн., РН-0000054 від 3 грудня 2010 ро ку на суму 20 000, 00 грн., РН-0000062 від 6 гр удня 2010 року на суму 7 387, 20 грн., РН- 0000070 від 9 грудня 2010 року на суму 11 329, 39 грн., РН-0000074 від 10 грудня 2010 року на суму 12 000, 00 грн., РН-0000083 від 14 груд ня 2010 року на суму 20 918, 80 грн., РН-0000094 від 17 грудня 2010 року на суму 22 462, 8 4 грн., РН-0000106 від 22 грудня 2010 року н а суму 31 415, 52 грн., РН-0000115 від 27 грудн я 2010 року на суму 20 000, 00 грн., РН-0000116 в ід 27 грудня 2010 року на суму 3 582, 10 г рн., РН-0000138 від 18 січня 2011 року на с уму 4 000, 00 грн., РН-0000146 від 25 січня 2011 р оку на суму 4 000, 00 грн., РН-0000152 від 2 л ютого 2011 року на суму 4 000, 00 грн., РН -0000157 від 9 лютого 2011 року на суму 4 000, 00 грн., РН-0000160 від 10 лютого 2011 року на суму 4 000, 00 грн., РН-0000168 від 16 люто го 2011 року на суму 8 000, 00 грн., РН-0000177 від 22 лютого 2011 року на суму 4 000, 00 грн., РН-0000180 від 23 лютого 2011 року на суму 990, 00 грн., РН-0000185 від 25 лютого 2 011 року на суму 4 292, 56 грн., РН-0000192 від 1 березня 2011 року на суму 4 000, 00 грн ., РН-0000199 від 4 березня 2011 року на су му 4 000, 00 грн., РН-0000295 від 13 травня 2011 р оку на суму 2 623, 92 грн., РН-0000315 від 24 т равня 2011 року на суму 2 100, 00 грн., РН -0000321 від 31 травня 2011 року на суму 1 553, 76 грн., РН-0000343 від 16 червня 2011 року на суму 2 276, 10 грн., РН-0000361 від 23 черв ня 2011 року на суму 208, 60 грн., РН-0000367 в ід 29 червня 2011 року на суму 1 545, 60 г рн., РН-0000400 від 15 липня 2011 року на с уму 2 811, 18 грн., РН-0000406 від 20 липня 2011 р оку на суму 1 656, 00 грн., РН-0000418 від 27 л ипня 2011 року на суму 1 199, 52 грн., РН- 0000426 від 29 липня 2011 року на суму 1 199, 52 грн., РН-0000436 від 3 серпня 2011 року н а суму 980, 16 грн., РН-0000449 від 12 серпня 2011 року на суму 1 656, 00 грн. ствердж ується факт поставки позивач ем відповідачу товару на заг альну суму 283 304, 19 грн.

Відповідач за отриманий то вар розрахувався лише частко во та має заборгованість пер ед позивачем у розмірі 56 798, 67 гр н.

Доказів сплати зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 56 798, 67 грн. є об ґрунтованими, а тому підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 3 113, 93 грн. та 3 % річних в розмірі 788, 01 грн., які н араховано позивачем відпові дно до вимог чинного законод авства у зв' язку з простроч енням відповідачем виконанн я взятих на себе зобов' язан ь з оплати поставленого това ру є обґрунтованим, і тому під лягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Пунктом 8.1. договору визначе но, що у випадку несвоєчасної оплати вартості товару поку пець сплачує на користь пост ачальника за кожний день про строчення оплати пеню, яка на раховується на суму заборгов аності, в розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати отриманого т овару нараховано 4 165, 34 грн. пені відповідно до наданого розр ахунку, який відповідає вимо гам закону.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення 4 165, 34 грн. п ені у зв' язку з простроченн ям виконання встановленого д оговором зобов' язання з опл ати поставленого товару обґр унтовані та підтверджені мат еріалами справи, і тому підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України державне мито і в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Фуд Юніт»(01032, м. Київ , вул. Жилянська, буд. 96, код 35233976) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Вироб ниче підприємство «Технопак »(79491, м. Львів, смт. Брюховичі, ву л. Ясна, буд. 49, код 37277727) 56 798 (п' ятде сят шість тисяч сімсот дев' яносто вісім) грн. 67 коп. основн ого боргу, 4 165 (чотири тисячі ст о шістдесят п' ять) грн. 34 коп. п ені, 788 (сімсот вісімдесят вісі м) грн. 01 коп. 3 % річних, 3 113 (три тис ячі сто тринадцять) грн. 93 коп. і нфляційних втрат, 648 (шістсот с орок вісім) грн. 66 коп. державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О.Чебикіна