Ухвала

від 12.10.2011 по справі 55/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про залишення позову без ро згляду

Справа № 55/296 12.10.11

Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового з асідання Іванова О.В., розглян увши матеріали справи

за позовною заявою Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Альта Клатронік”, м. Дніп ропетровськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Компа нія Телемедіа”, м. Київ

про: стягнення 228 597,08 грн.

Суддя - Ягічева Н .І.

за участю уповноважених п редставників:

від Позивача - не з' яв ились;

від Відповідача-2 - ОС ОБА_1 (дов. №б/н від 25.07.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альта Кла тронік” звернулось до Господ арського суду з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Компані я Телемедіа” про стягнення 228 597,08 грн. за Договором поставки № 10/52 від 01.10.2009 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.07.2011р. поруш ено провадження у справі №55/296 р озгляд справи призначено на 10.08.2011р.

В судовому засіданні 10.08.2011р. в ід Відповідача надійшов відз ив на позов, відповідно до яко го, Відповідач заперечив про ти позовних вимог Позивача. К рім того, Відповідач надав в с удовому засіданні додаткові документи для залучення до м атеріалів справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №55/296 від 10.08.2011р., на підставі ст. 77,86 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, розгляд справи відклад ено на 14.09.2011р.

22.08.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопо тання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно д о якого, Позивач просив стягн ути з Відповідача 40 199,08грн. - ос новного боргу, 955,35грн. - 3% річни х та інфляційні нарахування у розмірі - 2 007,57грн.

В судовому засіданні 14.09.2011р. В ідповідач надав заперечення на заяву Позивача про зменше ння позовних вимог та додатк ові документи для залучення до матеріалів справи. Крім то го, Відповідачем в судовому з асіданні 14.09.2011р. було подано зая ву про продовження строку ро згляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №55/296 від 14.09.2011р., на підставі ст. 77,86 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, розгляд справи відклад ено на 29.09.2011р. та продовжено про цесуальний строк розгляду сп рави на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Крім того, 14.09.2011р. судом було ви несено окрему ухвалу на підс таві ст.90 Господарського проц есуального кодексу України, у зв' язку неправомірними ді ями Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Альта Клат ронік”.

В судовому засіданні 29.09.2011р. п редставник Відповідача нада в усні заперечення по суті сп ору, просить суд відмовити у з адоволенні позову у повному обсязі.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників По зивача, суд визнав за необхід не відкласти розгляд справи на 12.10.2011р., про що було винесено в ідповідну ухвалу.

В судове засідання признач ене на 12.10.2011р. з' явився предста вник Відповідача, заперечив проти позовних вимог. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 Господа рського процесуального коде ксу України, неподання Позив ачем витребуваних судом доку ментів без поважних причин а бо нез' явлення представни ка Позивача у судове засідан ня на виклик суду незалежно в ід причин є підставами для за лишення позову без розгляду.

Таким чином, наведена норма встановлює дві окремі та сам одостатні підстави для залиш ення позову без розгляду.

Відповідно до матеріалів с прави, Позивач повідомлявся про час та місце судових засі дань шляхом надсилання відпо відних ухвал на адресу Позив ача, визначену за матеріалам и справи, а саме відповідно до Свідоцтва про державну реєс трацію Позивача.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання Позивача про судовий р озгляд справи.

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Крім того, доказами належно го повідомлення Позивача про час та місце розгляду справи є відмітки про вручення коре спонденції на поштових повід омленнях, які містяться в мат еріалах справи та подання По зивачем клопотань через канц елярію суду, зокрема заяви пр о зменшення позовних вимог в ід 22.08.2011р.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення Позивача про місце, дату та час проведення судов их засідань.

Враховуючи, що ненадані Поз ивачем документи, витребуван і судом, мають істотне значен ня як для встановлення обста вин справи та їх належної пра вової оцінки у світлі заявле них вимог (зокрема - щодо роз рахунку суми, що підлягає стя гненню з Відповідача), а у зв' язку із четвертою неявкою пр едставника Позивача, суд був позбавлений можливості вста новити відповідні обставини за допомогою інших засобів д оказування, заявлений позов підлягає залишенню без розгл яду у зв' язку із наявністю з гаданих підстав.

Крім того, на адресу Позивач а була направлена окрема ухв ала в порядку ст.90 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, проте повідомлення щ одо вжиття заходів реагуванн я на вказану ухвалу до суду по дано не було.

Визначеність документів, п отрібних для вирішення заявл еного позову, підтверджена з містом ухвал суду, відсутніс ть будь-яких пояснень причин ненадання зазначених докуме нтів та неявки у судове засід анні за умов належного повід омлення про їх призначення ш ляхом своєчасного надсиланн я ухвал за адресою, вказаною у позовній заяві, зумовлюють в исновок про наявність всіх у мов, передбачених п. 7 Роз' ясн ення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування стате й 80 та 81 Господарського процес уального кодексу України” ві д 23.08.1994р. № 02-5/612.

При цьому судові витрати, зг ідно ст.49 Господарського проц есуального кодексу України, відносяться на рахунок Позив ача у повному обсягу.

Суд вважає за необхідне заз начити, що згідно ч. 4 ст. 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України, після усуненн я обставин, які зумовили зали шення позову без розгляду, по зивач має право знову зверну тися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 81, 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Альта Клатронік », м.Дніпропетровськ до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія Телемедія» , м.Київ про стягнення 228 597,08 грн. без розгляду.

2. Роз' яснити Позивачу, що п ісля усунення обставин, які з умовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господар ського суду в загальному пор ядку.

3. Ухвала набирає законної с или 12.10.2011р.

Суддя Н.І. Ягічева