Рішення

від 12.10.2011 по справі 13/100-10/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2011 р.                                                                  Справа № 13/100-10/16

           Господарський суд Київської області  у складі  судді  Христенко О.О. розглянув

позов   Товариства з обмеженою відповідальністю „Візит - Аеро”, м. Бориспіль

до         Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль

про       визнання недійсним розпорядження

                                                     за участю представників сторін:

від позивача:     ОСОБА_1., довіреність від 12.05.2009 р., представник;

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” (далі – позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом (вх. № суду 2685 від 16.06.2010 р.) до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі –відповідач) про скасування розпорядження Голови Бориспільської районної державної адміністрації від 03.07.2008 р. № 4662 «Про скасування розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 12.11.2004 р. № 951».

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю „Візит–Аеро” посилається на незаконність винесення розпорядження головою Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 4662 від 03.07.2008 р., яким було скасовано розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 951 від 12.11.2004 р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) ТОВ „Візит-Аеро” для ведення підсобного сільського господарства в адмінмежах Мартусівської сільської ради.”

Через канцелярію суду (вх. № 10512 від 08.09.2010 р.) відповідач надав відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у відзиві, а саме, що відповідач прийняв оскаржуване розпорядження, розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора, на даний момент договір оренди земельної ділянки, укладений між відповідачем та позивачем на підставі розпорядження від 12.11.2004 р. № 951, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2008 р. у справі № 2-1110/2008 визнано недійсним, оскільки судом встановлено, що в користування ТОВ «Візит-Аеро»були передані земельні ділянки, що перебувають у приватній власності громадян.

Позивач надав письмові заперечення на відзив, в яких спростовує твердження відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2010 р. у справі № 13/100-10 (суддя Наріжний С.Ю.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. рішення господарського суду Київської області від 13.12.2010 р. у справі № 13/100-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. та рішення господарського суду Київської області від 13.12.2010 р. у справі № 13/100-10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 21.07.2011 р. (автоматизована система документообігу суду) справу № 13/100-10 передано до розгляду судді Христенко О.О. Ухвалою суду від 25.07.2011 р. суддею Христенко О.О. прийнято справу до свого провадження та присвоєно справі № 13/100-10/16.

В судовому засіданні 09.08.2011 р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2011 р. надав письмові пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання 09.08.2011 р. представник відвідача не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 25.07.2011 р. (зазначена ухвала отримана відповідачем 29.07.2011 р., про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 27.09.2011 р.

В судове засідання 27.09.2011 р. представник позивача не з‘явився, через канцелярію суду (вх. № 13053 від 23.09.2011 р.) надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв‘язку із знаходженням представника позивача в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 27.09.2011 р. представник відвідача не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 09.08.2011 р. (зазначена ухвала отримана відповідачем 16.08.2011 р., про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення).

Розгляд справи було відкладено на 12.10.2011 р.

Представник позивача в судових засіданнях 09.08.2011 р. та 12.10.2011 р. позовні вимоги підтримав, та просить суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях позивача.

В судове засідання 12.10.2011 р. представник відвідача не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 27.09.2011 р. (зазначена ухвала отримана відповідачем 04.10.2011 р., про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення).

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами господарського суду Київської області. Неявка в судові засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.  

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд  

встановив:

          Рзпорядженням голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 12.11.2004 р. № 951 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) Товариству з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” для ведення підсобного сільського господарства в адмінмежах Мартусівської сільської ради; надано Товариству з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” земельну ділянку загальною площею 136,17 га, в тому числі 130,07 га ріллі, 3,5 га. під кар’єром, 1,1 га доріг, 1,5 га лісосмуг на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) для ведення підсобного сільського господарства; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” надану в довгострокову оренду (строком на 49 років) земельну ділянку використовувати тільки за цільовим призначенням.

16 листопада 2004 року між відповідачем («Ороендодавець») та позивачем («Орендар») було укладено Договір оренди земельної ділянки, який було посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстровано за реєстровим № 6633.

Зазначене розпорядження видано відповідачем за результатом розгляду в тому числі й висновку Бориспільсього районного відділу земельних ресурсів від 04.11.2004 р. за підписом начальника відділу Йосипок В.І., в якому зазначено про погодження надання ТОВ «Візит-Аеро»в довгострокову оренду земельної ділянки площею 136,17 га за рахунок земель державної власності не наданих у користування.  

17 червня 2008 року на адресу відповідача надійшов протест Бориспільського міжрайонного прокурора вих. № 3328 від 13.06.2008 р. з вимогою скасувати розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Жук О.В. “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) ТОВ “Візит-Аеро” для ведення підсобного сільського господарства в адміністративних межах Мартусівської сільської ради” від 12.11.2004 р. № 951.

Бориспільська районна державна адміністрація, розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора, визнала його обґрунтованим та вирішила задовольнити.

За результатами розгляду протесту прокурора видано розпорядження від 03.07.2008 р. № 4662 «Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації Жука О.В. від 12.11.2004 р. № 951».

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про скасування розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 03.07.2008 р. № 4662, яким за протестом прокурора Бориспільського району Київської області від 13.06.2008 р. було скасовано попереднє розпорядження від 12.11.2004 р. № 951.

Позивач вважає розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 03.07.2008 р. № 4662 незаконними та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Бориспільська районна державна адміністрація діяла не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема ч. 2 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", якою передбачено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Розпорядження відповідача від 03.07.2008 р. № 4662 є нікчемним в силу ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки прийнято з грубим порушенням ч. 1 ст. 321 ЦК України, ч. 2 ст. 373 ЦК України, ч. 3 ст. 148 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 153, ч.ч. 1,2 ст. 154 Земельного кодексу України, ст.ст. 3,13,14, 41, 55, 58, 118 Конституції України та ч. 2 ст. 43 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”.

Як вбачається із оскаржуваного розпорядження, його видано відповідно до Законів України “Про місцеві державні адміністрації”, “Про прокуратуру” та на виконання протесту Бориспільського міжрайонного прокурора Бутовича О.І. від 13.06.2008 р. № 3328. Посилання на ст. 43 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” в оскаржуваному розпорядженні не міститься.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” від 09.04.1999 р. № 586-ХІV на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Згідно ст. 7 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, тощо.

Віповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»(в редакції, яка діяла на момент видання оскаржуваного розпорядження), акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України “Про прокуратуру” від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов‘язковими для всіх органів, підприємств, установ, організації, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про прокуратуру” протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Тобто, норми Закону України «Про прокуратуру»є спеціальними нормами, та зобов‘язують орган, який видав акт, на який приноситься протест, розглянути протест та відреагувати на нього у встановлений законодавством термін.

За таких обставин суд вважає, що голова Бориспільської районної державної адміністрації правомірно та в межах повноважень видав оскаржуване розпорядження на виконання протесту прокурора.

Позивач зазначає у позовній заяві та у подальших письмових поясненнях, що органи виконавчої влади не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов‘язані з реалізацією певних суб‘єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб‘єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Однак, станом на день розгляду справи Договір оренди земельної ділянки, укладений 16.11.2004 р. між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” на підставі розпорядження від 12.11.2004 р. № 951, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2008 р. у справі № 2-1110/2008 визнано недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.02.2009 р. у справі № 22Ц-4715/2008 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2008 р. залишено без змін. Доказів скасування зазначених процесуальних документів у касаційній інстанції до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов‘язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Тобто, враховуючи рішення у цивільній справі № 2-1110/2008 щодо визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, правовідносини між сторонами за скасованим розпорядженням голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 12.11.2004 р. № 951 не виникли.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2008 р. встановлено, що договір оренди земельної ділянки, укладений 16.11.2004 р. між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” з порушенням публічного порядку, оскільки порушував право приватної власності громадян України, а також без дотримання вимог земельного законодавства. На підставі оспорюваного договору оренди від 16.11.2004 р. в користування ТОВ “Візит-Аеро” були передані земельні ділянки, що перебувають у приватній власності громадян, залучених до участі у справі в якості третіх осіб. При укладенні оспорюваного договору оренди від 16.11.2004 р. між Бориспільською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю “Візит- Аеро” було порушено вимоги ст. 4 Закону України “Про оренду землі”, оскільки Бориспільська районна державна адміністрація - орендодавець фактично розпорядилась земельними ділянками, що перебували не в державній власності, а у власності громадян, яких залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, а також порушено право громадян на належні їм земельні ділянки.

При розгляді цивільної справи № 2-1110/2208 р. судом взято до уваги матеріали кримінальної справи № 1-278/2006 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Бориспільської райдержадміністрації та Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київської області внаслідок чого було надано в оренду ТОВ «Візит-Аеро»24 земельних паї громадян без відому та всупереч інтересам їх власників. У межах зазначеної кримінальної справи встановлено, що Йосипок В.І. зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Візит-Аеро»та всупереч інтересам служби, наказав працівникам Бориспільського районного відділу земельних ресурсів скласти офіційний документ – довідку, в яку було занесено завідомо для ОСОБА_2. неправдиві відомості, що земельна ділянка загальною площею 136,17 га, яка надавалась в довгострокову оренду ТОВ «Візит-Аеро»в адмінмежах Мартусівської сільської ради є землею державної власності (зазначена довідка від 04.11.2004 р. за підписом ОСОБА_2. додана позивачем до позовної заяви).         

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Суб‘єктний же склад сторін у справі у застосуванні господарськими судами приписів ст. 35 ГПК України має значення для фактів, встановлених рішенням господарського суду (а не рішенням суду з цивільної справи). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2009 р. у справі № 9/346-08.   

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що як договір оренди земельної ділянки від 16.11.2004 р. так і розпорядження від 12.11.2004 р. № 951 не ґрунтувались на вимогах чинного законодавства  в зв’язку тим, що частина переданої в оренду позивачу земельної ділянки площею 136,17 га включала в себе земельні ділянки, що належали на праві власності третім особам.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у відповідача були належні підстави для задоволення протесту прокурора та винесення оскаржуваного розпорядження.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами    та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає  тільки  ті  докази, які  мають значення для справи.  Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 03.07.2008 р. № 4662 є необґрунтованими, недоведеними, та такими, що задоволенню не підлягають.

       Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

             В задоволенні позову відмовити повністю.                                                                                  

 Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

          Суддя                                                                            О.О.Христенко