Постанова

від 27.12.2011 по справі 13/100-10/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011                                                                                           № 13/100-10/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кошіля В.В.

суддів:             

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Кошіля В.В.– головуючого,

                              Моторного О.А.,

                              Шапрана В.В.,

при секретарі Браславській А.В.

за участю представників:

від позивача – Рекун А.І.,

від відповідача – не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит-Аеро» на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2011 ( суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Візит-Аеро»

до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

про визнання недійсним розпорядження

                                                   ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 Товариство з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” (позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (відповідач) про скасування розпорядження Голови Бориспільської районної державної адміністрації від 03.07.2008 № 4662 «Про скасування розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 12.11.2004 № 951».

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2010  у справі № 13/100-10 в задоволенні позову відмовлено повністю.

          Дане рішення було оскаржено позивачем в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2010 у справі № 13/100-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 та рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2010 у справі № 13/100-10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

12.10.2011 Господарським судом Київської області було винесено рішення, яким в позові відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення від 12.10.2011 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення позивач вважає неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.11.2011.

          Ухвалою від 24.11.2011 у зв’язку з клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 13.12.2011.

          Оскільки в судове засідання призначене на 13.12.2011 не з’явився представник відповідача, розгляд справи було відкладено на 22.12.2011.   .

          В судове засідання 22.12.2011 з’явився представник позивача. Представник відповідача не з’явився, проте останнім через відділ документального забезпечення суду було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

          Представник позивача надав усні пояснення по справі, в яких підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив рішення Господарського суду Київської області скасувати, та прийняти по справі нове рішення.

          В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.12.2011 об 11:00.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Рзпорядженням голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 12.11.2004 № 951 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) Товариству з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” для ведення підсобного сільського господарства в адмінмежах Мартусівської сільської ради; надано Товариству з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” земельну ділянку загальною площею 136,17 га, в тому числі 130,07 га ріллі, 3,5 га. під кар’єром, 1,1 га доріг, 1,5 га лісосмуг на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) для ведення підсобного сільського господарства; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” надану в довгострокову оренду (строком на 49 років) земельну ділянку використовувати тільки за цільовим призначенням.

16 листопада 2004 між відповідачем («Орендодавець») та позивачем («Орендар») було укладено договір оренди земельної ділянки, який було посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 та зареєстровано за реєстровим № 6633.

17 червня 2008 на адресу відповідача надійшов протест Бориспільського міжрайонного прокурора вих. № 3328 від 13.06.2008 з вимогою скасувати розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Жук О.В. “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) Товариству з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” для ведення підсобного сільського господарства в адміністративних межах Мартусівської сільської ради” від 12.11.2004 № 951.

Бориспільська районна державна адміністрація, розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора, визнала його обґрунтованим та вирішила задовольнити.

За результатами розгляду протесту прокурора видано розпорядження від 03.07.2008 № 4662 «Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації Жука О.В. від 12.11.2004 № 951».

          Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, колегія суддів, з висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Частина 5 ст. 118 Конституції України визначає, що голови місцевих державних адміністрацій при здійсненні своїх повноважень відповідальні перед Президентом України і Кабінетом Міністрів України, підзвітні та підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Згідно ст. 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, тощо.

Згідно ст. 33 вище вказаного закону Голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до ст. 41 зазначеного закону голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Як вбачається із оскаржуваного розпорядження, його винесено на виконання протесту Бориспільського міжрайонного прокурора Бутовича О.І. від 13.06.2008 № 3328.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу.

В рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 визначено, щодо права органів місцевого самоврядування змінювати власні ненормативні акти індивідуальної дії, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Підсумовуючи вище наведене та взявши до уваги позицію Верховного Суду України щодо вирішення спорів пов’язаних з скасуванням розпоряджень органів виконавчої влади, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства органи виконавчої влади не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов‘язані з реалізацією певних суб‘єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб‘єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що головою Бориспільської районної державної адміністрації рішення від 03.07.2008 № 4662 «Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації Жука О.В. від 12.11.2004 № 951» було винесено з перевищенням повноважень, у спосіб не передбачений законом.

          Крім того, місцевим господарським судом, зроблено неправильний висновок щодо преюдиціальності рішення Бориспільського міжрайонного суду у справі № 2-1110/2008. У відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

          Преюдиціальне значення для справи мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Отже, повна тотожність суб’єктного складу спору є обов’язковою умовою преюдиціальності щодо сторін.

          Сторонами по справі № 2-1110/2008 є: Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Київської областної ради, громадянина який позбавлений можливості самостійно захистити власні права ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит-Аеро» та треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

          Тому посилання місцевого господарського суду на факти встановлені під час розгляду справи № 2-1110/2008 не можуть застосовуватись в розумінні ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про скасування розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 03.07.2008 № 4662 є обґрунтованими та доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

При таких обставинах справи, колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду і прийняття нового рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит-Аеро» підлягають задоволенню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  –

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит-Аеро» задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2011 у справі № 13/100-10/16 – скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 03.07.2008 № 4662.

Стягнути з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (м. Бориспіль, Київська область, вул. Київський шлях, буд. 74 код 24209740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит-Аеро» (м. Бориспіль, Київська область, Аеропорт код ЄДРПОУ 33003333,) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 42,50 (сорок дві гривні 50 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи №13/100-10/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді