Рішення

від 11.10.2011 по справі 17/56/5022-1124/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 17/56/5022-1124/2011

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Андрусик Н. О.

при секретарі судового зас ідання Лучко Р.М.

Розглянув справу

за позовом Дочірнього підприємства ЗАТ "Українська енергетична група "Бережани агропродукт", м. Бережани Терн опільської області

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Христина", м. Бережани Те рнопільської області

про стягнення 73600,00 грн. не устойки

Представник від:

позивача: ОСОБА_1., упо вноважений, довіреність без номеру від 17.08.2011р.;

ОСОБА_2., директор, доручен ня від 17.08.2011 року

відповідача: ОСОБА_3 ., довіреність № 8 від 12.01.2011 року

Судом в порядку ст. 811 ГПК Укр аїни фіксація судового проце су технічними засобами не зд ійснювалася через відсутніс ть письмового клопотання сто рін.

Сторонам роз"яснено їх пра ва та обов"язки в господарськ ому процесі згідно ст.. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Дочірнє підприємство ЗАТ "У країнська енергетична група "Бережаниагропродукт", м. Бере жани Тернопільської області , звернулося 16.08.2011р. до господар ського суду Тернопільської о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Христина", м. Бережани Тер нопільської області, про стя гнення 73600,00 грн. неустойки, нара хованої у відповідності до в имог ст. 785 ЦК України в розмірі подвійної плати за фактичне користування майном поза ст роком дії договору оренди, по силаючись на припинення дії договору оренди нежитлових п риміщень №11 від 01.04.2008р. та несвоє часне повернення орендовано го майна Орендодавцю, про що с відчить акт приймання переда чі майна з оренди від 17.02.2010 року .

Позов обґрунтовується коп ією постанови Львівського ап еляційного господарського с уду у справі №13/60-1039 від 09.12.2009р.; коп ією рішення господарського с уду Тернопільської області у справі №15/93-1770 від 22.12.2010р.; копією в исновку експерта №776 від18.10.2010р.; к опією договору оренди нежитл ових приміщень №11 від 01.04.2008р.; коп ією акту приймання-передачі майна від 01.04.2008р.; копією акту пр иймання-передачі майна від 17.0 2.2010р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського су ду від 18.08.2011р. порушено провадже ння у справі, призначено судо ве засідання на 30.08.2011р. Судове з асідання відкладалося в поря дку ст. 77 ГПК України до 11-00 год. 20. 09.2011 р. та в засіданні 20.09.2011 р. оголо шувалася перерва до 10-20 год. 11.10.201 1 року з метою надання сторона м можливості надати додатков і докази на підтвердження св оїх доводів та заперечень.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримали повністю.

Відповідач в судових за сіданнях та згідно наданого відзиву на позов №213 від 23.08.2011р. п озовні вимоги заперечив. Ств ерджує, що спірне приміщення відповідачем звільнено 03.03.2009р ., про що свідчить акт про звіл ьнення приміщення. Крім того , зазначає, що Товариство як Ор ендар вживало всіх заходів з метою передачі майна з оренд и, однак лише 17.02.2010р. сторонами п ідписано акт приймання-перед ачі майна - складу №7, згідно я кого підтверджено відсутніс ть у сторін будь-яких зауваже нь щодо кількості та якості о рендованого майна. За твердж енням відповідача саме з вин и Орендодавця акт приймання- передачі майна не було підпи сано вчасно, тобто після закі нчення терміну дії Договору оренди нежитлових приміщень №11 від 01.04.2008р. Також звертає уваг у суду на ту обставину, що орен доване майно перебувало у во лодінні орендодавця, про що н а думку відповідача, свідчит ь договір №2б від 01.08.2009р., згідно я кого орендоване приміщення с кладу № 7 прийнято в оренду поз ивачем від власника приміщен ня - ЗАТ "Українська енергет ична група".

Крім того, посилаючись на н орми ст. 232 ГК України, ст.ст. 546, 547 Ц К України зазначає, що нараху вання штрафних санкцій припи няється через шість місяців від дня, коли зобов' язання б уло виконано, а у зв' язку з ти м, що сторонами не було встано влено неустойки за неналежне виконання зобов' язання, ви мога про стягнення неустойки не підлягає до задоволення.

Також, відповідач просить в порядку ст.ст. 256-258, 786 ЦК України застосувати скорочений стро к позовної давності щодо вим ог про стягнення неустойки з а договором нежитлових примі щень №11 від 01.04.2008р. Наводить інші заперечення.

Розглянувши матеріали с прави, оцінивши додатково зі брані по справі докази, заслу хавши пояснення та доводи пр едставників сторін, суд дійш ов висновку, що позов підляга є до задоволення, виходячи з такого.

В силу вимог ст. 11 Цивільног о кодексу України (надалі - ЦК України) договір є однією з пі дстав виникнення цивільних п рав та обов'язків між сторона ми зобов' язання.

01.04.2008р. між ДП ЗАТ УЕГ "Бережани агропродукт" як орендодавцем та ТОВ "Христина" як орендарем укладено договір оренди неж итлових приміщень №11, згідно у мов якого орендодавець зобов ' язався передати орендарев і у строкове платне користув ання нежитлове приміщення, а саме: склад №7, площею 1200м.кв., що знаходиться за адресою: м.Бер ежани, вул.Золочівська,4. Оренд ар, в свою чергу зобов' язавс я сплачувати орендну плату т а використовувати об' єкт ві дповідно до п.7 цього договору . Термін оренди сторони встан овили 11 місяців з моменту прий няття орендованого об' єкта за актом здавання-приймання .

На виконання умов договору позивач передав орендарю у к ористування об' єкт оренди - нежитлове приміщення, площе ю 1200м.кв., про що складено та під писано сторонами акт прийман ня-передачі майна від 01.04.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується в ідповідачем, по закінченню д ії договору оренди №11 від 01.04.2008р . орендар займаного нежитлов ого приміщення не звільнив, н езважаючи на неодноразові зв ернення Орендодавця з вимого ю повернути орендоване майно на умовах, передбачених дого вором (лист № 27 від 15.05.2009 р., № 22 від 02.04.2009 року).

У травні 2009 року ДП ЗАТ УЕГ "Бе режаниагропродукт", звернуло ся до господарського суду Те рнопільської області з позов ом до ТОВ "Христина", в якому пр осило стягнути 16 600 грн. боргу п о орендній платі (справа № 13/60-1039 ). Постановою Львівського апе ляційного господарського су ду від 09.12.2009 року у справі № 13/60-1039, встановлено, що договір ор енди, укладений між сторо нами 01.04.2008 року діяв у від повідності до п. 4.1 договору, 11 м ісяців, тобто до 01.03.2009р. Д аним рішенням з ТОВ "Христина " стягнуто заборгованість по орендній платі до 01.03.2009р. включ но, тобто до закінчення дії до говору.

Таким чином, рішення господ арського суду набрало законн ої сили у встановленому зако ном порядку, а тому є обов' яз ковим для виконання сторонам и в силу положень статті 115 Гос подарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори) під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Матеріали справи свідчать , що місцевим господарським с удом при розгляді справи № 13/60-1 039 (між тими ж сторонами) дослід жувалися обставини щодо укла дення договору оренди, строк у його дії, розміру орендної п лати і порядку проведення ро зрахунків, а також відповіда льності за порушення умов до говору.

Окрім того, у вересні 2009 року дочірнє підприємство ЗАТ "Ук раїнська енергетична група " Бережаниагропродукт", м. Бере жани, Бережанського району Т ернопільської області зверн улося до господарського суду Тернопільської області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Христи на", м. Бережани, Бережанського району Тернопільської облас ті, про розірвання договору о ренди нежитлового приміщенн я № 11 від 01.04.08р. в м. Бережани, вул. З олочівська, 4 та стягнення 22.400 г рн. заборгованості по орендн ій платі та 19.860 грн. пені. У зустр ічному позові Товариство про сило визнати недійсним догов ір оренди від 01.04.2008 року з підст ав невідповідності вимогам ч инного законодавства, зокре ма вважав, що спірний договір оренди не містить всіх істот них умов договору.

Згідно уточнених позовних вимог позивач за первісним п озовом просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Христина" 73600 грн . за користування майном за ча с прострочення.

Згідно рішення господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 22.12.2010 року позов задов олено частково. Стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Христина" на корис ть Дочірнього підприємства З АТ "Українська енергетична г рупа "Бережаниагропродукт" м . Бережани, Бережанський райо н, Тернопільська область, 73600 гр н. за користування майном за ч ас прострочення та судові ви трати. В частині позовних вим ог щодо розірвання договору оренди № 11 від 01.04.2008р. - припинен о провадження у справі. В зуст річному позові - відмовлено .

Згідно постанови суду апел яційної інстанції від 04.05.2011 рок у рішення місцевого господа рського суду скасовано частк ово: відмовлено в задоволенн і первісних позовних вимог п ро стягнення з ТОВ “Христина ” на користь ДП ЗАТ “Українсь ка енергетична група “Бережа ниагропродукт” 25 300,00 грн. забор гованості по орендній платі та 24 360,00 грн. пені за несвоєчасн у оплату орендної плати. В час тині позовних вимог про розі рвання договору оренди № 11 від 01.04.2008р. - провадження у справі припинено.

Заяву про уточнення позовн их вимог від 30.11.2010 року (подан у господарському суду в судо вому засіданні 22.12.2010 року)- за лишено без розгляду.

Зазначені обставини послу гували підставою для звернен ня позивача до господарськог о суду з даною позовною заяво ю про стягнення з відповідач а неустойки за весь час корис тування приміщенням , нарахо ваної згідно вимог ч. 2 ст. 785 Цив ільного кодексу України.

Судом встановлено, що Товар иством не виконано обов' язк у з повернення орендованого майна після закінчення строк у дії договору та факт корист ування належним ДП ЗАТ “Укра їнська енергетична група “Бе режаниагропродукт” майном д о 17.02.2010 року. Про що свідчить, зок рема акт приймання-передачі, висновок експерта № 776 судово -технічної експертизи докуме нтів від 18.10.2010 року у справі № 15/93-1 770 .

Правові наслідки припинен ня договору оренди передбаче ні статтею 785 Цивільного коде ксу України, пунктом 8.1. догово ру оренди та опосередковано нормою частини четвертої ста тті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаютьс я відповідно до умов регулюв ання договору найму ЦК Украї ни.

Абзацом 1 частини 1 статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни, статтями 525, 526 Цивільного ко дексу України визначено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі в силу ум ов договору оренди, вимог ста тті 759 ЦК України, виникло зобо в' язання, у відповідності д о якого орендодавець (позива ч у справі) передав орендарю (в ідповідачу у справі) майно у к ористування за плату на певн ий строк та на умовах, визначе них договором оренди.

В силу ст. 509 ЦК України, зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл уги, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку .

Матеріалами справи, зокрем а постановою Львівського апе ляційного господарського су ду від 04.05.2011 року у справі № 15/93-1770, а ктом приймання передачі нежи тлового приміщення з оренди від 17.02.2010 року, висновком експер та № 776 судово-технічної експе ртизи документів від 18.10.2010 року у справі № 15/93-1770 підтверджуєтьс я факт незаконного займання відповідачем орендованого с кладу № 7 та його фактичне звіл ьнення від власного майна ли ше 17.02.2010 року, незважаючи на вим оги закону (ч. 1 ст. 785 ЦК України), умови договору № 11 від 01.04.2008 року , листи-вимоги позивача від 02.04. 2009 р. та 15.05.2009 року щодо звільненн я приміщення складу № 7.

Частиною 2 статті 785 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо наймач не виконує обо в' язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

В силу вимог статті 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного к одексу України визначено, як що предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавства.

Згідно пунктів 5.1, 5.2 договору № 11 від 01.04.2008 р., орендар зобов"яза вся не пізніше 5 числа поточно го місяця сплачувати в безго тівковому порядку на розраху нковий рахунок орендодавця а бо вносити готівкою безпосер едньо в касу орендодавця оре ндну плату в розмірі 3200 грн. за місяць.

Матеріали справи свідчать про те, що 22.12.2010р. позивач зверну вся до суду в ході розгляду сп рави № 15/93-1770 із заявою про збіль шення позовних вимог, в якій п росив суд стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Христина" 73600 грн. за корис тування майном за час простр очення. Дана вимога була задо волена місцевим господарськ ий судом за обґрунтованістю та правомірністю, однак судо м апеляційної інстанції при здійсненні перегляду законн ості рішення суду від 22.12.2010 рок у така заява позивача залише на без розгляду , оскільки под ана останнім всупереч вимог процесуального законодавст ва, а саме ч. 4 ст. 22 ГПК України з гідно з якою тільки до п очатку розгляду господарськ им судом справи по суті позив ач вправі змінити предмет аб о підставу позову шляхом под ання письмової заяви.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлено, що кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов' язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу. Поруше ння зобов' язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м кодексом, іншими законами а бо договором.

Оцінюючи поданий позиваче м розрахунок суми неустойки, нарахованої за період з 01.03.2009 р оку (дати припинення договор у оренди) по 17.02.2010 року (дату факт ичного звільнення складу) в р озмірі подвійної плати за ко ристування річчю, що станови ть 73 600 грн., суд вважає такі вимо ги обґрунтованими, підтвердж еними матеріалами справи та неспростованими у встановле ному законом порядку, відпов ідачем, а тому підлягають до з адоволення в заявленій сумі.

Статтею 4-3 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (ГПК України) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засад ах змагальності.

Не заслуговує на увагу суду твердження віжповідача про те, що орендоване приміщення складу № 7 фактично звільнен о орендарем після закінчення строку дії договору оренди т а приміщення зачинено, а тери торія відгороджена та надани й на підтвердження цього акт від 03.03.2009 р., акт від 16.3.2009 р., оскільк и такі акти складені в одност оронньому порядку без участі представників позивача, під писані виключно представник ами ТОВ "Христина", а тому не ма ють доказової сили.

Щодо посилань відповідача про покладення обов"язку по с кладанню акту приймання пере дачі майна з оренди на позива ча, то такі теж не відповідают ь дійсності, оскільки за зага льним правилом обов"язок пер едачі майна в оренду чи його п ередачі з оренди покладаєтьс я на особу, що володіє майном. Умовами договору не передба чено з чиєї ініціативи має ск ладатися проект акту прийман ня передачі, проте, з листа від 29.03.2010 р. № 16 та пояснень сторін в с удовому засіданні, з"ясовано , що акт приймання-передачі бу ло надано Орендарю, однак, ост аннім не підписано, пізніше з виправленням дати (року скла дання) представлено суду з ме тою долучення до матеріалів справи № 15/93-1770, що й послугувало підставою для призначення с удової експертизи.

Суд вважає неправомірним т вердження відповідача про фа ктичну передачу складу № 7 з су боренди, що ґрунтується на до говорах оренди № 2б від 01.11.2007 рок у та № 2б від 01.08.2009 року, котрі укл адено між позивачем та власн иком майна - ЗАТ "Українська енергетична група" на цілісн ий майновий комплекс, що знах одиться в м. Бережани, вул. Зол очівська, 4 (п. 1.1 - 1.3), з метою нада ння послуг по забезпеченню н аселення виробничими площам и шляхом їх здачі в оренду та т ерміном дії оренди до 01.11.2010р. (п. 4 .1договору від 01.11.2007 р.), пізніше з гідно додаткової угоди - до 01.08.2009 року, оскільки факт укладе ння договорів свідчить про і снування договірних відноси н між сторонами, що їх уклали, проте в жодному випадку не св ідчить про факт отримання ма йна з оренди за іншими правоч инами.

В силу положень ч.2 ст. 4-3, ст. 33, 3 4 ГПК України, обов'язок доказ ування і подання доказів на п ідтвердження своїх доводів т а заперечень покладається на сторони по справі.

Стаття 640 ЦК України визнач ає момент укладення договору . Частиною 2 даної статті перед бачено, якщо відповідно до ак та цивільного законодавства для укладення договору необ хідні також передання май на або вчинення іншої дії, дог овір є укладеним з моменту пе редання відповідного майна а бо вчинення певної дії.

Як вбачається з договору № 11, предмет договору сторони вс тановили: «Орендодавець п ередає, а Орендар бере у тимча сове користування склад № 7, загальною площею 1200 м.кв., що з находиться за адресою Терноп ільська область, м. Бережани, в ул. Золочівська, 4». Таким чино м, за своєю правовою суттю дан ий договір оренди приміщення №11 від 01.04.2008р. є реальним правочи ном, який слід вважати укладе ним з моменту вчинення сторо нами певних дій, як-от: передач а приміщення.

Відтак, позивач виконав нал ежно свої договірні зобов"яз ання, передавши об"єкт оренди по акту, проте відсутність д оказів реальної передачі при міщення з оренди відповідаче м у справі, тобто відсутність акту приймання-передачі, як ц е передбачено умовами догово ру, свідчить про те, що останні й порушив зобов"язання та сво єчасно, після закінчення тер міну оренди не повернув майн о.

Заперечення відповідача з посиланням на вимоги ст. 232 ГК У країни судом відхиляються, о скільки даною статтею передб ачено відповідальність у виг ляді застосування штрафних с анкцій, котрі нараховуються за порушення грошового зобов "язання другою стороною (ч. 6 ст . 231, ст. 237 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Натомість неустойка, нарах ована в порядку ст. 785 ЦК Україн и має іншу правову природу ви никнення і нараховується нез алежно від того чи передбаче но її нарахування умовами до говору, а сам розмір чітко вс тановлений законом і не може бути змінено за домовленіст ю сторін. .

Також помилковим є висново к відповідача та його вимога про застосування судом стро ку позовної давності в один р ік по вимозі щодо стягнення н еустойки, оскільки такий стр ок позивачем не пропущено. Пр и цьому суд враховує таке.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України в становлено спеціальну позов ну давність в один рік до вимо г про стягнення неустойки (шт рафу, пені).

Відповідно до ч. 2 статті 264 ЦК України позовна давність пе реривається у разі пред"явле ння позову особою до одного і з кількох боржників, а також я кщо предметом позову є лише ч астина вимоги, право на яку ма є позивач. Після переривання перебіг позовної давності п очинається заново. (ч. 3 ст. 264 ЦК У країни).

Таким чином, враховуючи, що 22.12.2010 року позивачем заявлено в имогу про стягнення неустойк и, право на яку виникло з момен ту повернення речі (ч. 2 ст. 786 ЦК У країни), тобто з 17.02.2010 року, однак судом апеляційної інстанції 04.05.2011 року заява залишена без р озгляду, слід дійти висновку , що зазначений річний термін не сплив на момент пред"явлен ня даного позову (16.08.2011 року).

Інші заперечення відповід ача не підтверджуються докум ентально та спростовуються м атеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до вимог ст. 4-7 ГПК України судові рішення прий маються за результатами обго ворення усіх обставин справи .

Принцип об'єктивної істини , тобто відповідності виснов ків, викладених у судовому ак ті, дійсним обставинам справ и реалізується також положен нями ст. 43 ГПК України, згідно з якою господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

За таких обставин справи, ви ходячи з обґрунтованості дов одів позивача, котрі неоспор ені відповідачем у встановле ному законом порядку, суд над авши правову оцінку поданим сторонами доказам, керуючись ст. 43 ГПК України, ст. 785 ЦК Украї ни та умовами договору оренд и № 11 від 01.04.2008 р., задовольняє вим оги позивача про стягнення н еустойки як правомірні та до кументально підтверджені.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються на в ідповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України у судовому засі данні 11.10.2011 року оголошено лише вступну та резолютивну част ини рішення господарського с уду.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85, 116-117 ГПК У країни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Хр истина" вул. Привокзальна, 1, м. Б ережани, Бережанський район, Тернопільська область, іден т. код 14049168 на користь Дочірньог о підприємства ЗАТ "Українсь ка енергетична група "Бережа ниагропродукт" вул. Золочівс ька, 4, корпус 1, м. Бережани, Бере жанський район, Тернопільськ а область, ідент. код 30916393 - 73600 грн. неустойки, 972 грн. в повернення сплачених судових витрат .

Наказ видати після набранн я рішенням суду законної сил и.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони, прокурор, трет і особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господа рський суд вирішив питання п ро їх права та обов'язки мають право подати апеляційну ска ргу протягом десяти днів з дн я прийняття (підписання ) рішення "20" жовтня 2011 року через місцевий господарськ ий суд.

Це поле друкуватися н е буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВ АТИ !!!переведено в чистовик -8396

Суддя Н.О. Андрусик