Ухвала

від 06.10.2011 по справі 5023/7286/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7286/11

вх. № 7286/11

Суддя господарського суд у Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дові реністю № б/н від 07.09.2011 р.

ОСОБА_2 за дов іреністю № б/н від 04.04.2011 р.

відповідача - ОСОБА_3. за довіреністю № 182 від 15.09.2011 р.

розглянувши заяву Державн ого підприємства "Артемівськ ий спиртовий завод" про забез печення позову

по справі за позовом Дер жавного підприємства "Артемі вський спиртовий завод", м. Мер ефа в інтересах держави< Те кст > < Текст > 3-я особа < Текс т >

до ПП "ПРОФ-АГРО 2010", м. Харкі в 3-я особа < Текст >

про стягнення 2487994,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господа рського суду Харківської обл асті знаходиться справа за п озовом Державного підприємс тва "Артемівський спиртовий завод" (позивач) до Приватного підприємства "ПРОФ-АГРО 2010" (ві дповідач) про стягнення з від повідача на користь позивача 2487994,90 грн., з яких 2393935,08 грн. основно го боргу та 94059,82 грн. пені.

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 13.09.2011 р. за в х. № 17224, надав заяву про забезпе чення позову згідно якої про сить суд накласти арешт на ма йно (кошти), що належить відпов ідачу та знаходиться у нього або в інших осіб, а саме: нерух оме майно, що належить відпов ідачу та грошові кошти, що обл іковуються на рахунках відпо відача. Також, позивач просит ь суд вжити заходів для термі нового виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про з абезпечення позову позивач в казує про те, що у зв' язку з т им, що відповідачем порушенн і ст.ст. 525, 526, 610 Цивільного кодекс у України та не виконані умов и договору про закупівлю тов арів за державні кошти, внасл ідок чого виникла заборгован ість, неприйняття заходів за безпечення позову може зроби ти неможливим виконання ріше ння суду.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав за яву про забезпечення позову, представник відповідача про ти задоволення заяви про заб езпечення позову заперечува в.

Дослідивши заяву про забез печення позову та подані поз ивачем разом із позовною зая вою матеріали, керуючись вим огами ст. 66, 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, а також враховуючи думку ви кладену в роз'яснені Вищого а рбітражного суду України "Пр о деякі питання практики зас тосування заходів забезпече ння позову" від 23.08.1994 р. №02-5/611, інфор маційному листі Вищого госпо дарського суду України від 12.1 2.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання прак тики забезпечення позову", су д вважає за необхідне зазнач ити наступне.

Згідно зі ст. 66 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціати ви має право вжити, передба чених статтею 67 цього Коде ксу, заходів до забезпеченн я позову. Забезпечення позов у допускається в будь-якій ст адії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпеченн я позову застосовуються госп одарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК Украї ни, позов забезпечується нак ладенням арешту на майно або грошові суми, що належить від повідачеві; забороною відпов ідачеві вчиняти певні дії; за бороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету с пору; зупиненням стягнення н а підставі виконавчого докум ента або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупин енням продажу арештованого майна, якщо подано позов про в изнання права власності на ц е майно і про зняття з нього ар ешту.

Суд зазначає, що при розгляд і заяв про забезпечення позо ву не вирішується питання пр о законність або обґрунтован ість позовних вимог по суті. Д о предмету дослідження на ці й стадії входить питання про те, чи може існуючий стан орга нізації правовідносин ускла днити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтова ності доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з ураху ванням розумності, обґрунтов аності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення п озову; забезпечення збалансо ваності інтересів сторін, а т акож інших учасників судовог о процесу; наявності зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Причо му оцінка такої відповідност і здійснюється господарськи м судом, зокрема, з урахування м співвідношення права (інте ресу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення а решту, або майнових наслідкі в заборони відповідачеві вчи няти певні дії.

Предметом даної справи є ви моги позивача про стягнення з відповідача на користь поз ивача 2487994,90 грн., з яких 2393935,08 грн. су ма основного боргу та 94059,82 грн. с ума пені за несвоєчасне вико нання зобов'язання за догово ром № 23/11-ТД від 23.11.2010 р.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на те, що між Державним підприємством «Ар темівський спиртовий завод» та Приватним підприємством «ПРОФ-АГРО 2010» було укладено д оговір № 23/11-ТД про закупівлю то варів за державні кошти від 23 листопада 2010 року укладений з а результатами проведених ві дкритих торгів (тендер).

За умовами п.1.1. договору відп овідач зобов'язувався в пері од з 23 листопада 2010 року по 30 чер веня 2011 року поставити культу ри зернові, а позивач зобов'яз увався прийняти та оплатити товар. Кількість товару та ас ортимент були обумовлені п.1.2. договору.

Пунктом 4.1. договору було пер едбачено, що розрахунки пров одяться шляхом здійснення по зивачем попереднього безгот івкового перерахування грош ових коштів на поточний раху нок відповідача.

На виконання умов договору Державне підприємство «Арте мівський спиртовий завод» здійснювало попередню оплат у за зерно згідно:

- платіжного доручення № 890 в ід 24.11.2010 року на суму 1000000,00 грн.,

- платіжного доручення № 908 в ід 30.11.2010 року на суму 900000,00 грн.,

- платіжного доручення № 923 в ід 06.12.2010 року на суму 500000,00 грн.,

- платіжного доручення № 955 в ід 07.12.2010 року на суму 500000,00 грн.,

- платіжного доручення № 965 в ід 14.12.2010 року на суму 1500000,00 грн.,

- платіжного доручення № 985 в ід 17.12.2010 року на суму 1000000,00 грн.,

- платіжного доручення № 1031 від 24.12.2010 року на суму 762000,00 грн.,

- платіжного доручення № 1034 в ід 27.12.2010 року на суму 12000000,00 грн..

Відповідачем було здійсне но повернення коштів згідно:

- платіжного доручення № 128 в ід 29.12.2010 року на суму 100000,00 грн.,

- платіжного доручення № 14 в ід 27.01.2011 року на суму 457688,90 грн.,

- платіжного доручення № 98 в ід 04.07.2011 року на суму 1215865,54 грн.,

- платіжного доручення № 271 в ід 24.03.2011 року на суму 100000,00 грн.

При цьому позивач вказує, що відповідач протягом листопа да 2010 року - червня 2011 року здійс нив йому постачання зерна в к ількості 5730,73 т на загальну сум у 13194511,02 грн., та відповідачем бул и повернуті йому грошові кош ти на суму 2673553,90 грн. Таким чином , позивачем сплачено, а відпов ідачем не поставлено ДП «Арт емівський спиртовий завод» з ернових культур на суму 2393935,08 гр н. У відповідності до п. 10.1. дани й договір діє з моменту його п ідписання та до 30 червня 2011 рок у включно, а на сьогоднішній д ень строк договору завершено , але відповідачем не виконан о за договором своїх зобов'яз ань у повному обсязі.

Разом з цим господарський с уд вважає за необхідне зазна чити про те, що ціна позову по справі є значною, позивачем п о справі є державне підприєм ство, а вжиття відповідних за ходів до забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодни м чином не буде заважати веде нню ним власної господарсько ї діяльності: виробництву пр одукції, виконанню робіт, над анню послуг.

З огляду на вищевикладене т а враховуючи те, що ціна позов у по справі є значною, позивач ем по справі є державне підпр иємство, та те, що на сьогодні шній день строк договору зав ершено, а відповідачем не пос тавлено ДП «Артемівський спи ртовий завод» зернових культ ур на суму 2393935,08 грн., господарсь кий суд приходить до висновк у, що невжиття заходів до забе зпечення позову може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що пр и вжитті заходів до забезпеч ення позову необхідно врахов увати наявність зв'язку між к онкретним заходом до забезпе чення позову і предметом поз овної вимоги, господарський суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпеч ення позову підлягає частков ому задоволенню в частині на кладення арешту на грошові к ошти Приватного підприємств а "ПРОФ-АГРО 2010", що знаходяться на його рахунках в установах банку в межах ціни позову - 2487994, 90 грн. В решті заяви про забезп ечення позову необхідно відм овити оскільки відсутній зв ' язок між конкретним заходо м до забезпечення позову, а са ме накладанням арешту на май но відповідача та предметом позову по справі, та тим, що в м атеріалах справи відсутні до кази знаходження будь-якого майна та грошових коштів від повідача у інших осіб.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підп риємства "Артемівський спирт овий завод" про забезпечення позову задовольнити частков о.

Вжити заходи до забезпечен ня позову шляхом накладення арешту до вирішення спору по суті на грошові кошти Приват ного підприємства "ПРОФ-АГРО 2010" (61091, м. Харків, проїзд Стадіон ний, 4/4, кв. 21, код ЄДРПОУ 37091931), що зна ходяться на його рахунках в у становах банку (р/р 26001072275 в ХФ ПАТ «Кредитпромбанку», МФО 350727) в м ежах ціни позову - 2487994,90 грн.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з д ати її винесення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали д о виконання рік до 07.10.2012 року.

Стягувачем за даною ухвало ю є Державне підприємство "Ар темівський спиртовий завод" (62472, Харківська область, м. Мере фа, вул. Революції, 2, код ЄДРПОУ 00375272, р/р 26002369090010 в ХФ ПАТ «Кредитпро мбанк», МФО 350727).

Питання про скасування заб езпечення позову вирішуєтьс я господарським судом, що роз глядає справу, крім того, оска рження ухвали про забезпечен ня позову не зупиняє її викон ання.

Суддя Доленчук Д. О.

< Текст >