Рішення

від 11.10.2011 по справі 5023/7286/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7286/11

вх. № 7286/11

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю № б/н від 04.04.2011 р.,

ОСОБА_2 за дов іреністю № б/н від 07.09.2011 р.

відповідача - ОСОБА_3 за д овіреністю № 182 від 15.09.2011 р.

розглянувши справу за поз овом Державного підприємс тва "Артемівський спиртовий завод", м. Мерефа

до ПП "Проф-Агро 2010", м. Харк ів

про стягнення 2 487 994,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господа рського суду Харківської обл асті знаходиться справа за п озовом Державного підприємс тва "Артемівський спиртовий завод" (позивач) до Приватного підприємства "ПРОФ-АГРО 2010" (ві дповідач). В позовній заяві по зивач просить суд зобов"язат и відповідача виконати поруш ені зобов"язання за договоро м №23/11-ТД від 23.11.2011р. щодо поставки зернових культур, а у разі нем ожливості виконання зобов"яз ання просить суд стягненути з відповідача на користь поз ивача 2393934,54 грн. основного боргу та 84562,23 грн. пені; судові витрат и покласти на відповідача.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 13.09.2011 р. за вх. № 17224, надав заяв у про забезпечення позову, як а господарським судом залуча ється до матеріалів справи.

Представник відповідача, ч ерез канцелярію господарськ ого суду 20.09.2011 р. за вх. № 30283, надав з аяву про ознайомлення з мате ріалами справи, яка була задо волена господарським судом т а залучена до матеріалів спр ави.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 05.10.2011 р. за вх. № 19107, надав заяв у про уточнення позовних вим ог, в якій просить суд стягнут и з відповідача 2487994,90грн., з яких 2393935,08грн. основного боргу та 94059,82 грн. пені. яка господарським с удом залучається до матеріал ів справи.

Дослідивши вказану заяву, г осподарським судом було вста новлено, що вказана заява за с воєю суттю є заявою про зменш ення розміру позовних вимог, в частині зобов"язання відпо відача виконати свій обов"яз ок за договором №23/11-ТД від 23.11.2011р . щодо поставки зернових куль тур, та заявою про збільшення - в частині вимоги про стягнен ня грошових коштів .

Згідно заяви про уточнення позовних вимог (вих.№1035 від 03.10.201 1р.), позивач просить суд стягн ути з відповідача на користь позивача 2487994,90 грн., з яких: 2393935,08 гр н. основного боргу та 94059,82 грн. п ені. Також, позивач просить су д стягнути з відповідача на с вою користь 24 879,95 грн. державног о мита та витрати на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу у р озмірі 236,00 грн.

Враховуючи те, що відповідн о до ст. 22 ГПК України позивач в праві до прийняття рішення п о справі збільшити розмір по зовних вимог за умови дотрим ання встановленого порядку д осудового врегулювання спор у у випадках, передбачених ст аттею 5 цього Кодексу в цій час тині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог, господарський суд вв ажає за необхідне прийняти д о розгляду заяву позивача пр о зменшення розміру позовних вимог, в частині зобов"язання відповідача виконати свій о бов"язок за договором №23/11-ТД ві д 23.11.2011р. щодо поставки зернових культур, та заявою про збільш ення - в частині вимоги про стя гнення грошових коштів, та ро зглядати справу з урахування м цієї заяви.

Представник відповідача, ч ерез канцелярію господарськ ого суду 06.10.2011 р. за вх. № 19228, надав в ідзив на позовну заяву, який з алучено господарським судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06.1 0.2011 р. по справі № 5023/7286/11 було частк ово задоволено заяву Державн ого підприємства "Артемівськ ий спиртовий завод" про забез печення позову.

Представник відповідача, ч ерез канцелярію господарськ ого суду 08.10.2011 р. за вх. № 19246, надав з аяву, в якій просив суд направ ляти процесуальні документи відповідачеві по справі на а дресу: 61099, м. Харків, проїзд Стад іонний, 4/4, кв. 21, яку залучено гос подарським судом до матеріал ів справи.

У судовому засіданні призн аченому на 06.10.2011 року було оголо шено перерву до 11.10.2011 року о 16:00 го д.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 11.10.2011 р. за вх. № 19753, надав заяв у про залучення до матеріалі в справи документів, яка госп одарським судом залучається до матеріалів справи.

Представник відповід ача, через канцелярію господ арського суду 11.10.2011 р. за вх. № 19587, н адав клопотання про призначе ння судово-бухгалтерської ек спертизи на предмет встановл ення прав та обов'язків реорг анізованого Державного підп риємства "Артемівський спирт овий завод" (позивача по справ і). Своє клопотання обґрунтов ує тим, що станом на 11.10.2011 р. Держа вне підприємство "Артемівськ ий спиртовий завод" передав а ктиви і пасиви на баланс Держ авного підприємства спиртов ої і лікеро-горілчаної проми словості «Укрспирт», і тому в тратив право вимоги боргу ві д Приватного підприємства "П РОФ-АГРО 2010" (відповідача по спр аві). Дане клопотання господа рським судом було залучено д о матеріалів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд відмовити у з адоволенні клопотання предс тавника відповідача від 11.10.2011 р . за вх. № 19587 про призначення суд ово-бухгалтерської експерти зи.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відз иві на позов проти позову зап еречував. Свої заперечення о бгрунтовує тим, що позовна за ява підписана неуповноважен ою особою, а саме директором Д П "Артемівський спиртовий за вод" Смашним Ф.В., оскільки від повідно до наказу Міністерст ва аграрної політики України № N 779 від 30.11.2010 року "Про реорганіз ацію державних підприємств с пиртової промисловості "Арте мівський спиртовий завод" на казано реорганізувати ДП "Ар темівський спиртовий завод" шляхом приєднання до Державн ого підприємства спиртової т а лікеро-горілчаної промисло вості "Укрспирт" та створити н а базі майна реорганізованих державних підприємств відок ремлені підрозділи (філії) бе з прав юридичної особи. Цим же наказом створена комісія з р еорганізації ДП "Артемівськи й спиртовий завод". Пунктом 4 ц ього наказу встановлено "Упо вноважити голову комісії Дмі трієва А.Ю. підписувати всі до кументи, необхідні для припи нення шляхом реорганізації ю ридичних осіб, визначених у п ункті 1 цього наказу." Тільки Г олова комісії з реорганізаці ї Дмитрієв А.Ю. має право підпи сувати від імені ДП "Артемівс ький спиртовий завод" господ арські документи, у тому числ і позовні заяви, але ніяк не чл ени коміссії, до складу якої в ходить директор ДП "Артемівс ький спиртовий завод" Смашни й Ф.В.. Відповідач у відзиві по силається на статтю 105 ЦК Укра їни, відповідно до якої, орган , що прийняв рішення про припи нення юридичної особи, призн ачає комісію з припинення юр идичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора, тощо) та встановлюють порядок і стро ки припинення юридичної особ и відповідно до цього Кодекс у. З моменту призначення комі сії до неї переходять повнов аження щодо управління справ ами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юри дичної особи, яка припиняєть ся.

Крім того, представник відп овідача просить суд задоволь нити клопотання від 11.10.2011 р. за в х. № 19587 про призначення по спра ві судово-бухгалтерської екс пертизи, з підстав викладени х у клопотанні.

В задоволенні вищевказано го клопотання представника в ідповідача про призначення с удово-бухгалтерської експер тизи по справі, господарськи й суд вважав за необхідне від мовити, оскільки представник відповідача не надав до клоп отання жодних доказів, які мі стять дані про обставини вик ладені у клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали с прави та вислухавши поясненн я представників сторін, вста новив наступне.

23.11.2010 р. між сторонами було укл адено договір № 23/11-ТД про закуп івлю товарів за державні кош ти (далі - Договір), укладений з а результатами проведених ві дкритих торгів (тендер).

За умовами п.1.1. Договору відп овідач зобов'язувався в пері од з 23 листопада 2010 року по 30 чер вня 2011 року поставити культур и зернові (ДК 016-97 - 01.11.1) (далі - товар ), а позивач зобов'язувався при йняти та оплатити товар. Кіль кість товару та асортимент б ули обумовлені п.1.2. Договору.

Пунктом 4.1. Договору було пер едбачено, що розрахунки пров одяться шляхом здійснення по зивачем попереднього безгот івкового перерахування грош ових коштів на поточний раху нок відповідача.

За період з листопада 2010 р. по червень 2011 р. позивач на викона ння умов Договору перерахува в попередню оплату за зерно у розмірі 18 262 000,00 грн. згідно:

- платіжного доручення № 890 ві д 24.11.2010 року на суму 1000000,00 грн.,

- платіжного доручення № 908 ві д 30.11.2010 року на суму 900000,00 грн.,

- платіжного доручення № 923 ві д 06.12.2010 року на суму 500000,00 грн.,

- платіжного доручення № 955 ві д 07.12.2010 року на суму 500000,00 грн.,

- платіжного доручення № 965 ві д 14.12.2010 року на суму 1500000,00 грн.,

- платіжного доручення № 985 ві д 17.12.2010 року на суму 1000000,00 грн.,

- платіжного доручення № 1031 в ід 24.12.2010 року на суму 762000,00 грн.,

- платіжного доручення № 1034 в ід 27.12.2010 року на суму 12000000,00 грн.

- платіжного доручення № 271 ві д 24.03.2011 року на суму 100000,00 грн..

При цьому позивач вказує, що відповідач протягом листопа да 2010 року по липень 2011 року вклю чно, здійснив йому постачанн я зерна в кількості 5730,73 т на заг альну суму 13194511,02 грн. та поверну в позивачу грошові кошти на с уму 2673553,90 грн. згідно:

- платіжного доручення № 128 ві д 29.12.2010 року на суму 100000,00 грн.,

- платіжного доручення № 14 ві д 27.01.2011 року на суму 457688,90 грн.,

- платіжного доручення № 98 ві д 04.07.2011 року на суму 1215865,54 грн..

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач здійснив по передню оплату за зерно, а від повідач не поставив позивачу зернових культур на суму 2393935,08 грн.

Відповідно до п. 10.1. Договір д іє з моменту його підписання та до 30 червня 2011 року включно. Т аким чином, на сьогоднішній д ень строк договору завершено , але відповідач за Договором своїх зобов'язань у повному о бсязі не виконав.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку. Зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу. Зо бов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливост і.

Відповідно до статті 526 Циві льного Кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог Цивільн ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач протягом ді ї Договору повністю виконав свої зобов'язання, тобто своє часно та в повному обсязі заб езпечував надходження на рах унок відповідача попередньо ї оплати за товар з таким розр ахунком, щоб відповідач міг д отримати визначених Специфі каціями строків поставок узг оджених сторонами обсягів то вару.

У відповідності до ст. 525 Циві льного Кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до умов Договор у одностороння відмова від в иконання прийнятих зобов'яза нь, чи зміна їх умов - не припус кається.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го Кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 1.1., п. 6.3.1. Догов ору передбачено зобов'язання відповідача забезпечити пос тавку товару позивачу у стро ки, встановлені Договором, то бто до 30 червня 2011 року.

Враховуючи невиконання ві дповідачем прийнятих на себе зобов'язань, позивач неоднор азово направляв на адресу ві дповідача претензії та вимог и про виконання зобов'язання на користь позивача за вих. № 763 від 30.06.2011 р., № 855 від 27.07.2011 р. Факт от римання зазначених претензі й підтверджений поштовими по відомленнями про вручення по штової кореспонденції. Однак , відповідач залишив претенз ії без розгляду, а зобов'язанн я щодо поставки зернових кул ьтур на склад позивача так і н е виконав, у зв'язку з чим пози вачеві завдано матеріальної шкоди у вигляді збитків, завд аних неможливістю використа ння зернових культур за ціль овим призначенням.

Відповідно до ст. 670 ЦК Україн и якщо продавець передав пок упцеві меншу кількість товар у, ніж це встановлено договор ом купівлі-продажу, покупець має право вимагати переданн я кількості товару, якої не ви стачає, або відмовитися від п ереданого товару та його опл ати, а якщо він оплачений, - вим агати повернення сплаченої з а нього грошової суми.

В підтвердження позовних в имог позивач надав до матері алів справи акт звірки розра хунків з відповідачем від 01.09.20 11 р., який підписаний з боку поз ивача головним бухгалтером В асильєвою І.І., з боку відповід ача директором Штанагей Ю.А., я кий скріплений печатками обо х сторін (т. 1 аркуш справи 114), від повідно до якого заборговані сть відповідача перед позива чем складає 2393934,54 грн. Враховуюч и вказані обставини, господа рський суд дійшов висновку п ро те, що позовна вимога позив ача в частині стягнення з від повідача 2393935,08 грн. основного бо ргу підлягає задоволенню час тково на суму 2393934,54 грн. В частин і задоволення позовних вимог позивача про стягнення з від повідача 0,54 грн. основного бор гу, господарський суд вважає за необхідне відмовити.

Окрім того, позивач на суму 2393935,08 грн. основного боргу нарах ував відповідачеві пеню у ро змірі 94059,82 грн., яку просить стяг нути на свою користь.

Відповідно до п.7.4. Договору з а порушення термінів поставк и товару, визначених у відпов ідних Специфікаціях, відпові дач зобов'язаний сплатити по зивачу пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла на момент порушення зоб ов'язання, від вартості непос тавленого товару за кожен де нь прострочення.

Перевіривши правомірність нарахування позивачем пені у розмірі 94 059,82 грн., суд прийшов до висновку, що пеня підлягає частковому задоволенню на с уму 94059,80 грн., оскільки відповід ач нарахував пеню на суму осн овного боргу 2393935,08 грн., в якому в ідповідачу було частково від мовлено. В частині позовних в имог позивача про стягнення з відповідача 0,02 грн. пені, госп одарський суд вважає за необ хідне відмовити.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частков ому задоволенню на суму 2 393 934,54 г рн. основного боргу та 94 059,80 грн. пені. В частині позовних вимо г позивача про стягнення з ві дповідача 0,54 грн. основного бо ргу та 0,02 грн. пені, господарськ ий суд вважає за необхідне ві дмовити.

Стосовно тверджень відпов ідача про те, що в позові необх ідно відмовити у зв'язку з тим , що позовна заява підписана н еуповноваженою особою, а сам е директором ДП "Артемівськи й спиртовий завод" Смашним Ф.В ., то в даному випадку суд не вб ачає таких ознак з наступних підстав. В матеріалах справи є контракт № 380 від 28.03.2007 р., відпов ідно до якого на посаду дирек тора ДП "Артемівський спирто вий завод" було призначено См ашного Федіра Володимирович на термін з 28.03.2007 р. по 28.03.2012 р.. Відп овідно до вказаного контракт у директор ДП "Артемівський с пиртовий завод" Смашний Ф.В. є повноважним представником п ідприємства під час реалізац ії повноважень, функцій, обов 'язків підприємства, передба чених актами законодавства, статутом підприємства, іншим и нормативними документами. Має право діяти від імені під приємства, представляти його на всіх підприємствах, в уста новах та організаціях. Вказа ний контракт є дійсним до 28.03.2012 р., доказів анулювання, оскарж ення вказаного контракту в м атеріалах справи не має, як і в ідсутні докази призначення н а посаду ДП "Артемівський спи ртовий завод" інших осіб в яко сті директора. Крім того, від повідно до наданого позиваче м до суду наказу Державного к онцерну спиртової та лікеро- горілчаної промисловості (ко нцерн "Укрспирт") "Про продовже ння терміну дії договору" №36-к від 28.03.2007 р., на підставі заяви См ашного Ф.В. від 28.03.2007 р. та контрак ту від 28.03.2007 р. № 380, у зв'язку з пере укладанням контракту з дирек тором ДП "Артемівський спирт овий завод" Смашним Ф.В. було п родовжено дію трудового дого вору на умовах укладеного з о станнім контракту на термін з 28.03.2007 р. по 28.03.2012 р. (т. 2 аркуш справи 35). Також, позивачем надано до с уду наказ ДП "Артемівський сп иртовий завод" №46-к від 28.03.2007 р., на підставі якого Смашний Ф.В. пр одовжує виконувати обов'язки директора ДП "Артемівський с пиртовий завод" по 28.03.2012 р. (том 2 а ркуш справи 36). Відповідно до д овідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців ДП "А ртемівський спиртовий завод " станом на 06.09.2011 р. не припинено. Таким чином, судом встановле но, що станом на день подання д аного позову до суду та на теп ерішній час, директором ДП "Ар темівський спиртовий завод" являється Смашний Ф.В., тому ві н мав право підписувати позо вну заяву.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального Кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Враховуючи те, що позовні ви моги позивача підлягають час тковому задоволенню, господа рський суд відповідно до ст. с т. 44-49 Господарського процесуа льного кодексу України вважа є за необхідне стягнути з від повідача на користь позивача 24 879,94 грн. державного мита та су му витрат на оплату інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу у розмірі 235,10 грн.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 670 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в час тині зобов"язання відповідач а виконати свій обов"язок за д оговором №23/11-ТД від 23.11.2011р. щодо п оставки зернових культур, та заявою про збільшення - в част ині вимоги про стягнення гро шових коштів .

В задоволенні клопотання п редставника відповідача про призначення по справі судов о-бухгалтерської експертизи відмовити.

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Приватного підп риємства «ПРОФ-АГРО 2010» (адрес а: 61091, м. Харків, проїзд Стадіонн ий, 4/4, кв. 21, код ЄДРПОУ 37091931, р/р 26001072275 в ХФ ПАТ «Кредитпромбанку», МФ О 350727) на користь Державного пі дприємства «Артемівський сп иртовий завод» (адреса: 62472, м. Ме рефа, вул. Революції, 2, код ЄДРП ОУ 00375272, р/р 26002369090010 в ХФ ПАТ «Кредитп ромбанк», МФО 350727) 2 393 934,54 грн. основ ного боргу, 94 059,80 грн. пені, 24 879,94 грн . державного мита та суму витр ат на оплату інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу у розмірі 235,10 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Рішення складено 17.10.2011 р.