Рішення

від 10.10.2011 по справі 5023/6878/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6878/11

вх. № 6878/11

Суддя господарського суд у Буракова А.М.

при секретарі судового зас ідання Чепак А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов . від 09.03.2011 року, ОСОБА_2 за дов . від 07.07.2011 року,

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з'явився, 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "ПроКредит Ба нк", м. Київ 3-я особа < Текст >

до Приватного підприє мства "Сочі-М", м. Харків 3-я особ а < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство "ПроКредит Банк", м. Київ (позивач) звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області з позовом до відп овідача - Приватного підприє мства "Сочі-М", м. Харків про стя гнення заборгованості за кре дитним договором №207.41591 від 01.12.2010 року у розмірі 152503,42 грн., з яких: б орг по каніталу - 97653,60 грн., борг п о процентам - 7121,38 грн., пеня - 47728,44 гр н. В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на неналежне виконання покладе них на відповідача обов'язкі в за кредитним договором №207.4159 1 від 01.12.2010 року, в частині своєча сного та повного внесення пе редбачених договором платеж ів, з урахуванням чого просит ь суд задовольнити позов з пі дстав викладених у позовній заяві та стягнути з відповід ача судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15 .08.2011 року було прийнято заяву д о розгляду, порушено провадж ення у справі та призначено ї ї розгляд у відкритому судов ому засіданні на 29.08.2011 року о 11:30 г одині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 29.0 8.2011 року розгляд справи було ві дкладено на 26.09.2011 року о 11:30 годин і.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26.0 9.2011 року розгляд справи було ві дкладено на10.10.2011 року о 12:30 годин і.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує у повному обсяз і та просить суд їх задовольн ити з підстав викладених у по зовній заяві. Надав поясненн я по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, не скористався св оїми правами, наданими йому с таттею 22 Господарського проц есуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спро стування позовних вимог пози вача, не надав суду доказів на лежного виконання договірни х зобов'язань, не провів звірк у взаємних розрахунків з поз ивачем, не надав суду свій вар іант проекту акту звірки.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України мі сцезнаходження відповідача є таким: 61136, м. Харків, вул.Герої в Праці, б. 31.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних т а фізичних осіб-підприємців" , якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Відповідно до роз' яснень , викладених Вищим господарс ьким судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повнов ажень господарських судів не віднесено з' ясування факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и.

Крім того, в зазначеному інф ормаційному листі викладено й правову позицію, згідно з як ою примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої к ореспонденції, повернуті ор ганами зв'язку з позначками “ адресат вибув”, “адресат ві дсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов'язку щодо пов ідомлення учасників судовог о процесу про вчинення цим судом певних процесуальни х дій.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку про на лежне повідомлення учасникі в процесу про час та місце суд ового засідання.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженн і про розгляд справи за наявн ими матеріалами у разі їх нез ' явлення в засідання суду, с уд згідно за статтею 75 Господа рського процесуального коде ксу України розглядає справу за наявними в ній матеріалам и.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

30.11.2010 року між Публічного акц іонерного товариства "ПроКре дит Банк", м. (кредитор, позивач ) та Приватного підприємств а "Сочі-М", м. Харків (позичалник , відповідач) було укладено Д оговір про надання овердрафт у № 207.41591, відповідно до умов яко го, кредитор на підставі цьог о договору зобов'язується на дати позичальнику кредит, шл яхом здійснення протягом ст року дії овердрафту переказі в грошей з вказаного у п.1.2. Дого вору рахунку позичальника з гідно з розрахунковими докум ентами позичальника понад за лишок коштів на даному рахун ку у межах ліміту овердрафту , встановленого цим Договоро м. (п.1.1.Договору)

Відповідно до умов п.1.2. Догов ору, встановлений розмір лім іту - 100000,00 грн., а також строк дії овердрафту - з 01.12.2010 року по 01.06.2011 р оку включно, проценти - 25.00 % річн их, виходячи з 360 календарних д нів у році, комісія за встанов лення овердрафту - 1% від суми л іміту встановленого овердра фту.

Згідно з п.2.1. Договору, оверд рафт муже бути наданий з моме нту початку дії овердрафту т а повинен бути повністю пога шеним не пізніше дня припине ння його дії.

Відповідно до п.2.3. Договору, Кредит вважається виданим По зичальнику та таким, що знахо диться у його користуванні з моменту оформлення дебіторс ького сальдо Позичальника та до моменту повного повернен ня коштів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти. Кредитні від носини здійснюються на підст аві кредитного договору, що у кладається між кредитором і позичальником у письмовій фо рмі. У кредитному договорі пе редбачаються мета, сума і стр ок кредиту, умови і порядок йо го видачі та погашення, види з абезпечення зобов'язань пози чальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов 'язки, права і відповідальніс ть сторін щодо видачі та пога шення кредиту (ст. 345 ГК України ).

Відповідно до ст.. 1048 ЦК Украї ни, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір та по рядок процентів встановлюєт ься договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України, пози чальник зобов'язаний поверну ти позикодавцеві позику (гро шові кошти у такій саме сумі, щ о були йому передані позикод авцем) у строк та порядку, що в становлені договором .

Статтею 1050 ЦК України встано влено, що якщо договором вста новлений обов'язок позичальн ика повернути позику частина ми (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чер гової частини позикодавець м ає право вимагати достроково го повернення частини позики , що залишилась, та сплати проц ентів, належних йому відпові дно до ст..1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Зг ідно ст.ст. 525, 526 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач свої зобов'язання за спірним договором викона в в повному обсязі надавши ві дповідачеві кредит у сумі 100000,0 0 грн., що підтверджується наяв ним в матеріалах справи мемо ріальним ордером від 01.12.2010 року (а.с.16), проте відповідач в свою чергу зобов'язання за спірни м договором виконав не в повн ому обсязі, і тому, у нього утв орилась заборгованість по ка піталу - 97653,60 грн., та по відсотка х - 7121,38 грн.

Стаття 530 ЦК України передба чено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Станом на момент розгляду с прави в матеріалах справи ві дсутні докази погашення вказ аної заборгованості відпові дачем. Крім того, з урахування м ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судо чинство у господарських суда х здійснюється на засадах зм агальності; сторони та інші о соби, які беруть участь у спра ві, обґрунтовують свої вимог и і заперечення поданими суд у доказами; кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень) суд зазначає, що в супереч вимогам ухвали суду від 15.08.2011 р оку, відповідач не надав суду доказів сплати наявної забо ргованості.

У відповідності до п.3, ч.1 ст. 61 1 ЦК України у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема спл ата неустойки.

З огляду на наведене вище, т а приймаючи до уваги, що відпо відач не своєчасно та не в пов ному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання за Догов ором про надання овердрафту № 207.41591 від 30.11.2010р. щодо повернення кредиту та сплати процентів , суд приходить до висновку пр о обґрунтованість вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача заборгованості по осно вній сумі заборгованості у р озмірі 97653,60 грн. та по процентам у розмірі 7121,38 грн.

Крім того, у зв'язку з простр оченням виконання відповіда чем зобов'язань за Договором про надання овердрафту № 207.41591 в ід 30.11.2010р. позивач просить стяг нути з нього - 47728,44 грн. пені.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських ві дносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Ст.549 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення.

У відповідності до п.6.1. Догов ору, при порушенні встановле них цим договором строків по гашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непо гашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквів аленті валюти кредиту за кож ен календарний день простроч ення, включаючи день повного погашення заборгованості. П очинаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розм ір пені збільшується до 1% за у мови подання Кредитором відп овідно повідомлення Позичал ьнику про таке збільшення. Ро змір пені не може бути збільш ено, якщо погашено не менш 80% ос новного боргу чи щомісячно п огашається не менш ніж 30% від с уми заборгованості.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов`язань” розмір п ені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставк и Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як свідчить наданий позива чем розрахунок пені, його зді йснено з розрахунку 0,5% від сум и заборгованості, що не відпо відає положенням ст.3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов`язань”.

Здійснивши перерахунок пе ні, у відповідності зі ст.3 Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов`язань”, суд приходить до висновку про пр авомірність та обґрунтовані сть позовних вимог позивача в частині стягнення пені у су мі 2114,93 грн., а в решті пені в сумі 45613,51 грн. відмовляє як безпідст авно нарахованої.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 611, 629, 1049, 1050, 1054 Ци вільного кодексу України, ст .ст.20, Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27 , 32, 33, 43, 44-49, 75, 82- 85 ГПК України, суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити ча стково.

Стягнути з Приватного підп риємства "Сочі-М" (61136, м.Харків, в ул.Героїв Праці, буд. 31, ідент. к од 35587325) на користь Публічного а кціонерного товариства "ПроК редит Банк" (03115, м.Київ, пр.Перемо ги, буд. 107-А, ідентифікаційний н омер 21677333, МФО 320984, рахунок № 290930002.980 у АТ Прокредит Банк) заборгова ність за договором про надан ня овердрафту № 207.41591 від 30.11.2010р. в р озмірі 97653,60 грн., заборгованіст ь по відсотках 7121,38 грн., пені в р озмірі 2114,93 грн., державного мит а в сумі 1068,89 грн., витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 45613,51 грн. - відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Буракова А.М.

Повний текст рішення по с праві 5023/6878/11 складено та підпис ано 11.10.2011 року.