Ухвала

від 29.03.2012 по справі 5023/6878/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційно ї скарги

"28" березня 2012 р. Справ а № 5023/6878/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пул ь О.А., суддя Білоусова Я.О., судд я Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №1148Х/2-7) фізичн их осіб: ОСОБА_1, м.Харкі в, та ОСОБА_2, м.Харків, на рі шення господарського суду Х арківської області від 10.10.2011 р. у справі №5023/6878/11

за позовом - Публічн ого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ,

до - Приватного підприє мства «Сочі-М», м. Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 10.10.2011 р. ( суддя Буракова А.М.) у п озові ПАТ «ПроКредит Банк»до ПП «Сочі-М»відмовлено частк ово. Стягнуто з ПП «Сочі-М»на к ористь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання овердрафту № 207.41591 в ід 30.11.2010 р. у розмірі 97653,60 грн.; забо ргованість по відсотках 7121,38 гр н.; пеню у розмірі 2114,93 грн.; держа вне мито у сумі 1068,89 грн.; витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Фізичні особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рішенням суду пе ршої інстанції не погодились та 28.02.2012 р. звернулись до Харків ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просили скасув ати рішення господарського с уду Харківської області від 10.10.2011р. у справі №5023/6878/11 у повному о бсязі та прийняти нове рішен ня, яким відмовити ПАТ «ПроКр едит Банк»у задоволенні позо вних вимог. Одночасно, заявни ки просили поновити їм строк на оскарження рішення суду в ід 10.10.2011 р. та надати відстрочку у оплаті судового збору.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 02.03.2012 р. на підставі п.3 стат ті 97 Господарського процесуа льного кодексу України у зад оволенні клопотання ОСОБА _1 і ОСОБА_2 про відстрочк у сплати судового збору відм овлено та повернуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх апеляційну скаргу, оскільки до неї не дод ано документів, що підтвердж ують сплату судового збору у встановленому законом поряд ку і розмірі.

26.03.2012 р. заявники - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вдруге звернули ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою на рішення господарського суду Харківс ької області від 10.10.2011 р., одноча сно подавши клопотання про п оновлення строку на апеляцій не оскарження та про відстро чку у оплаті судового збору. П ри цьому, клопотання про відс трочку в оплаті судового збо ру заявники обґрунтовують ти м, що на сьогоднішній день у ни х не має коштів сплатити судо вий збір. В якості доказів фін ансового становища заявники надали копії трудових книжо к, з відміткою, що останні стан ом на теперішній час не працю ють та копію свідоцтва про на родження їх дочки, 1996 року наро дження.

Перевіривши матеріали апе ляційної скарги та справи, ко легія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникам, виходячи і з наступного.

Відповідно до приписів ста тті 4-1 ГПК України провадження у господарських справах зді йснюється на засадах рівност і всіх учасників судового пр оцесу перед законом і судом.

Нормами Господарського пр оцесуального кодексу Україн и не встановлено право госпо дарського суду відстрочуват и або розстрочувати сплату с удового збору, або зменшуват и розмір судового збору.

За приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір»г осподарський суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою: відс трочити або розстрочити спла ту судового збору на певний с трок, але не довше, ніж до ухва лення судового рішення у спр аві; зменшити розмір судовог о збору або звільнити від йог о сплати.

Таким чином, єдиною підстав ою для вчинення судом зазнач ених у цій нормі дій є врахува ння ним майнового стану ст орони. Обґрунтування пов' язаних з цим обставин, які св ідчать про неможливість або утруднення в здійсненні опла ти судового збору у встановл ених законом розмірах і в стр оки, покладається на заінтер есовану особу.

Відповідно до приписів ста тті 21 Господарського процесу ального кодексу України стор онами в судовому процесі - п озивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ста тті 1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не являються у д аній справі ані позивачами, а ні відповідачами, ані особам и, зазначеними у статті 1 ГПК У країни; суд взагалі не вирішу вав стосовно них питання щод о їх прав та обов' язків.

Відповідно до пункту 3 части ни 1 статті 97 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни апеляційна скарга не прий мається до розгляду і поверт ається судом, якщо до апеляці йної скарги не додано докуме нтів, що підтверджують сплат у судового збору у встановле них порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, коле гія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2від 19.03. 2012 р. про відстрочку сплати суд ового збору за подання апеля ційної скарги на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 10.10.2011 р., у зв*язку з чим не приймає до розгляду а пеляційну скаргу і повертає її заявникам.

Керуючись ст.ст. 1,22,86, 91, 93, п.3 ст. 97 Господарського процесуаль ного кодексу України; ст. 8 Зак ону України «Про судовий збі р», колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопот ання від 19.03.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку спла ти судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу О СОБА_1 та ОСОБА_2 на рішен ня господарського суду Харкі вської області від 10.10.2011 р. у спр аві № 5023/6878/11 повернути заявника м.

Додаток : на 33 аркушах.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Камишева Л.М.