Рішення

від 10.10.2011 по справі 5023/6866/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6866/11

вх. № 6866/11

Суддя господарського суд у Буракова А.М.

при секретарі судового зас ідання Чепак А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. за дов .№ 124 від 26.07.2011 року,

1-го та 2-го відповідача - не з"я вився,

3-ої особи - не з"явився, 3-ї осо би < Текст > відповідача - < Текс т > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Керам Д еко", м. Харків 3-я особа , Харків ська товарна біржа, м.Харків, 3 -я особа < Текст >

до 1. Комунального підпр иємства "Харківське міське б юро технічної інвентаризаці ї" м. Харків

2. Відкрите акціонерне товар иство «Харківський домобуді вельний комбінат №1»м. Харків 3-я особа < Текст >

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Керам Де ко", м. Харків (позивач) звернув ся до господарського суду Ха рківської області з позовом до відповідача - Комунальног о підприємства "Харківське м іське бюро технічної інвента ризації" м. Харків відповідн о до якого просить суд визнат и дійсним договір купівлі-пр одажу №П-87/2009 від 12.11.2009 року укладе ний між Відкритим акціонерни м товариством «Харківський д омобудівельний комбінат №1»( ІКЮО 01270478, м. Харків, вул. Плитков а, 12) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Керам Де ко»(ІКЮО 325565665, м. Харків, вул. Плит кова, 12-В); визнати за Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Керам Деко» (ІКЮО 325565665, м. Ха рків, вул. Плиткова, 12-В) право в ласності на: нежитлову будів лю під літерою ГГ-1 площею 1979,5 кв .м. (склад заповнювачів №2); нежи тлову будівлю піл літерою ВК -1 площею 17,4 кв.м. (каналізаційна насосна станція), розташован их за адресою: м. Харків, вул. Пл иткова, 6.12, що набуто на підстав і договору купівлі-продажу № П-87/2009 від 12.11.2009 року; зобов'язати К омунальне підприємство «Хар ківське міське бюро технічно ї інвентаризації»провести д ержавну реєстрацію склад зап овнювачів №2 та каналізаційн у насосну станцію розташован их за адресою: м. Харків, вул. Пл иткова, 6.12. (з урахуванням прийн ятої ухвалою господарського суду Харківської області 29.08.20 11 року заяви (вх. 16332) про зміну пі дстав позову).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15 .08.2011 року було прийнято заяву д о розгляду, порушено провадж ення у справі та призначено ї ї розгляд у відкритому судов ому засіданні на 29.08.2011 року о 11:15 г одині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 29.0 8.2011 року розгляд справи було ві дкладено на 26.09.2011 року на 11:15 годи ні. Крім того, було залучено до участі у справі в якості 2-го в ідповідача - Відкрите акціон ерне товариство «Харківськи й домобудівельний комбінат № 1».

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26.0 9.2011 року розгляд справи було ві дкладено на 10.10.2011 року о 12:15 годин і.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з урахуванням надаї заяви п ро зміну підстав позову (вх.16332) . Надав пояснення по суті спра ви.

Представник 1-го та 2-го відпо відача в призначене судове з асідання не з'явився, вимоги у хвали суду не виконав, причин и неявки суду не відомо.

Представник 3-ої особи в при значене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду н е виконав, про час та місце про ведення судового засідання був повідомлений належним чи ном, про що свідчить поштове п овідомлення про вручення, як е міститься в матеріалах спр ави.

1-й та 2-й відповідач не скорис тався своїми правами, надани ми йому статтею 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, на участь його предст авника в судовому засіданні, на спростування позовних ви мог позивача, не надав суду до казів належного виконання до говірних зобов'язань, не пров ів звірку взаємних розрахунк ів з позивачем, не надав суду с вій варіант проекту акту зві рки.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженн і про розгляд справи за наявн ими матеріалами у разі їх нез ' явлення в засідання суду, с уд згідно за статтею 75 Господа рського процесуального коде ксу України розглядає справу за наявними в ній матеріалам и.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

Позивач - Товариства з обмеж еною відповідальністю "Керам Деко", м. Харків 3-я особа , Харкі вська товарна біржа, м.Харків , звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою до відповід ача - 1. Комунального підприємс тва "Харківське міське бюро т ехнічної інвентаризації" м. Х арків, 2. Відкрите акціонерне т овариство «Харківський домо будівельний комбінат №1»м. Ха рків, відповідно до якої прос ить суд визнати дійсним дого вір купівлі-продажу №П-87/2009 від 12.11.2009 року укладений між Відкри тим акціонерним товариством «Харківський домобудівельн ий комбінат №1» (ІКЮО 01270478, м. Харк ів, вул. Плиткова, 12) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Керам Деко» (ІКЮО 325565665, м. Х арків, вул. Плиткова, 12-В); визна ти за Товариством з обмежено ю відповідальністю «Керам Де ко» (ІКЮО 325565665, м. Харків, вул. Пли ткова, 12-В) право власності на: нежитлову будівлю під літеро ю ГГ-1 площею 1979,5 кв.м. (склад запо внювачів №2); нежитлову будівл ю піл літерою ВК-1 площею 17,4 кв.м . (каналізаційна насосна стан ція), розташованих за адресою : м. Харків, вул. Плиткова, 6.12, що н абуто на підставі договору к упівлі-продажу №П-87/2009 від 12.11.2009 ро ку; зобов'язати Комунальне пі дприємство «Харківське місь ке бюро технічної інвентариз ації» провести державну реєс трацію склад заповнювачів №2 та каналізаційну насосну ст анцію розташованих за адресо ю: м. Харків, вул. Плиткова, 6.12.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2009 року бул о укладено договір купівлі-п родажу № П-87/2009 між Відкритим ак ціонерним товариством «Харк івський домобудівельний ком бінат №1», в особі ліквідатора , діючого на підставі постано ви Господарського суду Харкі вської області від 11.05.2004 року по справі №Б-8547/2-23 і ухвали суду ві д 01.11.2004 року про визнання ВАТ «Х арківський домобудівельний комбінат №1» банкрутом, діючо го через брокера 351-2 та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Керам Деко», діючого ч ерез брокера №373.

Згідно п.1 зазначеного догов ору купівлі-продажу, покупец ь придбав виробничі автомобі льні дороги (інв. № 80-145); внутріш ньо майданчикові автодороги (інв. № 80-155); огорожу території (і нв. № 80-140); підпорну стінку (інв. № 80-141); металеві ворота (інв. № 80-173/1); внутрішньо майданчикові сі тки зливової каналізації (ін в. № 80-160); внутрішньо майданчико ві сітки зливової каналізаці ї (інв. № 80-161); внутрішньо майданч икові сітки каналізації (інв . № 80-147); поза майданчикові внут рішні кабельні лінії (інв. № 80-65 /1); поза майданчикові внутрішн і кабельні лінії (інв. №80-149); скла д заповнювачів №2 (інв. № 80-10/1); на земна галерея для подачі піс ку, щебеню, керамзиту (інв. №80-50); будівля перевантажувальних вузлів (інв. №80-40); станція пере качування конденсату (інв. №80- 143); резервуари чистої води (інв . №80-158); каналізаційна насосна с танція (інв. № 80-146). Сума продажу в ході торгів на Харківській товарній біржі склала 403391,67 грн . (чотириста три тисячі триста дев'яносто одну гривню шістд есят сім копійок), ПДВ - 80678,33 грн. ( вісімдесят тисяч шістсот сім десят вісім гривень тридцять три копійки).

Надаючи правову оцінку вик ладеним обставинам суд виход ить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 15 ГП К України кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання .

Згідно ст.1 ГПК України підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності (далі - підприємства т а організації), мають право зв ертатися до господарського с уду згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів, а також для вжиття передба чених цим Кодексом заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням. Відповідно ст .2 ГПК України господарський с уд порушує справи за позовни ми заявами підприємств та ор ганізацій, які звертаються д о господарського суду за зах истом своїх прав та охоронюв аних законом інтересів.

Тобто право на судовий захи ст у суб' єкта господарюванн я виникає у разі порушення аб о оспорювання його права або охоронюваного законом інтер есу.

В даному разі позивачем всу переч вимог ст.4-3, 33 ГПК України (судочинство у господарськи х судах здійснюється на заса дах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення подани ми суду доказами; кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень) не надано доказів п орушення або оспорювання від повідачем прав або охоронюва них законом інтересів позива ча.

За таких обставин, враховую чи відсутність доказів, які с відчать про порушення чи осп орення права позивача, суд пр иходить до висновку про відс утність підстав для судового захисту права.

Крім того, суд оцінюючи від повідність заявлених позовн их вимог вимогам чинного зак онодавства, зважує на таке.

Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може зах истити цивільне право або ін терес способами, що встановл ені договором або законом. В д аному разі предмет позову в ч астині вимог про визнання до говору дійсним не відповідає способам захисту права, пере дбаченим законом. Такий спос іб захисту не міститься в пер еліках способів захисту прав а, що визначені в ст.16 ЦК Україн и та ст.20 ГК України, не передба чений він й іншими нормами пр ава. Також, в матеріалах справ и відсутні докази того, що так ий спосіб захисту був передб ачений договором сторін. Це с відчить про відсутність у су ду правових підстав для заст осування обраного позивачем способу захисту права і унем ожливлює задоволення позову в частині такого предмету.

Суд зауважує, що вимога про визнання договору дійсним н е є вимогою про визнання прав а. У відповідності до ст. 15, 16 ЦК У країни, ст. 20 ГК України способ и захисту права по своїй суті - це правові заходи, за допом огою яких у встановленому за коном порядку здійснюється в ідновлення порушеного суб' єктивного права. Спосіб захи сту права «визнання права» з астосовується в разі необхід ності підтвердження в судово му порядку наявності у певно ї особи конкретного, визначе ного за змістом і за обсягом с уб' єктивного права.

Натомість, договір не підпа дає під категорію конкретног о суб' єктивного права. Дого вір згідно ст. 626 ЦК України це д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків . Тобто, договір це більш широк а юридична категорія, котра в ключає в себе не одне суб"єкти вне право, а комплекс числени х за кількістю та різноманіт них за змістом та обсягом суб "єктивних прав та обов' язкі в. Тому договір не можна отото жнювати з суб' єктивним прав ом.

Отже визнання договору дій сним не є спором про наявніст ь чи відсутність цивільного права, а заявлена позовна вим ога не є позовом про визнання . Зазначена вимога не може бут и предметом спору та розгляд атися самостійно. Це юридичн ий факт, який може бути лише пр оміжним предметом доказуван ня у спорі про право цивільне і застосовуватись лише разо м із способами захисту права , які є дійсно передбаченими з аконом чи договром (припинен ня дії, яка порушує право; відн овлення становища, яке існув ало до порушення; примусове в иконання обов'язку в натурі т ощо).

Такий проміжний статус ціє ї вимоги означає, що вона не сп роможна привести спірні відн осини до мети, за для якої покл икані способи захисту права - до відновлення порушеного права. Застосування судом за ходів, які не приводять до зах исту права неприпустимо, оск ільки це суперечить завдання м суду визначеним ст.2 Закону У країни «Про судоустрій»(Суд, здійснюючи правосуддя, на за садах верховенства права заб езпечує захист гарантованих Конституцією України та зак онами прав і свобод людини і г ромадянина, прав і законних і нтересів юридичних осіб, інт ересів суспільства і держави ).

Висновок суду про неможлив ість застосування способу за хисту права, який не відповід ає Закону, договору і не приво дить до відновлення порушено го права узгоджується з пози цією ВГСУ, викладеною в п.3 Інф ормаційного листа від 25.11.2005 р. N 01 -8/2229, а також із правовою позиці єю ВСУ викладеною в його пост ановах від 13.07.2004 у справі №10/732 та в ід 14.12.2004 у справі №6/11.

Крім того, суд зауважує, що з а відсутності доказів оспорю вання договору до нього взаг алі є неможливим застосуванн я способів захисту права, спр ямованих на підтвердження йо го (договору) існування - виз нання договору дійсним, існу ючим, таким що є укладеним, под овженим тощо. Це унеможливлю ється презумпцією правомірн ості правочину (ст. 204 ЦК Україн и) - правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

На підставі викладеного су д приходить до висновку про в ідсутність підстав для задов олення позовних вимог і про н еобхідність відмови в позові .

Крім того, суд зауважує, що в ідповідно до ч.2. ст. 15 Закону Ук раїни "Про товарну біржу", зазн ачено, що угоди, зареєстрован і на біржі, не підлягають нот аріальному посвідченню, заз начена норма закону знайшла своє відображення у договору купівлі продажу №П-87/2009 від 12.11.2009 року, в пункті 6. зазначеного Д оговору.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 15, 16, 626, 763 ЦК України, ст.ст. 20, 180, 187, 284 ГК Україн и 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд - < Текс т >

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст > Буракова А.М.

Повний текст рішення по с праві 5023/6866/11 складено та підпис ано 13.10.2011 року.