Постанова

від 06.12.2011 по справі 5023/6866/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/6866/11

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 124 від 26 липня 2011 р оку

третьої особи - не з'яв ився,

1-го відповідача - не з'я вився,

2-го відповідача - не з'я вився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 4687Х/1-6) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 10 жовтня 2011 року у справі № 5023/6866/11

за позовом ТОВ "Керам Д еко", м. Харків

третя особа - Харківськ а товарна біржа, м. Харків

до 1. Комунального підп риємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризац ії", м.Харків

2. Відкритого акціоне рного товариства "Харківськи й домобудівельний комбінат № 1", м. Харків

про визнання права в ласності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року у справі № 5 023/6866/11 (суддя Буракова А.М.) в задо воленні позову відмовлено по вністю.

Позивач з рішенням господа рського суду першої інстанці ї не погодився, звернувся до Х арківського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій, посилаючи сь на невідповідність висно вків суду першої інстанції, в икладених в рішенні господар ського суду, обставинам спра ви, на порушення та неправиль не застосування господарсь ким судом норм матеріального права, просить рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 10 жовтня 2011 року у сп раві № 5023/6866/11 скасувати та прийн яти нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги.

Другий відповідач у відзив і на апеляційну скаргу вважа є рішення господарського суд у Харківської області від 10 жо втня 2011 року у справі № 5023/6866/11 зако нним та обґрунтованим, проси ть залишити його без змін, апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Перший відповідач та третя особа відзив на апеляційну с каргу не надали, в судове засі дання не з' явились, про час т а місце розгляду справи пові домлені належним чином.

Враховуючи, що відпо відачі та третя особа про час та місце розгляду справи пов ідомлені належним чином, суд ова колегія вважає можливим розглядати справу за відсутн ості їх представників за ная вними у справі матеріалами, я к це передбачено статтею 75 Гос подарського процесуального Кодексу України.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази на їх підтверджен ня, їх юридичну оцінку та дово ди апеляційної скарги в межа х вимог, передбачених статте ю 101 Господарського процесуал ьного Кодексу України, заслу хавши представника позивач а, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - ТОВ "Керам Деко", зв ернувся до господарського су ду Харківської області з поз овом (з урахуванням уточнень ) до КП "Харківське міське бюр о технічної інвентаризації" (перший відповідач) та ВАТ «Ха рківський домобудівельний к омбінат № 1»(другий відповіда ч) про:

- визнання дійсним договору купівлі-продажу № П-87/2009 від 12.11.2009 року, укладеного між ВАТ «Хар ківський домобудівельний ко мбінат №1»та ТОВ «Керам Деко» ;

- визнання за ТОВ «Керам Дек о»права власності на: нежитл ову будівлю під літерою ГГ-1 пл ощею 1979,5 м2 (склад заповнювачів №2); нежитлову будівлю піл літ ерою ВК-1 площею 17,4 м2 (каналізац ійна насосна станція), розташ ованих за адресою: м. Харків, в ул. Плиткова, 12, що набуто на під ставі договору купівлі-прода жу №П-87/2009 від 12.11.2009 року;

- зобов'язання КП «Харківськ е міське бюро технічної інве нтаризації»провести держав ну реєстрацію склад заповнюв ачів №2 та каналізаційну насо сну станцію, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Плитко ва, 12.

Як вбачається із матеріалі в справи, 12 листопада 2009 року, у в ідповідності до правил біржо вої торгівлі на ХТБ, між ВАТ «Х арківський домобудівельний комбінат №1», в особі ліквідат ора Кадацкого С.Р., діючого на підставі постанови господар ського суду Харківської обла сті від 11 травня 2004 року по спра ві №Б-8547/2-23 і ухвали цього ж суду від 01 листопада 2004 року про виз нання ВАТ «Харківський домоб удівельний комбінат №1»банкр утом, діючого через брокера 351 -2 ОСОБА_2 та ТОВ «Керам Деко », в особі представника Калаш ника В.П., діючого через брокер а №373 ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу № П-87 /2009 (а.с.14).

Відповідно до пункту 1 дого вору, ВАТ «Керам Деко»купив в иробничі автомобільні дорог и (інв. № 80-145); внутрішньо майдан чикові автодороги (інв. № 80-155); о горожу території (інв. № 80-140); під порну стінку (інв. № 80-141); метале ві ворота (інв. № 80-173/1); внутрішнь о майданчикові сітки зливово ї каналізації (інв. № 80-160); внутрі шньо майданчикові сітки злив ової каналізації (інв. № 80-161); вну трішньо майданчикові сітки к аналізації (інв. № 80-147); поза май данчикові внутрішні кабельн і лінії (інв. № 80-65/1); поза майданч икові внутрішні кабельні лін ії (інв. №80-149); склад заповнювачі в №2 (інв. № 80-10/1); наземна галерея для подачі піску, щебеню, кера мзиту (інв. №80-50); будівля перева нтажувальних вузлів (інв. №80-40); станція перекачування конд енсату (інв. №80-143); резервуари чи стої води (інв. №80-158); каналізац ійна насосна станція (інв. № 80-14 6). Сума продажу в ході торгів н а Харківській товарній біржі склала 403391,67 грн. (чотириста три тисячі триста дев'яносто одн у гривню шістдесят сім копій ок), ПДВ - 80678,33 грн. (вісімдесят тис яч шістсот сімдесят вісім гр ивень тридцять три копійки).

Згідно статті 55 Конституці ї України та рішення Констит уційного суду України від 25 гр удня 1997 року № N 9-зп кожний має пр аво звернутися до суду, якщо й ого права чи свободи поруше ні або порушуються, створен о або створюються перешкоди для їх реалізації або мают ь місце інші ущемлення прав т а свобод.

Юрисдикція судів поширює ться на всі правовідносини , що виникають у державі (ста ття 124 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Госп одарського процесуального к одексу України підприємства , установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господар ського суду за захистом свої х прав та охоронюваних закон ом інтересів (стаття 2 Господа рського процесуального коде ксу України)

Отже, право на судовий захи ст у суб' єкта господарюванн я виникає у разі порушення аб о оспорювання його права або охоронюваного законом інтер есу.

Відповідно до статті 129 Конс титуції України однією із ос новних засад судочинства є з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

Статтею 4-3 Господарського п роцесуального кодексу перед бачено, що сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Частина друга цієї статті о бов' язок подання доказів по кладає на сторони та інших уч асників судового процесу.

Позивачем не надано доказі в порушення або оспорювання відповідачами його прав або охоронюваних законом інтере сів.

За таких обставин, врахову ючи відсутність доказів, які свідчать про порушення чи ос порювання права позивача, го сподарський суд першої інста нції дійшов обґрунтованого в исновку, що оскільки порушен ня права не доведене - відсутн і підстави для його судового захисту.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, викладеними в ріше нні, щодо невірного способу з ахисту права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання, обраного позивачем, ви ходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 стат ті 16 Цивільного кодексу Укра їни та частини 2 статті 20 Госпо дарського кодексу України су д може захистити цивільне пр аво або інтерес способами, що встановлені договором або з аконом.

Предмет позову про визнанн я договору дійсним не відпов ідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захист у права, що визначені у вищевк азаних нормативних актах, не передбачений він й іншими но рмами права. Також, в матеріал ах справи відсутні докази то го, що такий спосіб захисту бу в передбачений договором сто рін.

Колегія суддів також вважа є за необхідне зазначити, що о браний позивачем спосіб зах исту права не є різновидом сп особу “визнання права”.

Відповідно до статей 15, 16 Цив ільного кодексу України та с татті 20 Господарського кодек су України способи захисту п рава по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у вс тановленому законом порядку здійснюється відновлення по рушеного суб' єктивного пра ва. Спосіб захисту права “виз нання права” застосовується в разі необхідності підтвер дження в судовому порядку на явності у певної особи конкр етного, визначеного за зміст ом і за обсягом суб' єктивно го права.

Договір не підпадає під кат егорію конкретного суб' єкт ивного права. Згідно зі статт ями 626 Цивільного кодексу Укра їни договір це домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків. Тобто, догові р це більш широка юридична ка тегорія, яка включає в себе не одне суб'єктивне право, компл екс численних за кількістю т а різноманітних за змістом т а обсягом суб'єктивних прав т а обов' язків. Тому договір н е можна ототожнювати з суб' єктивним правом.

Таким чином, спір про визнан ня договору дійсним не є спор ом про наявність чи відсутні сть цивільного права, а заявл ена позовна вимога не є позов ом про визнання, у зв' язку з ч им не може бути предметом спо ру та розглядатися самостійн о. Такий проміжний статус ціє ї вимоги означає, що вона не сп роможна привести спірні відн осини до мети, за для якої покл икані способи захисту права - до відновлення порушеного п рава.

Застосування судом заході в, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільк и це суперечить завданням су ду визначеним статті 2 Закону України “Про судоустрій та с татус суддів”, відповідно до якої суд, здійснюючи правосу ддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному п раво на справедливий суд та п овагу до інших прав і свобод, г арантованих Конституцією і з аконами України, а також міжн ародними договорами, згода н а обов'язковість яких надана Верховною Радою України, так ож відповідно до положень ч. 1 ст. 7 кожному гарантується зах ист його прав, свобод та закон них інтересів незалежним і б езстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Неможливість застосування способу захисту права, який н е відповідає Закону і не прив одить до відновлення порушен ого права, узгоджується з поз ицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 3 Інформаційного листа № 01-8/2229 ві д 25 листопада 2005 року, відповід но до якої суд, дійшовши висно вку, що предмет позову не відп овідає встановленим законом або договором способам захи сту прав, повинен відмовити у позові.

Таким чином, звертаючись з позовом про визнання догово ру дійсним, ТОВ «Керам Деко»о брало спосіб захисту, який не відповідає можливим способа м захисту цивільних прав та і нтересів.

На підставі викладеного су д приходить до висновку про в ідсутність підстав для задов олення позовних вимог і про н еобхідність відмови в позові .

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о господарським судом першої інстанції правильно застосо вані норми матеріального та процесуального права, у зв' язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду Харківської області від 10 жов тня 2011 року у справі № 5023/6866/11 підл ягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу поз ивача залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Харківської області від 10 ж овтня 2011 року у справі № 5023/6866/11 зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни в двадцятиденний термін

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанови підписаний 12 грудня 2011 року