ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2011 р. Справа № 13/17-1703-2011-5023/7029/11
вх. № 7029/11
Суддя господарського суд у Буракова А.М.
при секретарі судового зас ідання Чепак А.О.
за участю представників ст орін:
позивача - ОСОБА_1. за дов . від 24.03.2011 року,
3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_2. дов. від 29.12.2010 року, 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Берег-Г руп" , м.Одеса 3-я особа < Текст >
до Публічного акціоне рного товариства "УкрсСиббан к", м.Харків 3-я особа < Текст >
про визнання недійсним дог овору
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2011 р. ТОВ "БЕРЕГ -ГРУП" звернулось до господар ського суду з позовом до ПАТ "У крСиббанк" в особі Південног о регіонального департамент у ПАТ "УкрСиббанк" про визнанн я недійсним кредитного догов ору від 23.04.2008 р. № 11342391000, на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.
В обґрунтування позову поз ивач послався на те, що укладе ння кредитного договору в до ларах США суперечить вимогам діючого законодавства; крім того, у банка відсутня індиві дуальна ліцензія на проведен ня валютних операцій.
Ухвалою господарського су ду Одеської області від 24.06.2011 р. справу № 13/17-1703-2011 передано за під судністю до господарського с уду Харківської області з ти х підстав, що Південний регіо нальний департамент не має п овноважень представляти юри дичну особу - ПАТ "УкрСиббанк" в суді.
Не погодившись з даною ухва лою, ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" звернулос ь з апеляційною скаргою, в які й просило ухвалу суду скасув ати, посилаючись на неправил ьне застосування судом норм процесуального права, оскіль ки справа має бути розглянут а за місцем знаходження пози чальника відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України.
Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 21.07.2011 року залишено без зм ін Ухвалу господарського суд у Одеської області від 24.06.2011 р. п о справі № 13/17-1703-2011, апеляційну ск аргу залишено без задоволенн я.
Відповідно до Витягу з авто матизованої системи докумен тообігу справу призначено дл я розгляду судді Бураковій А .,М.
Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22 .08.2011 року було розгляд справи п ризначено у відкритому судов ому засіданні на 19.09.2011 року о 10:45 г одині.
У судовому засіданні 19.09.2011 ро ку оголошувалась перерва до 03.10.2010 року о 10:45 годині.
Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03.1 0.2011 року було відкладено розгл яд справи на 12.10.2011 року о 11:00 годин і.
Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує у повному обсяз і та просить суд їх задовольн ити з підстав викладених у по зовній заяві. Надав поясненн я по суті справи.
Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечує у повному обс язі з підстав викладених у ві дзиві на позов та просить суд в задоволені позову відмови ти. Надав пояснення по суті сп рави.
Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.
З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.
23.04.2008 р. між Акціонерним комер ційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» в особі Директ ора Південного корпоративно го центру Південного регіона льного департаменту АКІБ «Ук рСиббанк» Зарицької Юлії Вал ентинівни («Відповідач», «Ба нк») та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Берег-Г руп» («Позивач») було укладен о кредитний договір № 11342391000 (Дог овір).
Згідно ст. 1054 ЦК України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти. Кредитні від носини здійснюються на підст аві кредитного договору, що у кладається між кредитором і позичальником у письмовій фо рмі. У кредитному договорі пе редбачаються мета, сума і стр ок кредиту, умови і порядок йо го видачі та погашення, види з абезпечення зобов'язань пози чальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов 'язки, права і відповідальніс ть сторін щодо видачі та пога шення кредиту (ст. 345 ГК України ).
У відповідності до ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Зг ідно ст.ст. 525, 526 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1.1. Договору, Банк зобов'язується надати П озичальнику, а Позичальник з обов'язується прийняти, нале жним чином використовувати і повернути Банку кредит (грош ові кошти) в іноземній валюті в сумі і 287 128,71 (Один мільйон двіс ті вісімдесят сім тисяч сто д вадцять вісім) доларів 71 цент ів США у порядку і на умовах, в изначених цим Договором.
Вказана сума кредиту дорів нює еквіваленту 6 500 000.00 (Шість мі льйонів п'ятсот тисяч) гривен ь 00 копійок за курсом Націонал ьного банку України (далі - НБУ ) на день укладання цього Дого вору.
Відповідно до п.1.2.1. Договору , надання кредиту здійснюєт ься у наступний термін: з "23" кв ітня 2008р. по "22" квітня 2015р.
Згідно з п.1.2.2. Договору, позич альник у будь-якому випадку з обов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, в становлені графіком погашен ня кредиту (Додаток №1 до Догов ору), якщо тільки не застосов ується інший термін повернен ня кредиту, встановлений на п ідставі додаткової угоди Сто рін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до ум ов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5.. 5.6., 5.9.. 5.10., 5,11.. 7.4. Договору.
Відповідно до п.8.1. Договору, встановлено, що підписанням даного Договору Банк підтвер джує: що у нього є всі необхідн і ліцензії дозволи НБУ. необх ідні для видачі та обслугову вання кредиту за даним Догов ором; що даний Договір підпис ано з боку Банку уповноважен ого на те особою і підписання даного Договору не є перевищ енням її повноважень.
Відповідно до п.8.2. Договору, підписанням даного Договору Позичальник підтверджує: св ою здатність викопувати умов и даного Договору; що є всі нео бхідні повноваження від засн овників (акціонерів, співвла сників) та інших органів упра вління Позичальника, необхід ні для укладання та виконанн я Договору; що данин Договір н е суперечить будь-яким догов ірним обмеженням, що є обов'яз ковими для Позичальника, чин ного Статуту, іншим установч им документам; що він володіє всіма необхідними документа ми (ліцензії, дозволи і тлі.), що необхідні для оформлення да ного Договору і здійснення П озичальником діяльності, що є предметом кредитування; щ о відсутні будь-які перешкод и для виконання даного Догов ору па день його підписання; щ о на день підписання Договор у відсутні будь-які судові ро зслідування (спори), розсліду вання з боку державних контр олюючих органів, що можуть іс тотно та/або негативно вплив ати на фінансовий стан та кре дитоспроможність Позичальн ика; що надані Позичальником у Банк документи для розгляд у питання про кредитування т а інші документи, пов'язані з о бслуговуванням кредиту не мі стять будь-яких недостовірни х відомостей, складені та/або отримані в порядку, передбач еному чинним законодавством ; що Позичальник повністю роз уміє всі умови цього Договор у, свої права та обов'язки за ц им Договором і погоджується з ними; відповідно до вимог чи нного законодавства України , зокрема, ст,144 п,4, п.З. ст. 155 Цивіль ного кодексу України Позичал ьник підтверджує, що немає пі дстав для ліквідації Позичал ьника з підстав, вказаних в ци х статтях (для ТОВ та АТ).
Отже, порядок укладання, вик онання кредитних договорів р егулюється ст.ст. 1054-1057 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 47-49 За кону України «Про банки і бан ківську діяльність».
Крім цього, відповідно до по ложень ст. 2 Закону України «Пр о банки і банківську діяльні сть» коштами є гроші у націон альній або іноземній валюті чи їх еквівалент.
Відповідно до ст. 192 ЦК Україн и іноземна валюта може викор истовуватися в Україні в вип адках і в порядку, встановлен ому законом.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 533 ЦК Укр аїни грошове зобов'язання ма є бути виконане в гривнях, а як що у зобов'язанні визначено г рошовий еквівалент в іноземн ій валюті, сума, що підлягає сп латі у гривнях, визначається за офіційним курсом відпові дної валюти на день платежу, я кщо інший порядок її визначе ння не встановлений договоро м або законом чи іншим нормат ивно-правовим актом.
Як вже зазначалось вище, (п. 1. 1. Договору) сума, яка підлягає поверненню, зазначена в іноз емній валюті, а не у гривні без еквіваленту в іноземній вал юті. При цьому, умовами догово ру сторони визначили валюту зобов'язання - долар США, а Кре дитний договір не містить по ложень про можливість поверн ення кредиту в іншій валюті, н іж та, в якій він був отриманий Позичальником.
Згідно з п. 1.5. Кредитного дог овору кредит надається шляхо м зарахування коштів на відп овідний поточний рахунок Поз ивача для подальшого викорис тання за цільовим призначенн ям.
Таким чином, позивачем не до ведено наявність передбачен их законом підстав для визна ння правочину недійсним.
Положення ч. 1 ст. 203 ЦК України (зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам) потребує наявност і норми права котра прямо пер едбачає необхідність одержа ння індивідуальної ліцензії на вчинення передбаченої пр авочином господарської опер ації (наразі - надання кредиту в іноземній валюті).
Проте, ч. 2 ст. 192, ч. З ст. 533 ЦК Укра їни прямо передбачені можлив ість використання іноземної валюти на території України , в тому числі при здійсненні р озрахунків за зобов'язаннями у випадках, порядку і на умова х, встановлених законом. Тако ю системою спеціальних норм є нормативно-правові акти, як і регулюють здійснення банкі вської діяльності та операці ї.
Статтею 3 Декрету Кабінету М іністрів України «Про систем у валютного регулювання і ва лютного контролю» встановле но статус валюти України (яка є таким засобом платежу на Ук раїні, що приймається для опл ати без обмежень) і статус іно земної валюти, яка також є зас обом платежу і може виступат и предметом договору. Однак т акі операції мають окремий д озвільний порядок (за умови о тримання ліцензії НБУ). Зокре ма, в п. «в» ч. 4 ст. 5 Декрету перед бачено «надання і одержання резидентами кредитів в інозе мній валюті», При цьому, якщо т ерміни і суми таких кредитів не перевищують встановлені законодавством межі, то ліце нзія не вимагається.
В кредитному договору грош ова сума в іноземній валюті є предметом договору, за корис тування яким боржник зобов'я заний оплачувати відсотки, р озмір і порядок сплати яких в становлено договором (ч. 1 ст. 104 8 ЦК України).
Нормою ст. 5 Декрету Кабінет у Міністрів України «Про сис тему валютного регулювання і валютного контролю» передба чено, що Національний банк Ук раїни видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здій снення валютних операцій, як і підпадають під режим ліцен зування згідно з цим Декрето м. Генеральні ліцензії видаю ться комерційним банкам та і ншим фінансовим установам Ук раїни, національному операто ру поштового зв'язку на здійс нення валютних операцій, що н е потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії р ежиму валютного регулювання . Індивідуальні ліцензії вид аються резидентам і нерезиде нтам на здійснення разової в алютної операції на період, н еобхідний для здійснення так ої операції.
Відповідно до п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 5 Декрету індивідуальні л іцензії потребують, в тому чи слі операції щодо: надання і о держання резидентами кредит ів в іноземній валюті, якщо те рміни і суми таких кредитів п еревищують встановлені зако нодавством межі; використанн я іноземної валюти на терито рії України як засобу платеж у або як застави.
Водночас, відповідно до п. 1.5. Положення про порядок видач і Національним банком Україн и індивідуальних ліцензій на використання іноземної валю ти на території України як за собу платежу, використання і ноземної валюти як засобу пл атежу без ліцензії дозволяєт ься: Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є упов новажений банк (ця норма стос ується лише тих операцій упо вноваженого банку, на здійсн ення яких Національний банк видав йому банківську ліценз ію та письмовий дозвіл на зді йснення операції з валютними цінностями).
Крім того, на момент укладан ня оскаржуваного правочину у АКІБ «УкрСиббанк» була наяв на Банківська ліцензія №75 від 24.12.2001 р., видана Національним ба нком України на право здійсн ення банківських операцій, в изначених частиною першою та пунктами 5-11 частини другої ст . 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згід но з додатком до цього дозвол у, додаток до дозволу №7502 з пере ліком операцій, які має право здійснювати Банк, у тому числ і операції з валютними цінно стями.
Така правова позиція узгод жується із позицією Націонал ьного банку України, викладе ною у листі від 07.12.2009 р. N 13-210/7871-22612 "Про правомірність укладання кре дитних договорів в іноземній валюті". НБУ, зокрема роз'ясни в, що оскільки на сьогодні зак онодавець не визначив межі т ермінів і сум надання/одержа ння кредитів в іноземній вал юті, то операція з надання бан ками кредитів в іноземній ва люті не потребує індивідуаль ної ліцензії.
Таким чином, відповідач має право здійснювати операції з іноземною валютою на підст аві отриманої від Національн ого банку банківської ліценз ії та дозволу на здійснення в алютних операцій, а тому вира ження в іноземній валюті гро шового зобов'язання за Креди тним договором відповідає ви могам законодавства.
Відповідно до п. 5. та п. 7. Поста нови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними» , якими передбачено, що правоч ин може бути визнаний недійс ним лише з підстав, визначени х законом, та із застосування м наслідків недійсності, пер едбачених законом. Вимога пр о визнання оспорюваного прав очину недійсним та про засто сування наслідків його недій сності, а також вимога про зас тосування наслідків недійсн ості нікчемного правочину мо же бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, пра ва та законні інтереси якої п орушено вчиненням правочину .
Крім того, суд зазначає, що з гідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами. Кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони самост ійно несуть ризик недостатно сті поданих ними доказів, отж е позивач зобов'язаний довес ти за допомогою належних та д опустимих доказів факт поруш ення спірним правочином його прав та/або охоронюваних зак оном інтересів, а також ще ная вність передбачених законом підстав для визнання догово ру недійсним.
Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.
Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.
На підставі викладеного, вр аховуючи, що позивач не надав суду доказів в обґрунтуванн я своїх позовних вимог, тому с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не обґру нтовані, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами тому, не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 192, 203, 53 3, 525, 526, 530, 629, 1054-1057 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 47-49 Закону Укра їни «Про банки і банківську д іяльність», Декрет Кабінету Міністрів України «Про систе му валютного регулювання і в алютного контролю», статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд - < Текст >
ВИРІШИВ:
В позові відмовити по вністю.
Суддя (підпис< Текст > Буракова А.М.
Повний текст рішення по с праві 13/17-1703-2011-5023/7029/11 складено та пі дписано 14.10.2011 року.
Суд | Господарський суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 12.10.2011 |
Оприлюднено | 27.10.2011 |
Номер документу | 18760902 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Харківської області
Буракова А.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні