Рішення

від 12.10.2011 по справі 13/5025/1443/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 13/5025/1443/11

За позовом колективн ого підприємства "Спецбудмех анізація" м. Хмельницький

до прив атного малого підприємства " Кедр" м. Хмельницький

про стягнення 83 984,79 грн. з аборгованості за мировою уго дою

Суддя Мат ущак О.І.

За участю представ ників сторін:

позивача: ОСОБ А_1 по довіреності № 12 від 09.09.2011р .

відповідача: не з'явився

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення яким спонукати відпо відача виконати умови мирово ї угоди, укладеної 20.06.2010 р. та зат вердженої 22.06.2010 р. ухвалою госпо дарського суду Хмельницької області у справі № 15/1153-10, якою пе редбачено умови та строки до бровільної сплати відповіда чем коштів в сумі 83 084,79 грн. на ко ристь позивача.

Представником позивача в с удовому засіданні, яке відбу лося 27.09.2011 р., подано заяву про зм іну предмету позову і стягне ння з відповідача на його кор исть 83 987,79 грн. Вказана заява го сподарським судом ухвалою ві д 27.09.2011 р. була прийнята, оскільк и відповідала вимогам ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України та ст. 16 Циві льного кодексу України і бул а подана до розгляду справи п о суті.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному об'ємі і просив їх задовольнити вва жаючи те, що оскільки у відпо відності до ст. 16 Цивільного к одексу України такого способ у захисту цивільних прав та і нтересів як спонукання до ви конання умов мирової угоди н емає, тому таке спонукання мо жливе лише у спосіб стягненн я визнаної відповідачем забо ргованості, яка булла предме том затвердженої судом миров ої угоди у попередній справі господарського суду області .

Відповідач відзиву на позо в не подав, його представник в судове засідання жодного ра зу не з'явився, тому справа роз глядається у відповідності д о ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України на п ідставі поданих позивачем до кументів. Надсилання в адрес у відповідача ухвал господар ського суду про порушення пр овадження у справі та відкла дення розгляду справ з ураху ванням даних про юридичну ад ресу відповідача, отриманих із спеціального витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, підтверджується довідкою поштового відділен ня від 10.09.2011 р. із зазначенням то го, що рекомендований лист вр учити відповідачу не вдалося у зв'язку із тим, що така орган ізація із зазначеної адреси вибула.

Враховуючи доводи предста вника позивача, розглядом ма теріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою господарського су ду від 22.07.2010 р. у справі № 15/1153-10 затв ерджено укладену між сторона ми - колективним підприємст вом „Спецбудмеханізація” м.

Хмельницький та приватн им малим підприємством „Кедр ” м. Хмельницький мирову угод у від 20.07.2010 р. а провадження у сп раві №15/1153-10 припинено.

Укладена мирова угода, затв ерджена господарським судом на наступних умовах:

- відповідач визнає заборг ованість перед позивачем на суму 83 984,79 грн., за умовами догов ору підряду №21 від 17.03.2006 р. та дог овору оренди №5 від 13.01.2006 р.;

- грошові кошти в сумі 83 984,79 грн . відповідач зобов'язується с платити позивачу до кінця 2010 р оку, згідно наступного графі ку платежів: до 25 липня-10 000 грн.; д о 25 серпня - 15 000 грн.; до 25 вересня - 15 000 грн.; до 25 жовтня - 15 000 грн.; до 25 ли стопада - 14 492,80 грн. і до 25 грудня - 14 491,99 грн.

- судові витрати, понесені с торонами не відшкодовуються .

- від інших позовних вимог п озивач відмовляється.

Іншою ухвалою суду в межах з азначеної справи від 26.07.2011 р. в з адоволенні заяви колективно го підприємства „Спецбудмех анізація” м. Хмельницький пр о зміну способу та порядку ви конання ухвали шляхом видачі наказу для примусового вико нання ухвали №15/1153 від 22.07.2010 р. про стягнення з боржника ПМП „Ке др” на користь КП „Спецбудме ханізація” 83 984,79 грн. відмовлен о.

Вказану ухвалу мотивовано тим, що згідно п. 3.9.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду ві д 18.09.1997 р. №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України” господарськи й суд не затверджує мирову уг оду, якщо вона не відповідає з акону, або за своїм змістом во на є такою, що не може бути вик онана у відповідності з її ум овами, або якщо така угода ост аточно не вирішує спору чи мо же призвести до виникнення н ового спору. Мирова угода не м оже вирішувати питання про п рава і обов'язки сторін, які мо жуть виникнути у майбутньому , а також стосуватися прав і об ов'язків інших юридичних чи ф ізичних осіб, які не беруть уч асті у справі або, хоча й берут ь таку участь, але не є учасник ами мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в т их випадках, коли ті чи інші ві дносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюват ись волевиявленням сторін. Н аказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оск ільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення о днієї із сторін від виконанн я мирової угоди, якщо ухвала г осподарського суду про затве рдження мирової угоди відпов ідає вимогам ст. 19 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня”, то вона є виконавчим доку ментом у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 3 на званого Закону і підлягає ви конанню державною виконавчо ю службою, тому за наявності з азначеної умови позовна заяв а про спонукання до виконанн я мирової угоди не підлягає р озгляду в господарських суда х. Якщо ж ухвала суду про затве рдження мирової угоди не міс тить усіх даних, зазначених у ст. 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу викона вчого документа, і інша сторо на у справі не позбавлена пра ва звернутися з позовом про с понукання до виконання миров ої угоди.

З огляду на викладене, позив ач може скористатися своїм п равом та звернувся до господ арського суду з позовом про с понукання відповідача викон ати умови мирової угоди.

Проте, у переліку ст. 16 Цивіл ьного кодексу України такого способу захисту цивільних п рав та інтересів як спонукан ня до виконання мирової угод и немає, а існує передбачений п.5 ч.1 зазначеної норми спосіб - примусове виконання обов' язку в натурі.

Крім цього у відповідності до п.1 ч.2 ст.11, ч.ч.1, 2 ст . 509, ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 204 Цивільного код ексу України однією з підста в виникнення, цивільних прав та обов' язків сторін є укла дення між ними договору. В сил у зобов' язання боржник зобо в' язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому чи слі сплатити гроші, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином

відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що мирова угода є нічим-іншим як різновидом правочину, який п ередбачено, врегульовано та вказано на його обов' язкові сть виконання, зазначеним ви ще чинним цивільним та госпо дарським законодавством Укр аїни. Також, вказану мирову уг оду затверджено судом і ухва ла суду є чинною на дату прийн яття рішення.

Враховуючи викладене вище , господарський суд приходит ь до висновку про обґрунтова ність вимог позивача, належн е їх підтвердження поданими доказами, а таму, вони підляга ють задоволенню у повному об ' ємі.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього належить покла сти обов' язок по відшкодува нні витрат на оплату державн ого мита та послуг на інформа ційно технічне забезпечення судового процесу.

Також, оскільки позивачем п ід час подання заяви про змін у підстави позовних вимог не доплачену державне мито у су мі 9 грн., його належить достяг нути із позивача з подальшим відшкодуванням таких витрат за рахунок відповідача.

Керуючись п.1 ч.2 ст.11, ст. 16, ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 204, ч.ч.1, 2 ст. 509 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повн ому об' ємі.

Стягнути з приватного малого підприємства "Кедр" м. Х мельницький, провулок Проїзн ий, 10 оф. 512 (ідентифікаційний ко д 14145819) на користь колективного підприємства "Спецбудмехані зація" м. Хмельницький вул. Ге ологів, 7 (ідентифікаційний ко д 01269365) суму 83 984,79 (вісімдесят три т исячі дев' ятсот вісімдесят чотири гривні 79 коп.), 839,85 (вісімс от тридцять дев' ять гривень 85 коп.) витрат по оплаті держав ного мита та 236,00 (двісті тридця ть шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

Стягнути з колективног о підприємства "Спецбудмехан ізація" м. Хмельницький вул. Г еологів, 7 (ідентифікаційний к од 01269365) в дохід державного бюдж ету України (по коду бюд жетно ї класифікації 22090200, символ зві тності 095 через відділення дер жавного казначейства на раху нок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмел ьницькій області, код 23565225, МФО 8 15013) державне мито у розмірі 9,00 (д ев' ять гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси сторін.

Оскільки в судовому засіда нні 12.10.2011 р. оголошувалася вступ на та резолютивна частина рі шення, його повний текст виго товлено та підписано 17.10.2011 р.

Суддя О.І. Ма тущак