Рішення

від 11.10.2011 по справі 8/5025/1310/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5025/1310/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2011 р.Справа № 8/5025/1310/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ    

до Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр", м. Хмельницький

про стягнення 39984 грн. заборгованості

                                                                        Суддя                 Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 11.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 17.10.2011р.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 39984 грн. заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 246 від 09.03.2010р.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, зокрема, на те, що замовником не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт ні на момент прийняття роботи, ні на момент подання даної заяви. Як вказує позивач, акт здачі-прийняття виконаних робіт на суму 39984 грн. було підписано 24.06.2010р., а станом на 31.12.2010р. замовник зобов'язаний був в повному обсязі оплатити вартість усіх прийнятих робіт. Станом на 20.07.2011р. основна сума заборгованості замовника перед підрядником за договором № 246 складає 39984 грн. З приводу твердження відповідача про те, що акти виконаних робіт та довідка про їх вартість підписано невідомими особами позивач зазначив, що крім підпису уповноваженої особи Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр", на вказаних документах знаходяться ще й відтиски печатки відповідача, що відповідає вимогам п.3.4. „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів”, затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999р.  № 17. Також позивач вважає безпідставним твердження відповідача про неукладеність договору № 246 від 09.03.2010р.

Виходячи з викладеного, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 625, 630, 853, 854, 856 ЦК України, ст.193 ГК України, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи його необґрунтованим. Як зазначає відповідач, підставою для подачі позовної заяви позивач зазначає договір № 246 від 09.03.2010р.  (який Хмельницькою обласною державною телерадіокомпанією "Поділля-Центр" не укладався, як вказує відповідач), акт приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КВ-З), однак позивачем не надано суду будь-яких доказів, що підтверджують надсилання відповідачеві вищевказаних документів. Як вказує відповідач, в червні 2010р. позивач ніяких робіт по очищенню системи опалення не проводив, також зазначає, що акт виконаних робіт та довідку про виконані роботи підписано невідомими особами, які не уповноважені ніякими документами. Також, як зазначив відповідач, посилаючись на ст.604 ЦК України, зобов'язання за договором № 246 від 09.03.2010р. припинено підписанням договору № 246/268 від 15.06.2010р. Крім того, відповідач вважає, що договір № 246 від 09.03.2010р. укладено заднім числом.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити в позові.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

09.03.2010р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір № 246, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні види робіт: поточний ремонт з гідрохімічною очисткою системи опалення будівлі Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр", м. Хмельницький, вул. Володимирська, 92. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п.1.1. договору (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Як вбачається з тексту договору, з боку підрядника він підписаний директором товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" Овчинніковим С.П., з боку замовника договір підписано генеральним директором Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр" Смолькіним О.П. та скріплено печатками сторін договору.

Згідно з п. 2.1. договору загальна сума договору складає 39984 грн.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору за надання послуг з виконання робіт згідно з п. 1.1 даного договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування  замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Як передбачено пунктом 3.3. договору, кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 31.12.2010 р.

Розділом 4 договору передбачені права та обов'язки сторін, зокрема вказано, що підрядник зобов'язаний виконати всі роботи  в обсязі та терміни, що передбачені усною домовленістю сторін, а замовник, в свою чергу, зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.

В пункті 12.1. договору зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2010р., але до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору.

15.06.2010р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір № 246/268, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні види робіт: поточний ремонт з гідрохімічною очисткою системи опалення будівлі Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр", м. Хмельницький, вул. Володимирська, 92. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п.1.1. договору (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору загальна сума договору складає 47838 грн.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору за надання послуг з виконання робіт згідно з п. 1.1 даного договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування  замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Як передбачено пунктом 3.3. договору, кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 30.06.2010 р.

Розділом 4 договору передбачені права та обов'язки сторін, зокрема вказано, що підрядник зобов'язаний виконати всі роботи  в обсязі та терміни, що передбачені усною домовленістю сторін, а замовник, в свою чергу, зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.

В пункті 12.1. договору зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2010р., але до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору.

Відповідно до п.5.3. статуту Хмельницької обласної телерадіокомпанії "Поділля-центр", генеральний директор телерадіоорганізації, зокрема, укладає договори, видає довіреності.

Крім того, на підтвердження своїх доводів представниками сторін надано суду копії: акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010р. форми КБ-2в від 24.06.2010 р. (на суму 39984 грн.), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010р. форми № КБ-3 від 24.06.2010 р. (на суму 39984 грн.), договірної ціни (на суму 39984 грн.), зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт від 09.03.2010р., акту огляду прихованих робіт № 560 від 24.06.2010р., акту гідравлічного випробування від 24.06.2010р., локального кошторису № 2-1-1, розрахунку загальновиробничих витрат, статуту Хмельницької обласної телерадіокомпанії "Поділля-центр", акту приймання виконаних будівельних робіт за 2010р. форми КБ-2в (на суму 47838 грн.), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за 2010р. форми № КБ-3 (на суму 47838 грн.), договірної ціни (на суму 47838 грн.), зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт, локального кошторису тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним,  якщо його  недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Враховуючи наведені положення ЦК України, зміст договору підряду № 246 від 09.03.2010р., а також з огляду на те, що даний договір з боку підрядника підписано директором товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" Овчинніковим С.П., з боку замовника – генеральним директором Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр" Смолькіним О.П. та скріплено печатками сторін договору, відповідач безпідставно стверджує про неукладеність договору № 246 від 09.03.2010р.

Відповідно до ч.2 ст. 604 ЦК України зобов'язання  припиняється  за  домовленістю  сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Однак, відповідачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України, не доведено його твердження про те, що з підписанням договору № 246/268 від 15.06.2010р. відбулося припинення зобов'язання за договором № 246 від 09.03.2010р. (зокрема, зі змісту договору № 246/268 від 15.06.2010р. та інших матеріалів справи не вбачається наявність волевиявлення сторін, спрямованого на припинення зобов'язання за договором № 246 від 09.03.2010р.). Крім того, укладення сторонами договору № 246/268 від 15.06.2010р. не порушує принципу свободи договору, закріпленого положеннями пункту 3 ст.3, ст.627 ЦК України, зміст яких наводився вище.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом відзначається, що факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 246 від 09.03.2010р. підтверджується матеріалами справи (зокрема, складеними на виконання договору підряду № 246 від 09.03.2010р. актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010р. форми КБ-2в від 24.06.2010 р. (на суму 39984 грн.), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010р. форми № КБ-3 від 24.06.2010 р. (на суму 39984 грн.), договірною ціною (на суму 39984 грн.) тощо).

З приводу посилання відповідача на непідписання представниками Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр" акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010р. форми КБ-2в від 24.06.2010 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010р. форми № КБ-3 від 24.06.2010 р. та щодо твердження відповідача про недоведеність надсилання відповідачеві вказаних документів, судом враховується положення ч.4 ст.882 ЦК України, згідно з яким передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Судом також взято до уваги факт скріплення вищеозначених документів від 24.06.2010 р. печаткою  відповідача (це свідчить про їх отримання відповідачем), враховуючи при цьому, що згідно з п.3.4.1. чинної на час складання наданих позивачем документів „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів”, затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999р.  № 17, відповідальність  і  контроль за дотриманням  порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, судом звертається увага на те, що пунктом 3.3. договору підряду № 246 від 09.03.2010р. передбачено, що кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 31.12.2010 р. Таким чином, сторонами договору чітко встановлено граничний строк виконання замовником свого грошового зобов'язання у сумі 39984 грн., яка визначена пунктом 2.1. означеного вище договору.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 39984 грн. заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 246 від 09.03.2010р. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових  витрат по справі  згідно зі ст. 49 ГПК України. Крім того, суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" з Державного бюджету України 0,16 грн. зайво сплаченого державного мита, про що слід видати довідку.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр" (м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 92, ідентифікаційний код 02841560) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8, ідентифікаційний код 35634715) 39984 грн. заборгованості, 399,84 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8, ідентифікаційний код 35634715) з Державного бюджету України 0,16 грн. зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

Суддя                                                                      М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 17.10.2011р.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3  - відповідачу.