Постанова

від 12.10.2011 по справі 18/5025/845/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 18/5025/845/11

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючий суддя Гряз нов В.В.

суддя Мел ьник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засіда ння Яковлєв Д.В.,

за участю представників с торін:

позивача- не з' явився ОСОБА_1, пред ставник (довір.№02-15-542 від 14.04.2011р .);

відповідача- ОС ОБА_2, представник (довір.№ 1/2011 від 05.05.2011р.),

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу Відповідача-Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Будівельна комп анія «Модест»»на рішення господарського суду Хмел ьницької області від 20.06.

2011р. у справі №18/5025/845/11

за позовом Хм ельницької міської ради м.Х мельницький

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будівельн а

ко мпанія «Модест» м.Хмель ницький

про розірвання д оговору оренди землі №041074200060 ві д 21 квітня 2010 року, -

Представникам сторі н роз' яснено права та обов' язки, передбачені ст.ст.22, 28 Гос подарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фі ксації судового процесу стор оною заявлено не подано. Заяв про відвід суддів не надходи ло.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 20.06.2011р. у справі №18/5025/ 845/11 (суддя Сав рій В.А.) - задоволено позов Хм ельницької міської ради до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю ТзОВ «Будівельна компанія «Модест»(надалі в т ексті - Товариство) про розірв ання договору оренди землі № 041074200060 від 21 квітня 2010 року. Догові р оренди розірвано, крім того , з Товариства на користь Хмел ьницької міської ради підляг ає стягненню 321 грн. судових ви трат.

Приймаючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що позовні вимоги відповіда ють чинному законодавству і фактичним обставинам справи .(арк.справи 27-28).

Не погоджуючись із даним р ішенням, ТзОВ «Будівельна ко мпанія «Модест»подало апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 19.07.2011р. у справі №20/5025/988/11 та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити у позові, як безпідст авному.

Скаржник зазначає, що рішен ня суду першої інстанції є не законним та необґрунтованим , судом не з' ясовано всіх обс тавин, що мають значення для с прави, та порушено норми проц есуального права. Зокрема, су д розглянув справу за відсут ності Відповідача, не повідо мленого про судове засідання у встановленому порядку. Крі м того, господарський суд не з важив на клопотання Відповід ача щодо зупинення проваджен ня у справі до вирішення Хмел ьницьким міськрайонним судо м адміністративної справи пр о визнання недійсним рішення Хмельницької міської р, адип окладеного в основу даного п озову.

Скаржник вважає, що судом по рушено також приписи ст.652 ЦК У країни, якою вмотивоване ріш ення, проте, місцевий суд не до слідив чи існували обставин, які істотно змінились.(арк. сп рави 38-40).

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 16.08.2011р. строк апеляційного оскарження поновлено, апеля ційну скаргу прийнято до про вадження.(арк.справи 34-36).

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 07 вересн я 2011р. представник Ска ржника підтримав доводи апел яційної скарги; представник Позивача доводи апеляційної скарги заперечив.

Разом з тим, за клопотанням сторін в судовому засіданні 07 вересня 2011р. було оголошено п ерерву до 12 жовтня 2011р.(арк.спра ви 53-55).

Після закінчення перерви представник Позивача в судо ве засідання не з' явився, на томість надав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час через неможливі сть прийняти участь в судово му засіданні 12.10.2011р., крім того - просив продовжити строк розг ляду справи. (арк.справи 56).

Проти продовження строку а пеляційного провадження в су довому засіданні 12.10.2011р. запере чив представник Відповідача , зауваживши, що строк апеляці йного провадження закінчуєт ься 16.10.2011р. Відповідач вважає, щ о Позивач штучно намагається затягнути процес, проте, підс тав для відкладення розгляду скарги немає, рівно, як і підс тав для продовження розгляду справи.(арк.справи 58).

Клопотання про відкладенн я розгляду справи на інший ча с відхилене апеляційним судо м з огляду на таке. Причини, з я ких Позивач просить відкласт и розгляд справи не можуть ро зцінюватись як поважні, оскі льки викладене у письмовому клопотанні не стверджене жод ним дока-зом. Разом з тим, в кло потанні жодним чином не обум овлено неможливість участі і ншого представника Позивача в судовому засіданні 12.10.2011р. Кр ім того, ухвалою апеляційног о суду від 16.08.2011р. про прийняття апеляційної скарги до розгл яду - явка сторін в судове за сідання не визнавалась обов' язковою. При цьому, Позивачев і була надана можливість в ро зумні терміни довести до від ома апеляційного суду свої д оводи та міркування стосовно апеляційної скарги згідно з і ст.ст. 22, 96 ГПК України. Позивач , не надав відзиву на апеляцій ну скаргу і поважних причин, з яких не вчинені така дія, - колегія суддів не вбач ає. За наведених обставин апе ляційний суд розглядає скарг у в даному судовому засіданн і без участі Позивача за наяв ними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, вивчивши матер іали справи, наявні в ній дока зи, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, апе ляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи в бачається, що рішенням госпо дарського суду Хмельницької області від 28.09.2009р. у справі №13/1649 задоволено позов ТзОВ «Буді вельна компанія «Модест»до Т зОВ «Модест» про визн ання дійсним договору купівлі-продажу від 28.04.200 9р. та визнання права власност і на об' єкт незавершеного б удівництва 9-ти поверхового 72- ох квартирного житлового буд инку по вул.Свободи, 14/1 у м.Хмел ьницький.(арк.справи 59-61).

Рішенням тридцять третьої сесії Хмельницької міської ради від 26.02.2010р. №27, розглянувши п ропозиції виконавчого коміт ету, постійної комісії з пита нь містобудування, земельних відносин та охорони навколи шнього природного середовищ а, рада вирішила поновити дог овори оренди земельних ділян ок за технічною документаціє ю, зокрема, поновлено на 3 роки укладений з ТзОВ «Будівельн а компанія «Модест»договір о ренди земельної ділянки, роз ташованої по вул. Свободи, 14/1 у м.Хмельницький під будівницт во 9-ти поверхового 72-ох кварти рного житлового будинку зага льною площею 3 000 м2.(арк.справи 17 ).

На підставі зазначеного рі шення, Хмельницька міська ра да, діючи як орендодавець та Т овариство, діючи як орендар 21. 04.2010р. уклали договір оренди зе млі №041074200060 (надалі в тексті - Договір), згідно п.1.1 яко го, орендодавець надає, а орен дар приймає в строкове платн е користування земельну діля нку із земель житлової та гро мадської забудови, яка знахо диться в м. Хмельницькому, по в ул.Свободи, 14/1.

Згідно п.п.2-5 Договору, в оре нду під будівництво передаєт ься земельна ділянка загальн ою площею 3 000 м2, на земельній ді лянці знаходяться об' єкти н ерухомого майна - об' єкт не завершеного будівництва гот овністю 5% площею 489 м2, а також ін ші об' єкти інфраструктури: проїзди, проходи, майданчики загальною площею 2 139 м2. Земель на ділянка передається в оре нду разом з об' єктами незав ершеного будівництва, нормат ивна грошова оцінка земельно ї ділянки становить 303 126 грн. 00 к оп.

Пунктами 9, 11 Договору передб ачено, що орендна плата вноси ться орендарем у грошовій фо рмі відповідно ст.22 Закону Укр аїни «Про оренду землі»у сум і 9 093,78 грн. на рік, що становить т ри відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ді лянки. Орендна плата вносить ся не пізніше 30 числа місяця н аступного за звітним.

Відповідно до п.8 Договір ук ладено на три роки до 26.02.2013р. Піс ля закінчення строку договор у орендар має переважне прав о поновлення його на новий ст рок. У цьому разі орендар пови нен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Догов ору повідомити письмово орен додавця про намір продовжити його дію.

Договір иа Додатки підпис ано міським головою та дирек тором Товариства, скріплено відбитками печаток сторін.(а рк.справи 11-16).

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.07.2010р . за касаційним поданням перш ого заступника прокурора Хме льницької області - рішення господарського суду Хмельни цької області від 28.09.2009р. у спра ві №13/1649 скасовано, а справу пер едано на новий розгляд до гос подарського суду Хмельницьк ої області в іншому складі су ду.(арк.справи 62-65).

Заступником прокурора м.Хм ельницький 03.09.2010р. внесено Хмел ьницькій міській раді протес т №55-40 на рішення тридцять трет ьої сесії Хмельницької міськ ої ради №27 від 26.02. 2010р. про наданн я земельної ділянки в оренду ТзОВ «Будівельна компанія « Модест». У протесті зазначал ось, що зазначене рішення міс ької ради є незаконним і підл ягає скасуванню, оскільки по становою Вищого господарськ ого суду України від 12.07.2010р. у сп раві №13/1649 - скасовано рішення господарського суду Хмельни цької області від 28.09.2009р. Прокур ор запропонував раді скасува ти власне рішення тридцять т ретьої сесії від 26.02.2010р. №27.(арк.с прави 10).

На пленарному засіданні со рокової сесії Хмельницької м іської ради 03.11.2010р. прийнято ріш ення №29 по наслідках розгляду протесту прокуратури м.Хмел ьницького. Рада вирішила, що п ротест підлягає задоволенню , а рішення 33-ї сесі ї Хмельницької міської р ади №27 від 26.02.2010 року - скасуван ню в частині надання ТзОВ «Бу дівельна компанія «Модест»в короткострокову оренду терм іном на 3 роки земельної ділян ки площею 3 000 м2 по вул.Свободи, 14 /1 у м.Хмельницькому під бу дівництво 9-ти поверховог о 72-ох квартирного жит лового будинку.(арк.справи 9).

Ухвалою Хмельницького міс ькрайонного суду від 27.05.2011р. від крито провадження в адмініст ративній справі №2а/2218/9742/11 за адм іністративним позовом ТзОВ « Будівельна ком-панія «Модест »до Хмельницької міської Рад и про визнання нечинним та ск асування рішення №29 сесії Хме льницької міської Ради від 03.1 1.2010р.

Постановою Хмельниць кого міськрайонного суду від 11.07.2011р. у адміністр ативній спра-ві №2а/2218/9742/11 рішенн я сорокової сесії Хмельницьк ої міської ради від 03.11.2011р. визн ане нечинним. Постанова оска ржена не була і набрала закон ної сили 22.07.2011р.(арк.справи 25, 53-54).

Докази направлення Хмельн ицькою міською радою на адре су Відповідача пропозиції ві д 05.04.2011р. про розірвання за згод ою сторін договору оренди зе млі №041074200060 від 21.04. 2010р. - у матеріа лах справи відсутні; не зазна чає їх серед додатків до позо вної заяви і Позивач. (арк.спра ви 3, 7-8).

Проте, місцевий господарс ький суд дійшов висновку, що н еотримання Позивачем відпов іді на дану претензію (вимогу ) - зумовило необхідність ро зірвання Договору в судовому порядку.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на такі обстав ини.

Місцевим господарським су дом розгляд справи відкладав ся на 20 червня 2011р

Процесуальні особливості відкладення розгляду справи або оголошення перерви в суд овому засіданні врегульован о ст.77 ГПК України.

Так, зокрема господарський суд відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не м оже бути вирішено в даному за сіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез' явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних до казів;

3) необхідність витребуванн я нових доказів;

4) залучення до участі в спра ві іншого відповідача, замін а неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відве деного судді, судового експе рта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в я кій вказуються час і місце пр оведення наступного засідан ня. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах в становленого строку вирішен ня спору з наступною вказівк ою про це в рішенні або ухвалі .

При цьому, місцевий суд прип исами ст.77 ГПК України знехтув ав. Вбачається, що у судовому з асіданні 31 травня 2011р. з а участі лише представника П озивача - відкладен о розгляд спра-ви на 20 червня 201 1р. Однак, про час та місце наст упного судового засідання у встановленому порядку місце вий суд Відповідача не повід омив і у справі відсутні дока зи такого повідомлення, що ст верджується матеріалами спр ави.(арк.справи 22-23). Натомість м ісцевий суд приєднав до спра ви докази надіслання сторона м копій рішення у справі.(арк.с прави 29-30).

Фактично, справу було розгл януто 20.06.2011р. за відсутності Від повідача.

Відповідано до ч.2 ст.104 ГПК Ук раїни, порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду, якщо справу розглянуто господарським су дом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце зас ідання суду.

З огляду на вказані обстави ни - оскаржуване рішення міс цевого суду підлягає скасува нню. При цьому, в силу ст.99 ГПК У країни, суд апеляційної інст анції, виходячи з матеріалів справи, переглядає дану спра ву за правилами розгляду у пе ршій інстанції.

Предметом даного спору є до строкове розірвання догово ру оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.93 Земельн ого кодексу України (надалі в тексті - ЗК України), право ор енди земельної ділянки - це за сноване на договорі строкове платне володіння і користув ання земельною ділянкою, нео бхідною орендареві для прова дження підприємницької та ін шої діяльності.

Аналогічна норма закріпл ена статтею 1 Закону України « Про оренду землі».

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни «Про оренду землі»відн осини, пов' язані з орендою з емлі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законо м, законами України, іншими но рмативно-правовими актами, п рийнятими відповідно до них, а також договором оренди зем лі.

Відповідно до ст.15 Закону У країни «Про оренду землі», іс тотними умовами договору оре нди землі є: об' єкт оренди (мі сце розташування та розмір з емельної ділянки); строк дії д оговору оренди; орендна плат а із зазначенням її розміру, і ндексації, форм платежу, стро ків, порядку її внесення і пер егляду та відповідальності з а її несплату; умови використ ання та цільове призначення земельної ділянки, яка перед ається в оренду; умови збереж ення стану об' єкта оренди; у мови і строки передачі земел ьної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянк и орендодавцеві; існуючі обм еження (обтяження) щодо викор истання земельної ділянки; в изначення сторони, яка несе р изик випадкового пошкодженн я або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідаль ність сторін.

Разом з тим, розірвання або припинення договору оренди м ожливе лише за умови дотрима ння ініціюючою стороною умов , з якими закон пов' язує такі наслідки.

Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК Укра їни, відносини щодо найму (оре нди) земельної ділянки рег улюються законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.525 ЦК У країни - одностороння в ідмова від зобов' язання, аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Статтею 188 Господарського к одексу України (надалі в текс ті - ГК України), передбачено , що зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором. Стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором.

Разом з тим, стаття 783 Цивільн ого кодексу України (надалі в тексті ЦК України) містить вичерпний перелік підстав р озірвання договору найму на вимогу наймодавця. Наймод авець має право вимагати роз ірвання договору найму, якщо :

1) наймач користується річч ю всупереч договору або приз наченню речі;

2) наймач без дозволу наймод авця передав річ у користува ння іншій особі;

3) наймач своєю недбалою пов едінкою створює загрозу пошк одження речі;

4) наймач не приступив до про ведення капітального ремонт у речі, якщо обов' язок прове -

дення капітального ремон ту був покладений на наймача .

Крім того, припиненн я права на землю унормоване г лавою 22 Земельного кодексу Ук раїни.

Стаття 141 цього Кодексу пе редбачає підстави припиненн я права користування земельн ою ділянкою. За приписами нав еденої норми такими підстава ми є: добровільна відмова від права користування земельн ою ділянкою; вилучення земел ьної ділянки у випадках, пере дбачених цим Кодексом; припи нення діяльності державних ч и комунальних підприємств, у станов та організацій; викор истання земельної ділянки сп особами, які суперечать екол огічним вимогам; використанн я земельної ділянки не за ціл ьовим призначенням; системат ична несплата земельного под атку або орендної плати.

Зазначений перелік є виче рпним і розширеному тлума ченню не підлягає (тобто, інші юридичні факти не можуть роз глядатись, як підстава припи нення права користування зем ельною ділянкою). Порядок зді йснення добровільної відмов и від права постійного корис тування земельною ділянкою у нормований частиною 3 статті 142 ЗК України.

У розумінні зазначеної нор ми, добровільна відмова - це са мостійне волевиявлення земл екористувача, яке пов' язане з небажанням подальшої експ луатації належної йому земел ьної ділянки. Вона реалізуєт ься шляхом подачі відповідно ї заяви до власника земельно ї ділянки. Усі інші підстави п рипинення права користуванн я земельною ділянкою, наведе ні у статті 141 ЗК України, пов' язані з порушенням землекори стувачами норм земельного за конодавства.

Припинення договору орен ди шляхом його розірвання ун ормовано статтею 32 Закону Укр аїни «Про оренду землі». За пр иписами цієї норми, на вимогу однієї із сторін договір оре нди землі може бути достроко во розірваний за рішенням су ду в разі невиконання сторон ами обов' язків, передбачени х статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випа дкового знищення чи пошкодже ння об' єкта оренди, яке істо тно перешкоджає передбачено му договором використанню зе мельної ділянки, а також на пі дставах, визначених Земельни м кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.38 Договору, р озірвання Договору можливе з а згодою сторін та за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін унаслідок невиконання др угою стороною обов' язків, п ередбачених договором та вна слідок випадкового знищення , пошкодження орендованої зе мельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню , а також з інших підстав, визн ачених законом. (арк. справи 12).

Згідно зі ст.651 ЦК України, зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. До говір може бути змінено або р озір-вано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

Стаття 652 ЦК України передба чає можливість розірвання до говору у зв' язку з істотн ою зміною обставин, якими сторони керувалися при уклад енні договору. Розірвання до говору з цієї підстави на вим огу заінтересованої сторони в судовому порядку можливе з а наявності одночасно чотирь ох передумов, вказаних у ч.2 ст .652 ЦК України, а саме:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не на-

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересова на сторона не могла усунути п ісля їх виникнення при всій т урботливості та обачності, я кі від неї вимагалися;

3) виконання договору поруш ило б співвідношення майнови х інтересів сторін і позбави ло б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувал а при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н е-се заінтересована сторона.

Таким чином, сама по собі іс тотна зміна обставин не є під ставою для розірвання догово ру. Вимагаючи розірвання дог овору з цієї підстави, Позива ч повинен довести, зокрема, те , що виконання договору поруш ило б співвідношення майнови х інтересів сторін і позбави ло б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувал а при укладенні договору.

Матеріали справи не містят ь доказів добровільної відмо ви або істотного порушення Д оговору Відповідачем.

Натомість, істотною зміною обставин, якими сторони керу вались, укладаючи 21.04.2010р. Догові р оренди землі - Позивач вва жає скасування ним 03.11.2010р. власн ого рішення в частині переда чі Відповідачу земельної діл янки в короткострокову оренд у.

Разом з тим, відповідно до ч .10 ст.59 Закону України «Про місц еве самоврядування в Україні », акти органів та посадових о сіб місцевого самоврядуванн я з мотивів їхньої невідпові дності Конституції або закон ам України визнаються нез аконними в судовому порядку .

Крім того, відповідно до ст. 26 зазначеного Закону, якою виз начена виключна компетенція міських рад - повноваження місцевої ради скасовувати пр ийняті власні рішення не пер едбачено.

Вбачається, що 03.11.2010р. задо вільняючи протест заступник а прокурора м.Хмельницького - Позивач не дотрима вся порядку скасування рішен ня міської ради №26 від 26.02.2010р., пр ийнявши рішення №29 за межами в ідповідних повноважень місь кої ради, яке не ґрунтується н а вимогах Конституції Україн и та Закону України «Про місц еве самоврядування в Укр аїні».

За таких обставин, керуючис ь приписами ч.ч. 1, 2 ст.4 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд не застосовує при виріш енні даного спору даний акт о ргану самоврядування, оскіль ки він не відповідає законод авству України.

Втім, як вбачається з матері алів справи, Хмельницькою мі ською радою не доводиться іс тотної зміни обставин і тог о, що подальше виконання До говору порушило б співвіднош ення майнових інтересів стор ін і позбавило б Позивача тог о, на що він розраховував при у кладенні Договору. Інших під став в обгрунтування необхід ності розірвання договру оре нди - Позивач не зазначив.

Щодо відсутності інших законодавчих підстав дл я дострокового розірван ня договору оренди, колег ія суддів зауважує на непода ння Позивачем доказів направ лення Відповідачеві згідно с т.188 ГК України пропозиції про розірвання Договору, що свід чить про передчасність зверн ення із заявленим позовом.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засо-бами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГП К України).

Проте, Позивач не надав жодн ого доказу, який стверджує об ставини, на яких він ґрунтує з аяв-лені вимоги. На підставі с т.33 ГПК України - позов безпід ставний і задоволенню не під лягає.

Оскільки судом першої інст анції під час розгляду даног о спору було порушено норми п роцесуального права і характ ер такого порушення в силу п.2 ч.3 ст.104 ГПК України є безумовно ю підставою для скасування р ішення - апеляційна скарга Т овариства 25.07.2011р. підлягає задо воленню, а оскаржуване рішен ня суду першої інстанції від 20.06.2011р. - скасуванню і прийнятт ю апеляційним судом нового р ішення про відмову в задовол енні позову.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Рівненсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Будівельна ко мпанія «Модест»»на рішення г осподарського суду Хмельниц ької області від 20.06.2011р. у справ і №18/5025/845/11 - задоволити.

2. Рішення місцевого суду скасувати, прийнявши нове рі шення про відмову у задоволе нні позову.

3. Витрати Скаржника зі с плати державного мита за под ання апеляційної скарги покл асти на Позивача. Місцевому с уду видати відповідний наказ .

4. Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку згідно з Розді лом ХІІ-1 Господарського проц есуального кодексу України.

5. Справу №18/5025/845/11 поверну ти до господарського суду Хм ельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

01-12/14481/11