Постанова

від 25.10.2011 по справі 5002-34/872-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5002-34/872-2011

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну ска ргу

ТОВ "Дігаймер"

на постанову від 25.07.2011 р. Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду

у справі №5002-34/872-2011 господарського суд у АР Крим

за позовом Прокурора міста Євпаторі ї в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Кри м

до 1. Мирнівської се лищної ради;

2. ТОВ "Дігаймер"

про визнання недійсним та ск асування рішення, визнання н едійсним договору оренди

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

Генеральної прокуратури У країни: прокурор відділу Ход аківський М.П., посвідчення ві д 27.10.2008 НОМЕР_1;

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні клопота ння відповідача про відкладе ння слухання справи колегією суддів відмовлено, у зв'язку з тим, що ТОВ "Дігаймер" не надал о доказів на підтвердження т ого, що представляти його інт ереси у суді може виключно од ин представник, як і доказів т ого, що уповноважений предст авляти інтереси ТОВ "Дігайме р" В.А. Севериненко бере участь в іншому судовому засіданні .

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 16.05.2011 (суддя А. Ейвазова) у задоволенні позову про визна ння недійсним та скасування рішень, визнання недійсним д оговору оренди відмовлено. Р ішення обґрунтоване тим, що с пірні акти органу місцевого самоврядування та відповідн о договір оренди земельної д ілянки прийнято з дотримання м вимог чинного законодавств а.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 25.07.2011 (судді О. Котл ярова, І. Антонова, З. Маслова), р ішення господарського суду А втономної Республіки Крим ві д 16.05.2011 скасовано, прийнято нове , яким позов про визнання неді йсним та скасування рішень, в изнання недійсним договору о ренди задоволено. Постанова обґрунтована тим, що рішення Мирнівської селищної ради н е відповідають положенням чи нного законодавства, що тягн е за собою визнання недійсни м спірного договору.

Не погоджуючись із постано вою Севастопольського апеля ційного господарського суду від 25.07.2011 ТОВ "Дігаймер" - відпо відач 1 у справі звернувся із к асаційною скаргою, в якій про сить скасувати зазначену пос танову та залишити в силі ріш ення господарського суду Авт ономної Республіки Крим від 16.05.2011, посилаючись на порушення апеляційним судом норм мате ріального права та процесуал ьного права, зокрема ст. 124 ЗК Ук раїни, ст. 12 ГПК України. Вважає , що апеляційним судом необґр унтовано взято до уваги в яко сті доказу недійсності рішен ь селищної ради відміну пози тивних висновків щодо проект у відведення земельної ділян ки, розташованій в промислов ій зоні №2, смт. Мирний, м. Євпато рія Управління архітектури т а будівництва Євпаторійсько ї міської ради від 12.12.2005 та 22.12.2005, У правління Держкомзему в м. Єв паторія від 01.02.2006, Управління ек ологічної інспекції Західно -Кримського Регіону від 13.01.2006, з огляду на те, що на момент вин есення оскаржуваної постано ви Окружним адміністративни м судом м. Севастополя у справ і №2а-919/11/2770 за позовом ТОВ "Дігайм ер" до Управління архітектур и і будівництва Євпаторійськ ої міської ради 01.06.2011 була винес ена постанова, відповідно до якої дії Управління архітек тури і будівництва Євпаторій ської міської ради щодо визн ання недійсним позитивного в исновку №1546.2/01-27 від 12.12.2005 та 22.12.2005 по п роекту відведення земельної ділянки визнані незаконними . Окружним адміністративним судом м. Севастополя у справі №2а-920/11/2770 за позовом ТОВ "Дігайме р" до Управління Екологічної інспекції Західно-Кримськог о регіону 09.06.2011 була винесена по станова, відповідно до якої д ії Управління Екологічної ін спекції Західно-Кримського р егіону щодо визнання недійсн им позитивного висновку №04-13 в ід 13.01.2006 по проекту відведення з емельної ділянки визнано нез аконним.

Зазначає, що апеляційний су д не надав належної правової оцінки тому факту, що рішення Мирнівської селищної ради № 04/38-10 від 03.02.2006 "Про внесення змін в рішення №04/30-6 від 27.07.2005 "Про резул ьтати конкурсу на право орен ди земельної ділянки" №04/38-11 від 03.02.2011 "Про надання в довгострок ову оренду станом на 50 років Т ОВ "Дігаймер" земельної ділян ки для будівництва яхт-клубу в промисловій зоні №2 в районі водного спуску площею 20,2577 га" в ідповідно до ст. 59 ЗУ "Про місце ве самоврядування" є ненорма тивними актами, а приписами с прямованими до певного суб'є кту або юридичної особи, заст осовуються разово та після з астосування вичерпують свою дію. Таким чином, вказані ріше ння вичерпали свою дію, а тому не можуть бути змінені або ск асовані, а отже і не можуть бут и предметом судового розгляд у.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попереднім и судовими інстанціями належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин, д отримання норм процесуально го права, згідно з вимогами ст .1115 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів дійшла висновку, що к асаційна скарга підлягає задоволенню частково з на ступних підстав.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів дійшла вис новку про те, що судами, в пору шення ст. 43 ГПК України неповн о з'ясовано обставини справи , що призвело до прийняття ріш ень, які не відповідають вимо гам чинного законодавства. Т акож, судами не дотримано вим ог постанови Пленуму Верховн ого Суду України № 11 від 29.12.1976 “Пр о судове рішення”, де зазначе но, що обґрунтованим визнаєт ься рішення, в якому повно від ображені обставини, які мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, досл ідженими в судовому засіданн і. Законним рішення є тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги пр оцесуального законодавства і всебічно перевіривши обст авини, вирішив справу у відпо відності з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин. Мотивувальна частина р ішення повинна містити встан овлені судом обставини, які м ають значення для справи, їх ю ридичну оцінку, а також оцінк у всіх доказів, з яких суд вихо див приймаючи рішення. Визна ючи одні і відхиляючи інші до кази, суд має це обґрунтувати .

Відповідно до Роз' яснень Президії Вищого господарськ ого суду України від 26 січня 2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних з визнанням недійсни ми актів державних чи інших о рганів" підставами для визна ння акта недійсним є невідпо відність його вимогам чинног о законодавства та/або визна ченій законом компетенції ор гану, який видав цей акт. Обов' язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відпов ідного акта прав та охоронюв аних законом інтересів підпр иємства чи організації - пози вача у справі. Якщо за результ атами розгляду справи факту такого порушення не встановл ено, у господарського суду не має правових підстав для зад оволення позову.

З матеріалів справи вбачає ться, що судами не в повній мір і досліджено спірні рішення та договір оренди на предмет їх відповідності земельному законодавству чинному на мо мент виникнення спірних прав овідносин з огляду на таке.

Порядок надання земельних ділянок в оренду на момент ви никнення спірних відносин вр егульовано ст. 124 ЗК України, як ою, зокрема, передбачено наст упне: передача в оренду земел ьних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на п ідставі рішення відповідног о органу виконавчої влади аб о органу місцевого самовряду вання шляхом укладення догов ору оренди земельної ділянки (п.1); передача в оренду земельн их ділянок громадянам і юрид ичним особам із зміною їх ціл ьового призначення та із зем ель запасу під забудову здій снюється за проектами відвед ення в порядку, встановленом у статтями 118, 123 цього Кодексу (п .3) та Законом України "Про орен ду землі".

Статтею 16 ЗУ "Про оренду земл і" передбачено, що особа, яка б ажає отримати земельну ділян ку в оренду із земель державн ої або комунальної власності , подає до відповідного орган у виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельн ої ділянки заяву (клопотання ).

При цьому, у разі надходженн я двох або більше заяв (клопот ань) на оренду однієї і тієї са мої земельної ділянки, що пер ебуває в державній або комун альній власності, відповідні органи виконавчої влади чи о ргани місцевого самоврядува ння проводять аукціон або ко нкурс щодо набуття права оре нди земельної ділянки, якщо з аконом не встановлено інший порядок. Порядок проведення конкурсу чи аукціону та набу ття права оренди земельної д ілянки на конкурентних засад ах визначається законодавст вом.

У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкур ентних засадах підставою для укладення договору орен ди є результати аукціону чи к онкурсу.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 02.06.2005р. до Мир нівської селищної ради надій шла заява ТОВ "Дігаймер" щодо в иділення земельної ділянки п риблизною площею 14 га для буді вництва яхт-клубу (а.с.111).

Так як на вказану земельну д ілянку надійшло дві заяви, ві дповідним рішенням ради вирі шено було провести аукціон. К олегія суддів наголошує, що в казане рішення стосується зе мельної ділянки орієнтовано ю площею 14 га.

Між тим, суди попередніх інс танцій не дослідили та не вст ановили факту звернення ТОВ "Дігаймер" до Мирнівської сел ищної ради з клопотанням про надання земельної ділянки о рієнтованою площею 6 га, про мо жливість об'єднання земельно ї ділянки орієнтованою площе ю 14 га та орієнтованою площею 6 га та виготовлення одного пр оекту відведення для спірної земельної ділянки. Додатков о, суди не дослідили чи відпов ідає надання земельної ділян ки орієнтованою площею 6 га по рядку надання земельної діля нки в оренду, передбаченого с т.124 ЗК України.

Відповідно до земельного з аконодавства, розпорядження землями, що перебувають у дер жавній та комунальній власно сті здійснюється органами ви конавчої влади та органами м ісцевого самоврядування зал ежно від наданих їм повноваж ень. Розпорядження земельним и ділянками, що перебувають у комунальній власності здійс нюється відповідними сільсь кими, селищними, міськими рад ами. При цьому, п.12 Перехідних п оложень до Земельного кодекс у встановлено, що до розмежув ання земель державної і кому нальної власності повноваже ння щодо розпорядження земля ми в межах населених пунктів , крім земель, переданих у прив атну власність, та земель, на я ких розташовані державні, в т ому числі казенні, підприємс тва, господарські товариства , у статутних фондах яких держ аві належать частки (акції, па ї), здійснюють відповідні сіл ьські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавч ої влади.

Разом з тим, судами попередн іх інстанцій не встановлено, чи дійсно Мирнівська селищн а рада має право розпоряджат ися спірною земельною ділянк ою, чи дійсно спірна земельна ділянка відноситься до земе ль комунальної власності.

Із системного аналізу ст.ст . 18,19 ЗК України вбачається, що в икористання землі в Україні здійснюється відповідно до ї ї цільового призначення. Ста ттею 19 ЗК України встановлені такі категорії земель: землі рекреаційного призначення, землі промисловості, транспо рту, зв'язку, енергетики, оборо ни та іншого призначення і т.д .

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що спірна зем ельна ділянка має рекреаційн е призначення. Разом з тим, з м атеріалів справи вбачається , що спірна земельна ділянка р озташована в районі промзони №2 на території бувшого війсь кового аеродрому (т.1 а.с. 33).

Зважаючи на те, що відповідн о до ст. 51 ЗК України до земель р екреаційного призначення на лежать земельні ділянки зеле них зон і зелених насаджень м іст та інших населених пункт ів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркова них трас, земельні ділянки, за йняті територіями будинків в ідпочинку, пансіонатів, об'єк тів фізичної культури і спор ту, туристичних баз, кемпінгі в, яхт-клубів, стаціонарних і н аметових туристично-оздоров чих таборів, будинків рибало к і мисливців, дитячих турист ичних станцій, дитячих та спо ртивних таборів, інших анало гічних об'єктів, а також земел ьні ділянки, надані для дачно го будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації виникає сумнів у т ому, що дійсно землі, що знаход яться на території промзони №2 можуть бути віднесені до зе мель рекреаційного призначе ння.

Додатково місцевим судом в становлено, що проект землеу строю для відведення земельн ої ділянки ТОВ "Дігаймер" для р екреаційного призначення (бу дівництво яхтеної марини) із земель транспорту та зв' язку Мирнівської селищн ої ради розроблений ТОВ "Об' єднання Технохімкомплекс".

Приписами ст. 20 ЗК України вс тановлено, що віднесення зем ель до тієї чи іншої категорі ї здійснюється на підставі р ішень органів державної влад и та органів місцевого самов рядування відповідно до їх п овноважень.

Разом з тим, судами не дослі джувалося питання належност і спірної земельної ділянки до тієї чи іншої категорії зе мель, правомірності зміни ці льового призначення спірної земельної ділянки, якщо така зміна мала місце. Рішення від повідних органів про зміну ц ільового призначення земель них ділянок у справі відсутн і.

Дослідивши і оскаржувану п останову, і рішення місцевог о суду колегія суддів встано вила, що судами не досліджува лося питання порушення у зв'я зку з прийняттям оскаржувано го рішення прав та охоронюва них законом інтересів підпри ємства чи організації - позив ача у справі, в даному випадку - Республіканського коміте ту Автономної Республіки Кри м по земельних ресурсах (поло ження про територіальні орга ни земельних ресурсів". Між ти м, встановлення факту поруше ння прав позивача є обов'язко вим при вирішенні даної кате горії спорів.

Додатково, апеляційним суд ом встановлено, що за даними К РП „БРТІ м. Євпаторії" в межах земельної ділянки, що надана в оренду товариству з обмеже ною відповідальністю „Дігай мер” знаходяться 9 об'єктів, не рухомого майна, що належать г ромадянам на праві власності . (а.с. 34-41 т.2). При прийнятті спірно го рішення Мирнівською селищ ною радою були порушені закр іплені статтею 120 Земельного к одексу України права осіб, що є власниками об'єктів нерухо мого майна, яке розташовано в межах земельної ділянки, яку було виставлено на конкурс.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о те, що прийняті у справі ріше ння можуть вплинути на права вказаних осіб, а отже, їх необ хідно залучити до участі у сп раві в порядку ст. 27 ГПК Україн и, якою встановлено, що до учас ті у справі може бути залучен о третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предме т спору, якщо рішення з господ арського спору може плинути на їх права.

Заслуговують на увагу дово ди скаржника про те, що апеляц ійний суд необґрунтовано пос илається на відміну позитивн их висновків щодо проекту ві дведення земельної ділянки, розташованій в промисловій з оні №2, смт. Мирний, м. Євпаторія Управління архітектури та б удівництва Євпаторійської м іської ради від 12.12.2005 та 22.12.2005, Упра вління Держкомзему в м. Євпат орія від 01.02.2006, Управління еколо гічної інспекції Західно-Кри мського Регіону від 13.01.2006 як на основний доказ недійсності р ішень селищної ради, оскільк и в оскаржуваному рішенні мо ва йде не про затвердження пр оекту земельної ділянки, а пр о надання земельної ділянки.

Між тим, колегія суддів не м оже погодитися з доводами ск аржника про те, що даний спір н е підсудний господарським су дам з огляду на таке.

Відповідно до постанови Пл енуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про дея кі питання практики розгляду судами справ у спорах, що вини кають із земельних відносин" зазначено, що господарським судам підвідомчі лише справ и у спорах, що виникають із зем ельних відносин приватнопра вового характеру, тобто з від носин, врегульованих нормами цивільного або господарсько го права і пов'язаних із здійс ненням сторонами цивільних а бо інших майнових прав на зем ельні ділянки на засадах рів ності.

З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Кон ституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 1 97, 283 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 З емельного кодексу України (д алі - ЗК України) випливає, що о ргани виконавчої влади або о ргани місцевого самоврядува ння у правовідносинах щодо р озпорядження земельними діл янками державної та комуналь ної власності (наданні земел ьних ділянок громадянам та ю ридичним особам у власність або в користування, відчужен ні земельних ділянок державн ої або комунальної власності , укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, р енти, оренди земельної ділян ки та інших договорів щодо зе мельних ділянок, встановленн і сервітуту, суперфіцію, емфі тевзису, в тому числі прийнят ті державними органами та ор ганами місцевого самоврядув ання відповідних рішень) дію ть як органи, через які держав а або територіальна громада реалізують повноваження вла сника земельних ділянок.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самовр ядування, що виникають з прав овідносин, у яких державні ор гани та органи місцевого сам оврядування реалізують повн оваження власника землі, а та кож в інших спорах, які виника ють із земельних відносин пр иватноправового характеру, з а відповідності складу сторі н спору статті 1 ГПК підвідомч і господарським судам.

За змістом статей 13, 14 Консти туції України, статті 11 ЦК Укр аїни, статей 123, 124, 127, 128 ЗК України рішенням органу місцевого с амоврядування або державної адміністрації про надання з емельної ділянки господарюю чому суб'єкту у власність або в користування здійснюється волевиявлення власника земл і і реалізуються відповідні права у цивільних правовідно синах з урахуванням вимог ЗК України, спрямованих на раці ональне використання землі я к об'єкта нерухомості (власно сті).

Індивідуальні акти органі в держави або місцевого само врядування, якими реалізовую ться волевиявлення держави а бо територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, з мінюються, припиняються циві льні права і обов'язки, не нале жать до правових актів управ ління, а спори щодо їх оскарже ння мають приватноправовий х арактер, тобто справи у них пі двідомчі господарським суда м.

Таким чином, судами поперед ніх інстанцій порушено ст. 43 Г ПК Україну щодо всебічного, п овного та об'єктивного дослі дження доказів у судовому пр оцесі та не застосовано норм и земельного законодавства, які регулюють спірні правові дносини, а отже, прийняті у спр аві судові рішення підлягают ь скасуванню в порядку ч. 1 ст. 11 110 ГПК України, а справа направ ленню на новий розгляд до суд у першої інстанції.

При новому розгляді справи необхідно усунути зазначені вище порушення, встановити ч и зверталося ТОВ "Дігаймер" до Мирнівської селищної ради з клопотанням про надання зем ельної ділянки орієнтованою площею 6 га, про можливість об 'єднання земельної ділянки о рієнтованою площею 14 га та орі єнтованою площею 6 га та вигот овлення одного проекту відве дення для спірної земельної ділянки, дослідити чи відпов ідає надання земельної ділян ки орієнтованою площею 6 га по рядку надання земельної діля нки в оренду, передбаченого с т.124 ЗК України; встановити чи в ідноситься спірна земельна д ілянка до земель комунальної власності чи має право Мирні вська селищна рада розпорядж атися спірною земельною діля нкою; дослідити до якої катег орії земель - транспорту та зв'язку чи рекреаційного при значення належить спірна зем ельна ділянка, чи здійснювал ася зміна цільового призначе ння спірної земельної ділян ки, якщо так - чи відпові дає порядок зміни цільово го

призначення спірної земе льної ділянки земельному зак онодавству; дослідити чи пор ушуються права позивача у сп раві оскаржуваним рішенням, якщо так, то в чому саме поляга є таке порушення; залучити до участі у справі осіб, права як их можуть бути порушені прий нятим у справі рішенням.

Встановивши факти, необхі дні для вирішення спору по су ті застосувати норми матеріа льного права, що регулюють сп ірні правовідносини та винес ти об'єктивне та обґрунтован е рішення суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11112 ГПК У країни, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Дігаймер" задовольн ити частково.

Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 16.05.2011 та постанову Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 25.07.2011 - ск асувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Автономної Республіки Крим .

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун