Рішення

від 10.10.2011 по справі 5013/1438/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5013/1438/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у в ідкритому судовому засіданн і матеріали справи № 5013/1438/11

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнський промисловий банк"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Джерело-ЛАЛ"

про стягнення 14 551 510,69 грн.,

та за зустрічним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Джерело-ЛАЛ" до тов ариства з обмеженою відповід альністю "Український промис ловий банк"

про визнання договору неді йсним,

представники сторін:

від позивача за первісним п озовом - ОСОБА_1, довіреніс ть № 160-Ф/11 від 01.07.11;

від відповідача - у засіданн і 10.10.11 відсутній.

У судовому засіданні, в яком у був присутній представник первісного відповідача ОС ОБА_2 (довіреність № 02/01-09 від 10.01 .11), оголошувалась перерва з 21.09.1 1 до 28.09.11, з 05.10.11 до 10.10.11, про що предст авникам сторін повідомлялос я під розписку в засіданні су ду. Але представник первісно го відповідача в судовому за сіданні 10.10.11 не був присутній.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Український п ромисловий банк" звернулося до господарського суду з поз овною заявою, яка містить вим оги про стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Джерело-ЛАЛ" суми заборго ваності за кредитним договор ом № 33/КВ-07 від 05.10.2007 року в загальн ому розмірі 14 551 510 грн. 69 коп., з яки х 270 317,16 євро поточна заборгован ість за кредитом, що по офіцій ному курсу НБУ на 06.06.2011 еквівале нтно 3 122 705,72 грн.; 491 383,00 євро простро чена заборгованість за креди том, що по офіційному курсу НБ У на 06.06.2011 еквівалентно 5 676 459,86 грн. ; 4 238,35 євро поточна заборговані сть за процентами, що по офіці йному курсу НБУ на 06.06.2011 еквівал ентно 48 961,45 грн.; 313 667,15 євро простро чена заборгованість за проце нтами, що по офіційному курсу НБУ на 06.06.2011 еквівалентно 3 623 485,11 г рн.; 115 270,20 євро пені за несвоєчас не погашення кредиту, що по оф іційному курсу НБУ на 06.06.2011 екві валентно 1 331 602,16 грн.; 64 776,31 євро пен і за несвоєчасне погашення п роцентів, що по офіційному ку рсу НБУ на 06.06.2011 еквівалентно 7 48 296,39 грн., а також вимоги про стяг нення з відповідача судові в итрати в розмірі 25 500 грн. держа вного мита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючис ь на наступне:

позивачем надано не розрах унок суми позову, а розрахуно к заборгованості за кредитни м договором, зроблений в авто матичному режимі;

у відповідному розрахунку не вбачається, яку суму креди тних коштів отримав відповід ач від позивача, які суми кред итних коштів, процентів за ко ристування кредитом, були по гашені відповідачем, в який п еріод, які суми є різницею між погашеними сумами та сумами коштів, що рахуються як забор гованість;

позивачем здійснено автом атичний облік заборгованост і за кредитним договором без врахування строків нарахува ння пені та строків позовної давності для її стягнення;

у відповідній частині відп овідач просить суд застосува ти строк позовної давності т а відмовити у стягненні відп овідних сум;

із розрахунку заборговано сті по кредитному договору т а із самого позову не зрозумі ло на якій підставі та у якій п ослідовності позивачем зді йснено подвійне нарахування процентів за користування к оштами відповідачем за один і той самий період та застосо вано процентну ставку у розм ірі 11% та 25%;

нарахування відповідних п роцентів за своєю природою є засобом цивільно-правової в ідповідальності у зв'язку з н евиконанням умов договору, н а відмінність процентів, пер едбачених п. 1.1 кредитного дог овору;

вирахування окремо відпов ідних процентів, що застосов уються як штрафні санкції св ідчить про явне перевищення загальної суми пені та штраф них санкцій над сумою заборг ованості за кредитом;

встановивши загальний роз мір штрафних санкцій, суд має можливість застосувати поло ження ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо з меншення розміру неустойки;

як вбачається з доданих вип исок з банківського рахунку, відповідачем частково здійс нювалося повернення кредитн их коштів так і сплачувалися відсотки за їх користування , однак позивачем при здійсне нні розрахунку по заборгован ості відповідне не враховано .

Спільно з первісним позово м розглянуто зустрічний позо в товариства з обмеженою від повідальністю "Джерело-ЛАЛ" д о товариства з обмеженою від повідальністю "Український п ромисловий банк" про визнанн я недійсним: кредитного дого вору № 33/КВ-07 на відкриття невід новлювальної мультивалютно ї кредитної лінії від 05.10.2007 року та додаткові договори № 33/2 від 23.10.2007 року та № 33/3 від 16.12.2008 року, укл адені між товариством з обме женою відповідальністю "Укра їнський промисловий банк" та товариством з обмеженою від повідальністю "Джерело-ЛАЛ"; договору застави транспортн ого засобу № 33/Zкв-07-1 від 11.10.2007 року (зі змінами та доповненнями № 1 від 23.10.2007 року), що укладені між товариством з обмеженою від повідальністю "Український п ромисловий банк" та товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Джерело-ЛАЛ".

ТОВ "Джерело-ЛАЛ" зустрічний позов подало з тих причин, що спірні договори підписані з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-ЛА Л" директором Прядко Леонідо м Миколайовичем з перевищенн ям повноважень, згідно п.п. ж п . 14.3 статуту до виключної компе тенції загальних зборів засн овників товариства належить : прийняття рішення про відчу дження майна товариства, на с уму, що становить 50% і більше ві дсотків майна товариства; зг ідно п. 9.1 статуту загальний ро змір статутного капіталу тов ариства дорівнює 5 000 000 грн., варт ість грошових коштів за кред итним договором складає 819 807 єв ро 16 центів, що за курсом НБУ (7,125 грн. за один євро) на день укла дання кредитного договору ск ладає 5 841 126 грн., питання укладан ня відповідного договору про отримання кредитних коштів повинно вирішуватися на зага льних зборах товариства, від повідне стосується і укладан ня додаткових договорів до к редитного договору № 33/2 від 23.10.2 007 року та № 33/3 від 16.12.2008 року; дирек тором товариства з перевищен ням повноважень підписано до говір застави транспортних з асобів, оскільки вартість ма йна, що передано у заставу скл адає 5 834 240 грн., що також перевищ ує 50% розмір майна товариства.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Український п ромисловий банк" проти зустр ічного позову заперечив, пос илаючись на те, що твердження позивача за зустрічним позо вом є безпідставними та необ грунтованими, оскільки при п ідготовці кредитування вказ аної юридичної особи, банк ви требував у майбутнього позич альника всі документи, а так с амо і ті, що підтверджують пов новаження директора під час підписання вказаних договор ів, таким чином ТОВ "Джерело-ЛА Л" надано до банку протокол № № 17, 33, 34 загальних зборів (засновн иків) учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-ЛАЛ", в яких надано пр аво директору Прядко Л.М. звер татися до ТОВ "Укрпромбанк" за кредитом, укладати договори кредиту, застави для отриман ня кредиту в ТОВ "Укрпромбанк ".

Заслухавши пояснення пред ставника позивача за первісн им позовом, розглянувши мате ріали справи та оцінивши под ані докази, господарський су д встановив наступне.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Український промисловий банк", від імені я кого діє Кіровоградська філі я (по тексту - Банк) та товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Джерело-ЛАЛ" (по тексту - П озичальник) укладений креди тний договір № 33/КВ-07 від 05.10.2007 рок у на відкриття невідновлювал ьної мультивалютної кредитн ої лінії (надалі кредитний до говір).

Відповідно до розділу 1 кред итного договору Банк відкрив ає Позичальнику невідновлюв альну відкличну мультивалют ну кредитну лінію та в її межа х надає кредитні кошти для пр идбання бурякозбиральних ко мбайнів Vervaet-617Т2007 року випуску (2 о диниці) у сумі еквівалент 819 807 є вро 16 євроцентів строком з 05.10.200 7 року по 04.10.2012 року включно, а Поз ичальник зобов'язався в поря дку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит , сплатити проценти за корист ування кредитними коштами в розмірі 18,5% річних у гривні, 13,5% р ічних у доларах США, 11% річних у євро, комісію за управління к редитною лінією одноразово і з розрахунку 0,3% річних від лім іту кредитування.

Видача кредитних коштів в м ежах кредитної лінії здійсню ється окремими частинами у б удь-якій з валют кредиту у сум і, що не перевищує невикорист аний ліміт кредитування.

Для обліку строкової забор гованості Позичальника за кр едитом, Банк відкриває позич кові рахунки у кожній з валют кредиту: у гривні № 2063001300202 в Кіро воградській філії ТОВ "Укрпр омбанк" МФО 323754; у доларах США № 2 063001300202 в Кіровоградській філії ТОВ "Укрпромбанк" МФО 323754; у євро № 2063001300202 в Кіровоградській філ ії ТОВ "Укрпромбанк" МФО 323754.

На виконання умов кредитно го договору між ТОВ "Українсь кий промисловий банк" та ТОВ "Д жерело-ЛАЛ" 11.10.2007 року укладено додатковий договір № 33/1 до кре дитного договору № 33/КВ-07 на від криття невідновлювальної му льтивалютної кредитної ліні ї від 05.10.2007 року. Умовами якого з мінено з моменту відкриття к редитної лінії щодо отриманн я траншами кредитних коштів, позичальник сплачує комісію передбачену п.п. 1.1. кредитного договору, а також визначення рахунків на які повинен спла тити позичальник комісію. Кр ім того, встановлювався вид т а предмети забезпечення вико нання зобов'язань по кредитн ому договору.

23.10.2007 року сторонами укладено додатковий договір № 33/2 до кре дитного договору № 33/КВ-07 на від криття невідновлювальної му льтивалютної кредитної ліні ї від 05.10.2007 року, умовами якого в изначився предмет та види за безпечення виконання зобов'я зань позичальником по кредит ному договору.

16.12.2008 року укладено додаткови й договір № 33/3 до кредитного до говору № 33/КВ-07 на відкриття нев ідновлювальної мультивалют ної кредитної лінії від 05.10.2007 ро ку, за умовами якого доведенн я та укладення нового графік а зменшення ліміту кредитува ння, тобто до 20.10.2007 року ліміт кр едитування у відповідності д о вимог п.п. 1.1 Кредитного догов ору становив 819807,16 євро (у відпов ідності на зменшення згідно графіку зменшення ліміту кр едитування укладеного до кре дитного договору), станом на м омент укладення даного додат кового договору № 33/3, ліміт кре дитування у відповідності до нового графіка зменшення лі міту кредитування, станом до 20.11.2009 року становить 675857,16 євро.

Повернення кредиту Позича льником здійснюється шляхом перерахування коштів із сво їх поточних рахунків на відп овідні позичкові рахунки у в алютах фактичної заборгован ості за кредитом, згідно з Гра фіком зменшення ліміту креди тування (п.1.1 додаткового дого вору № 33/3 від 16.12.2008 року до кредит ного договору № 33/КВ-07 на відкри ття невідновлювальної мульт ивалютної кредитної лінії ві д 05.10.2007 року).

У випадку порушення Позича льником встановлених догово ром строків повернення креди ту, сума несплаченої в строк з аборгованості за кредитом вв ажається простроченою та пер еноситься Банком на рахунки для обліку простроченої забо ргованості Позичальника за к редитом (п. 4.1 кредитного догов ору).

Проценти за користування к редитом нараховуються у валю ті кредиту за період з дня над ання кредиту до дня його пове рнення на суму фактичної заб оргованості за кредитом, вих одячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році - при нарахуванні процентів у доларах США та Євро, та виходя чи з фактичної кількості дні в у місяці та у році - при нарах уванні процентів у гривнях. Н арахування та сплата процент ів за користування кредитом здійснюється у валюті кредит у.

Сплата Позичальником проц ентів здійснюється щомісячн о в строк з 28-го числа по останн ій робочий день поточного мі сяця, включно на рахунки: у гри вні № 2068602300202 в Кіровоградській ф ілії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 323754; у доларах США № 2068602300202 в Кіровогра дській філії ТОВ "Укрпромбан к" МФО 323754; у євро № 2068602300202 в Кіровог радській філії ТОВ "Укрпромб анк" МФО 323754. У випадку порушенн я позичальником встановлени х строків сплати процентів, с ума несплачених в строк проц ентів, вважається прострочен ою, переноситься банком на ра хунки для обліку прострочени х нарахованих доходів. Проце нти, нараховані за останній (н еоплачений) період користува ння кредитом, сплачуються од ночасно з остаточним поверне нням кредиту.

Між Банком та Позичальнико м виникли зобов'язання за кре дитним договором, відносини за яким регулюються, зокрема , параграфами 2 та 1 глави 71 Циві льного кодексу України.

У відповідності до положен ь ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фіна нсова установа (кредитодавец ь) зобов'язується надати грош ові кошти (кредит) позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов'язується повер нути кредит та сплатити проц енти.

До відносин за кредитним до говором, застосовуються поло ження параграфа 1 цієї глави, я кщо інше не встановлено цим п араграфом і не випливає із су ті кредитного договору.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов'язання може за безпечуватися неустойкою, по рукою, гарантією, заставою, пр итриманням, завдатком.

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань з а кредитним договором між ба нком та товариством з обмеже ною відповідальністю "Джерел о-ЛАЛ" укладено договір заста ви транспортного засобу № 33/Zк в-07-1 від 11.10.2007 року, посвідчений п риватним нотаріусом Кіровог радського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_3 за ре єстровим номером № 3023, за яким б анку в заставу передано сіль ськогосподарську техніку:

- комбайн, 2007 року випуску, мар ки Beeteater 617 Vervart, заводський № XL9BR0030E11145, дв игун № М-19496, реєстраційний номе р КМ00354, що належить ТОВ "Джерел о-ЛАЛ";

- комбайн, 2007 року випуску, мар ки Beeteater 617 Vervart, заводський № XL9BR0030E1114530, д вигун № М-19659, реєстраційний ном ер КМ00356, що належить ТОВ "Джере ло-ЛАЛ".

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань з а кредитним договором між ба нком та Півняк Олександром В олодимировичем укладено іпо течний договір № 33/Zкіп-07-4 від 05.10. 2007 року, посвідчений приватни м нотаріусом Кіровоградсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3 за реєстровим номером № 2935, передано в застав у нерухоме майно, а саме, кварт ира, розташована за адресою: м . Кіровоград, вул. Родникова, 77, корп. 3, кв. 6, загальною площею 133, 5 кв.м.

Позивач свої обов'язки за кр едитним договором виконав на лежним чином, що підтверджує ться копіями меморіальних ор дерів № 92781 від 12.10.2007 року на суму 3 95 807,16 євро за курсом НБУ 2 838 133,26 грн. , № 102171 від 06.11.2007 року на суму 100 000 євр о, за курсом НБУ 731644,00 грн., № 105242 від 15.11.2007 року на суму 100 000 євро, за кур сом 742350,00 грн., № 106175 від 19.11.2007 року на суму 100 000,00 євро, за курсом НБУ 739875, 50 грн., № 107679 від 21.11.2007 року на суму 108 000,00 євро, за курсом НБУ 806373,90 грн., в иписками з особового рахунку , світлокопіями заяв про відк риття поточного рахунку та д оговору банківського рахунк у.

Право надання та одержання кредиту в іноземній валюті т а сплата процентів за цим кре дитом не потребує наявності індивідуальної ліцензії на в икористання іноземної валют і як засобу платежу на терито рії України у жодної зі сторі н кредитного договору, підтв ерджується наступним.

В силу частини 2 статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України, факти, встано влені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори), за винятком встановлених рішен ням третейського суду, під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

У листопаді 2009 року товарист во з обмеженою відповідальні стю "Джерело-ЛАЛ" звернулося д о господарського суду м. Києв а з позовом до товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнський промисловий банк" про визнання недійсними укла дених між банком та товарист вом кредитного договору № 33/КВ -07 на відкриття невідновлювал ьної мультивалютної кредитн ої лінії від 05.10.2007 року та догов ору застави транспортного за собу № 33/Zкв-07-1 від 11.10.2007 року на під ставі частини 1 статті 215 Цивіл ьного кодексу України. Позов ні вимоги у справі № 34/24 були мо тивовані тим, що при укладенн і кредитного договору сторон ами не було дотримано вимог с татей 203, 524 Цивільного Кодексу України, статей 189, 198 Господарс ького кодексу України, части ни 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систе му валютного регулювання і в алютного контролю". Причиною виникнення спору у справі № 34 /24 було те, що на думку ТОВ "Джер ело-ЛАЛ", видача банками креди тів та сплата процентів за їх користування у валюті відмі нній від української гривні без наявності індивідуально ї ліцензії Національного Бан ку України є порушенням валю тного законодавства. Зазначе не порушення є підставою для визнання недійсними кредитн их договорів у яких зобюв'яза ння між сторонами виражене в іноземній валюті та підляга є виконанню у валюті, відмінн ій від гривні України.

Проте рішенням господарсь кого суду міста Києва від 03.02.2010 року у справі № 34/24 в позові ТОВ "Джерело-ЛАЛ" відмовлено повн істю. Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 18.05.2010 року рішення го сподарського суду міста Києв а від 03.02.2010 року залишено без зм ін.

Відповідно ч. 1 ст. 533 Цивільно го кодексу України встановлю є загальне правило, відповід но до якого грошове зобов'яза ння має бути виконане у гривн ях. Між тим, диспозиція норми ч астини 3 цієї статті дозволяє використання іноземної валю ти, а також платіжних докумен тів в іноземній валюті при зд ійсненні розрахунків на тери торії України за зобов'язанн ями у випадках, порядку та на у мовах, встановлених законом. Частиною 2 статті 198 Господарс ького кодексу України встано влено, що грошові зобов'язанн я учасників господарських ві дносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривня х; грошові зобов'язання можут ь бути виражені в іноземній в алюті лише у випадках, якщо су б'єкти господарювання мають право проводити розрахунки м іж собою в іноземній валюті в ідповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, вираж ених в іноземній валюті, здій снюється відповідно до закон у.

Відповідно до пункту 1.5 Поло ження про порядок видачі Нац іональним банком України як засобу платежу (затверджене постановою Правління Націон ального банку України від 14.10.20 04 року № 483, зареєстровано в Мін істерстві юстиції України 09.11 .2004 року за № 1429/10028), використання і ноземної валюти як засобу пл атежу без ліцензії дозволяєт ься, зокрема, якщо ініціаторо м або отримувачем за валютно ю операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лиш е тих операцій уповноваженог о банку, на здійснення яких На ціональний банк України вида в йому банківську ліцензію т а письмовий дозвіл на здійсн ення операцій з валютними ці нностями). У всіх інших випадк ах використання іноземної ва люти як засобу платежу можли ве лише за наявності ліцензі ї.

Докази належного виконанн я грошових зобов'язань позич альником по вказаному кредит ному договору відсутні.

За ст.ст. 526, 530 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватися належним чином і у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання зобов' язання не доп ускається.

Суму нарахованих відсоткі в по кредиту відповідач має с платити на користь позивача згідно ст. 1048 ЦК України, а суму кредиту зобов' язаний повер нути згідно ст. 1049 ЦК України.

Як встановлено ст. 610, ч. 1 ст. 611 Ц ивільного кодексу України, п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання); у разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу частини 2 ст. 1050 ЦК Украї ни, якщо договором встановле ний обов'язок позичальника п овернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прос трочення повернення чергово ї частини позикодавець має п раво вимагати дострокового п овернення частини позики, що залишилася, та сплати процен тів, належних йому відповідн о до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 6.1.3 кредитного дого вору Позичальник зобов'язани й достроково повернути всю з аборгованість за цим договор ом, а саме: повернути всю суму кредиту, сплатити усі нарахо вані проценти, штрафні санкц ії, а також сплатити усі інші п латежі, передбачені даним до говором, у випадках та у поряд ку, передбачених п. 9.2 цього дог овору. Відповідно до п. 9.2 креди тного договору банк має прав о зупинити подальше кредитув ання та вимагати достроковог о повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкц ій, що передбачені даним дого вором, а також відшкодування збитків, завданих банку внас лідок невиконання або ненале жного виконання Позичальник ом умов даного договору.

Внаслідок того, що Позичаль ник не погашав кредит, не спла чував проценти за користуван ня кредитом, банком на адресу позичальника та фінансового поручителя (первісного відп овідача) направлено вимоги щ одо виконання зобов'язання з а кредитним договором.

Позичальник не виконав гро шові зобов'язання по сплаті 270 317,16 євро - поточна заборговані сть за кредитом, що по офіційн ому курсу НБУ на 06.06.2011 еквівален тно 3 122 705,72 грн.; 491 383,00 євро - простроч ена заборгованість за кредит ом, що по офіційному курсу НБУ на 06.06.2011 еквівалентно 5 676 459,86 грн.; 4 238,35 євро - поточна заборгованіс ть за процентами, що по офіцій ному курсу НБУ на 06.06.2011 еквівале нтно 48 961,45 грн.; 313 667,15 євро - простро чена заборгованість за проце нтами, що по офіційному курсу НБУ на 06.06.2011 еквівалентно 3 623 485,11 г рн., що підтверджується випис кою з рахунку позичальника, о бґрунтованим та правомірним розрахунком Банку.

Вимоги позивача про стягне ння: 270 317,16 євро поточної заборго ваності за кредитом, що по офі ційному курсу НБУ на 06.06.2011 еквів алентно 3 122 705,72 грн.; 491 383,00 євро прос троченої заборгованості за к редитом, що по офіційному кур су НБУ на 06.06.2011 еквівалентно 5 676 459 ,86 грн.; 4 238,35 євро поточної заборг ованості за процентами, що по офіційному курсу НБУ на 06.06.2011 е квівалентно 48 961,45 грн.; 313 667,15 євро простроченої заборгованост і за процентами, що по офіційн ому курсу НБУ на 06.06.2011 еквівален тно 3 623 485,11 грн., є обґрунтованими і такими, що підлягають задов оленню.

Відповідно п. 8.1 кредитного д оговору у випадку порушення строків (термінів) поверненн я кредиту та/або сплати нарах ованих процентів за користув ання ним та/або комісій Позич альник сплачує банку пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни що діяла в період прост рочення, від невчасно сплаче ного платежу за кожен день пр острочення.

Частина 1 статті 229 Господарс ького кодексу України передб ачає, що учасник господарськ их відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання н е звільняється від відповіда льності через неможливість в иконання і зобов'язаний відш кодувати збитки, завдані нев иконанням зобов'язання, а так ож сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встанов лених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Вказана ставка пені, що вста новлена кредитним договором відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, част ині 2 статті 343 Господарського кодексу України.

Разом з цим, при здійсненні розрахунку пені позивачем не враховано вимоги чинного за конодавства щодо строків нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання.

У позовній заяві зазначено вимогу про стягнення 115270,20 євро пені за несвоєчасне погашен ня кредиту, що по офіційному к урсу НБУ на 06.06.2011 року еквівален тно 1 331 602,16 грн. та 64 776,31 євро пені за несвоєчасне погашення проце нтів, що по офіційному курсу Н БУ на 06.06.2011 року еквівалентно 748 2 96,39 грн.

Водночас, відповідно до час тини 6 статті 232 Господарськог о кодексу України нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано.

Позивачем подано суду уточ нений розрахунок пені станом на 06.06.2011 (т. 2 а.с. 43) з урахуванням ви мог ч. 6 ст. 232 Господарського ко дексу України.

Як вбачається із цього розр ахунку сума пені за несвоєча сне погашення кредиту за пер іод з 07.12.2010 по 06.06.2011 року становить 37 576,01 євро, а сума пені за несвоє часне погашення процентів за період з 07.12.2010 по 06.06.2011 року станов ить 20986,12 євро, що по офіційному к урсу НБУ на 06.06.2011 року еквівален тно 676 510,14 грн. (том 2 а.с. 43).

Відповідно до ч. 2 ст. 533 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні визначено грошов ий еквівалент в іноземній ва люті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за оф іційним курсом відповідної в алюти на день платежу, якщо ін ший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно- правовим актом. Датою платеж у вважається дата прийняття судового рішення.

Решта суми пені за несвоєча сне погашення кредиту в розм ірі 77694,19 євро та решта суми пені за несвоєчасне погашення пр оцентів в сумі 43790,19 євро неправ омірно обчислена позивачем п оза межами шести місяців, що н е відповідає частині 6 статті 232 ГПК України. Водночас Банк н е подав до суду заяви про змен шення розміру позовних вимог про стягнення пені, тому вимо га про стягнення 121 484,38 євро пен і розглядається судом, але не підлягає задоволенню як неп равомірна.

Станом на 10.10.2011 року заборгов аність відповідача за кредит ним договором становить:

8 158 208,60 грн. заборгованість за к редитом (по офіційному курсу НБУ на 10.10.2011 еквівалентно 761 700,16 єв ро); 3 777 173,53 грн. заборгованість по процентам (по офіційному кур су НБУ на 10.10.2011 еквівалентно 352 659,9 8 євро); 627 231,15 грн. пеня (по офіційн ому курсу НБУ на 10.10.2011 еквівален тно 58 562,13 євро).

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково, а саме: 8 158 208,60 грн. заб оргованість за кредитом (по о фіційному курсу НБУ на 10.10.2011 екв івалентно 761 700,16 євро); 3 777 173,53 грн. за боргованість по процентам (п о офіційному курсу НБУ на 10.10.2011 еквівалентно 352 659,98 євро); 627 231,15 грн . пеня (по офіційному курсу НБУ на 10.10.2011 еквівалентно 58 562,13 євро).

у задоволенні решти первіс ного позову про стягнення пе ні у сумі 121484,38 євро слід відмови ти.

ТОВ "Джерело-ЛАЛ" у зустрічн ому позові, як на причину свої х вимог, посилається на насту пне:

кредитний договір № 33/К-07 від 05.10.2007 року, додаткові угоди укл адені сторонами від 23.10.2007 року т а 16.12.2008 року, договір застави тр анспортного засобу № 33/Zкв-07-1 ві д 11.10.2007 року підписані з боку то вариства з обмеженою відпові дальністю "Джерело-ЛАЛ" дирек тором Прядко Леонідом Микола йовичем з перевищенням повно важень, що у відповідності до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визн ання недійсним правочину;

пункт 14.12 статуту передбачає , що питання віднесені до викл ючної компетенції загальних зборів засновників товарист ва, не можуть бути передані дл я вирішення директору товари ства;

згідно п.п. ж п. 14.3 статуту до в иключної компетенції загаль них зборів засновників товар иства належить: прийняття рі шення про відчуження майна т овариства, на суму, що станови ть 50% і більше відсотків майна товариства;

згідно п. 9.1 статуту загальни й розмір статутного капіталу товариства дорівнює 5 000 000 грн., вартість грошових коштів за кредитним договором складає 819 807 євро 16 центів, що за курсом Н БУ (7,125 грн. за один євро) на день укладання кредитного догово ру складає 5 841 126 грн., питання ук ладання відповідного догово ру про отримання кредитних к оштів повинно вирішуватися н а загальних зборах товариств а, відповідне стосується і ук ладання додаткових договорі в до кредитного договору № 33/2 в ід 23.10.2007 року та № 33/3 від 16.12.2008 року;

директором товариства з пе ревищенням повноважень підп исано договір застави трансп ортних засобів, оскільки вар тість майна, що передано у зас таву складає 5 834 240 грн., що також перевищує 50% розмір майна тов ариства.

На підставі зазначеного ви ще, позивач за зустрічним поз овом вважає, що договір повин ен бути визнаний недійсним у відповідності до ст.ст. 203, 215 Цив ільного кодексу України. Крі м того, зазначає, що у разі виз нання кредитного договору не дійсним, ТОВ "Український про мисловий банк" втратить прав о вимагати стягнення суми бо ргу за відповідним позовом, щ о є на розгляді в суді.

Зустрічний позов ТОВ "Джере ло-ЛАЛ" підлягає вирішенню по суті, оскільки причиною вини кнення спору у справі № 34/24 було те, що, на думку ТОВ "Джерело-ЛА Л", видача банками кредитів та сплата процентів за їх корис тування у валюті відмінній в ід української гривні без на явності індивідуальної ліце нзії Національного Банку Укр аїни є порушенням валютного законодавства. Зазначене пор ушення, на думку позивача, має бути підставою для визнання недійсними кредитних догово рів у яких зобов'язання між ст оронами виражене в іноземній валюті та підлягає виконанн ю у валюті, відмінній від грив ні України. Тобто, зустрічний позов у даній справі № 5013/14/38/11 по дано ТОВ "Джерело-ЛАЛ" з інших підстав, які не були зазначен і та не розглядалися судом у і ншій справі № 34/24.

При вирішенні зустрічного позову господарський суд ви ходить з наступних положень законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільно го кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Виходячи із змісту ст.ст.572, 1054 , 1055 Цивільного кодексу Україн и, ст. 345 Господарського кодекс у України, сторонами у справі було узгоджено всі істотні у мови, необхідні для договорі в даного виду.

Спірний кредитний договір № 33/К-07 від 05.10.2007 року, додаткові у годи укладені сторонами від 23.10.2007 року та 16.12.2008 року, договір за стави транспортного засобу № 33/Zкв-07-1 від 11.10.2007 року, укладені в п исьмовій формі уповноважени ми особами та скріплені печа тками сторін.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Також, необхідно зазначити , що згідно правил ст. 207 Господа рський кодекс України господ арське зобов'язання, що не від повідає вимогам закону, або в чинено з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, або укладено у часниками господарських від носин з порушенням хоча б одн им з них господарської компе тенції (спеціальної правосуб 'єктності), може бути на вимогу однієї зі сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Відповідно до ст. 92 Цивільно го кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону. Орган або ос оба, яка відповідно до устано вчих документів юридичної ос оби чи закону виступає від ім ені, зобов' язана діяти в інт ересах юридичної особи, добр осовісно і розумно та не пере вищувати своїх повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Джерело-ЛАЛ" є юридичною особою і діє на під ставі Статуту, затвердженого Загальними зборами учасникі в, протокол № 15 від 26.02.2007 року. Вищ им органом товариства є Зага льні Збори Засновників Товар иства (п. 14.1 Статуту).

Згідно п. 1.4.11 Статуту товарис тва виконавчим органом є дир ектор, який здійснює поточне керівництво діяльністю това риства і є підзвітним загаль ним зборам засновників товар иства.

Згідно ст. 241 Цивільного коде ксу України та пункту 9.2 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 "Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов' язаних з виз нанням угод недійсними," прав очин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою; правочи н вважається схваленим, зокр ема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що с відчать про прийняття його д о виконання; наступне схвале ння правочину особою, яку пре дставляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та о бов'язки з моменту вчинення ц ього правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ТОВ "Джерел о-ЛАЛ" Банком були видані кошт и у євро в межах кредитної лін ії, про що свідчать наявні у ма теріалах справи банківські в иписки, позичальником провод илося часткове погашення заб оргованості за кредитним дог овором, що підтверджує схвал ення кредитного договору та договору застави транспортн ого засобу № 33/Zкв-07-1 від 11.10.2007 року , підписані з боку товариства з обмеженою відповідальніст ю "Джерело-ЛАЛ" директором Пря дко Леонідом Миколайовичем.

Представником ТОВ "Українс ький промисловий банк" надан о господарському суду світл окопії протоколів №№ 17, 33, 34 Зага льних зборів (засновників) уч асників товариства з обмежен ою відповідальністю "Джерело -ЛАЛ", відповідно до яких дирек тора Прядко Леоніда Миколайо вича уповноважили від імені товариства звертатися до ТОВ "Укрпромбанк" за кредитом, укл адати договори кредиту, заст ави для отримання кредиту в Т ОВ "Укрпромбанк" що кредитний договір № 33/К-07 від 05.10.2007 року, дод аткові угоди укладені сторон ами від 23.10.2007 року та 16.12.2008 року, до говір застави транспортного засобу № 33/Zкв-07-1 від 11.10.2007 року.

З огляду на викладене вище с уд дійшов до висновку про те, щ о вимоги про визнання кредит ного договору № 33/К-07 від 05.10.2007 рок у, додаткових угод, укладених сторонами 23.10.2007 року та 16.12.2008 року , договору застави транспорт ного засобу № 33/Zкв-07-1 від 11.10.2007 рок у, що підписані з боку товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Джерело-ЛАЛ" директором Прядко Леонідом Миколайович ем немовби з перевищенням по вноважень, спростовуються ма теріалами справи як безпідст авні та задоволенню не підля гає.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни витрати по сплаті держав ного мита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу за розгл яд первісного позову поклада ються на відповідача за перв існим позовом, за розгляд зус трічної позовної заяви - на п озивача за зустрічним позово м.

У судовому засіданні 10.10.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд

ВИРIШИВ:

Первісний позов товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Український промисловий банк" задовольнити частково .

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Дже рело-ЛАЛ" (28200, Кіровоградська о бласть, Новгородківський рай он, смт. Новгородка, вул. Кіров а, 39, ідентифікаційний код 33927790) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю "Украї нський промисловий банк" (01133, м . Київ, бул. Лесі Українки, 26, іде нтифікаційний код 19357325): 8 158 208,60 гр н. заборгованості за кредито м (по офіційному курсу НБУ на 1 0.10.2011 еквівалентно 761 700,16 євро); 3 777 173,5 3 грн. заборгованості по проце нтам (по офіційному курсу НБУ на 10.10.2011 еквівалентно 352 659,98 євро); 627 231,15 грн. пені (по офіційному ку рсу НБУ на 10.10.2011 еквівалентно 58 56 2,13 євро); 25 500 грн. державного мит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмежен ою відповідальністю "Джерело -ЛАЛ" відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржен о до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у через господарський суд Кі ровоградської області протя гом десяти днів з дня підписа ння повного рішення, оформле ного відповідно до статті 84 ГП К України.

Суддя О.А. Змеул

Повне рішення складено 17. 10.2011