Постанова

від 12.10.2009 по справі 4-549/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

№ 4-549/09

12 октября 2009 года судья Прим орского районного суда г. Оде ссы, при секретаре -Марыной К.В ., с участием прокурора - Драче вского А.С, защитника - ОСОБА _1, заявителя - ОСОБА_2,

рассмотрев в судебном засе дании в г. Одессе жалобу ОСО БА_2 на постановление о возб уждении уголовного дела № 08200800 007 в отношении ОСОБА_3, ОСО БА_2, ОСОБА_4 по факту хули ганских действий по признака м состава преступления, пред усмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украи ны от 16.01.2008г., вынесенное следов ателем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской обл асти ОСОБА_5, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в Примо рский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление о в озбуждении уголовного дела № 08200800007 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по факту х улиганских действий по призн акам состава преступления, п редусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Ук раины от 16.01.2008г., вынесенное сле дователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5

В своей жалобе заявитель ук азывает, что обжалуемое пост ановление затрагивает закон ные права и свободы ОСОБА_2 , вынесено с нарушением требо ваний уголовно-процессуальн ого закона, в постановлении н е указаны поводы и основания к возбуждению уголовного де ла, в связи с чем, заявитель пр осит суд отменить обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, как вынесен ное с нарушением требований ст. 94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании ОСО БА_2 и его защитник ОСОБА_1 подержали доводы жалобы и пр осили суд удовлетворить ее в полном объеме.

Прокурор в судебном заседа нии возражал против удовлетв орения требований, изложенны х в жалобе, полагая жалобу не о боснованной, а постановление о возбуждении уголовного де ла № № 08200800007 в отношении ОСОБА _3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по фа кту хулиганских действий по признакам состава преступле ния, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины от 16.01.2008г., вынесенны м в соответствии с требовани ями уголовно-процессуальног о закона. Кроме того, прокурор в судебном заседании поясни л, что жалоба ОСОБА_2 на пос тановление о возбуждении уго ловного дела не может рассма триваться судом, так как досу дебное следствие по уголовно му делу окончено, следовател ем выполнены требования ст.с т. 218-220 УПК Украины.

Заслушав в судебном заседа нии доводы заявителя ОСОБА _2, его адвоката ОСОБА_1, мн ение прокурора Драчевского А .С, исследовав все предоставл енные материалы, прихожу к вы воду о том, что жалоба являетс я обоснованной и подлежит уд овлетворению по следующим ос нованиям.

В соответствии со ст. 55 Конст итуции Украины, гражданин им еет право на обжалование в су де решений, которые способны причинить вред его конститу ционным правам и свободам.

Согласно ст. 236-7 УПК Украины, п остановление следователя о в озбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения прес тупления, может быть обжалов ано в суд по месту расположен ия органа или работы должнос тного лица, вынесшего постан овление, с соблюдением прави л подсудности. Жалоба на пост ановление следователя о возб уждении уголовного дела може т быть подана в суд лицом, инте ресов которого касается возб ужденное уголовное дело, его защитником или представител ем, с достаточным обосновани ем нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

Судья принимает к рассмотр ению жалобу на постановление о возбуждении уголовного де ла на протяжении всего време ни пребывания дела в произво дстве органа дознания, следо вателя, прокурора до момента окончания досудебного следс твия. В материалах уголовног о дела №08200800007 в отношении ОСОБ А_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по ф акту хулиганских действий по признакам состава преступле ния, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины имеется протокол от 28.01.2009г. об объявлении обвиня емому ОСОБА_2 об окончании досудебного следствия, в кот ором он собственноручно указ ал, что желает знакомиться с м атериалами уголовного дела с участием защитника, однако с ведений об ознакомлении с ма териалами уголовного дела об виняемого ОСОБА_2 и адвока та ОСОБА_1 не имеется, как н ет указания на то, в какой пери од адвокат и обвиняемый знак омились с материалами уголов ного дела, имеются ли у них ход атайства. Кроме того, в соотве тствии с требованиями ст. 218 УП К Украины, материалы досудеб ного следствия предъявляютс я для ознакомления прошитыми и пронумерованными, однако м атериалы уголовного дела №08200 800007 в полном объеме не пронумер ованы. В соответствии со ст. 220 У ПК Украины, в протоколе об объ явлении обвиняемому об оконч ании досудебного следствия и о предъявлении ему и его защи тнику уголовного дела, указы вается какие именно материал ы (количество томов и листов) б ыли предъявлены для ознакомл ения, ознакомились ли обвиня емый и его защитник с материа лами дела, в течение какого вр емени происходило ознакомле ние с делом и какие ходатайст ва были заявлены обвиняемым и его защитником. Указанные т ребования ст.ст. 218-220 УПК Украин ы, следователем выполнены не были, что свидетельствует о т ом, что досудебное следствие по уголовному делу №08200800007 не ок ончено и ОСОБА_2 имеет пра во на обжалование постановле ния о возбуждении уголовного дела в суде.

При рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следс твия, суд проверяет лишь нали чие поводов и оснований для в ынесения такого постановлен ия и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопро сы, которые должен исследова ть суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нару шаются конституционные прин ципы правосудия.

Принимая во внимание указа нное, ОСОБА_2 имеет право н а обжалование постановления о возбуждении уголовного де ла от 16.01.2008г., так как оно непосре дственно касается его законн ых прав и свобод.

Из предоставленных в суд ма териалов уголовного дела усм атривается, что 16.01.2008г. следоват елем СО Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской облас ти ОСОБА_5, возбуждено уго ловное дело № 08200800007 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБ А_4 по факту хулиганских дей ствий по признакам состава п реступления, предусмотренно го ст. 296 ч. 2 УК Украины. Из содерж ания данного постановления у сматривается, что 05.01.2008г., около 23 часов 00 минут, возле ресторан а «Каза Нова», расположенног о по адресу: г. Одесса, ул. Дериб асовская, 4, ОСОБА_3, ОСОБА _2, ОСОБА_4 совместно с неу становленными лицами, из хул иганских побуждений, нанесли телесные повреждения гр-ну ОСОБА_6, набросившись на нег о на улице возле ресторана «К аза Нова» по ул. Дерибасовско й в г. Одессе и его отцу ОСОБА _7, кинув в его автомобиль «Су зуки гранд витара», а именно в боковую левую дверь со сторо ны водителя, металлический п арковочный щит, в результате чего разбили стекло двери.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины, уголовное дело может б ыть возбуждено только в тех с лучаях, когда есть достаточн ые данные, указывающие на нал ичие признаков преступления .

В соответствии со ст. 98 УПК Ук раины, если на момент возбужд ения уголовного дела установ лено лицо, совершившее прест упление, уголовное дело долж но быть возбуждено в отношен ии этого лица.

Исследованием материалов, послуживших поводами и осно ваниями к возбуждению уголов ного дела, установлено, что 08.01. 2008г. следователем СО Приморск ого РО ОГУ ГУМВД Украины в Оде сской области ОСОБА_5 возб уждено уголовное дело по фак ту хулиганских действий и на несении неустановленными ли цами телесных повреждений ОСОБА_6 и ОСОБА_7

16.01.2008г. следователь СО Примор ского РО ОГУ ГУМВД Украины в О десской области ОСОБА_5 во збудил уголовное дело в отно шении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по факту хулигански х действий по признакам сост ава преступления, предусмотр енного ст. 296 ч. 2 УК Украины. Таки м образом, следователь возбу дил уголовное дело в отношен ии конкретных лиц - ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 и по фа кту совершения ими хулиганск их действий. Следовательно, н а момент возбуждения уголовн ого дела органам досудебного следствия были известны лиц а, подозреваемые в совершени и преступления, и при таких об стоятельствах дело надлежал о возбудить в отношении конк ретных лиц, при условии налич ия к тому поводов и оснований , предусмотренных ст. 94 УПК Укр аины, однако, следователь, в на рушение установленных ч. 2.ст. 98 УПК Украины требований, возб удил уголовное дело по факту совершения преступления. В д анном случае, следователем б ыли нарушены требования ст. 98 УПК Украины, что повлекло нар ушение предусмотренных ст. 120 УПК Украины сроков досудебно го следствия и нарушение зак онных прав ОСОБА_2 Вследст вие этого, досудебное следст вие по делу проводится более полутора лет и только в июле 2 009 года подозреваемым лицам пр едъявлено обвинение.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 94 У ПК Украины, уголовное дело мо жет быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются до статочные данные, указывающи е на наличие признаков прест упления, а именно, в данном слу чае, на наличие признаков, пре дусмотренных ч. 2 ст. 296 УК Украи ны. Достаточными являются та кие данные, которые свидетел ьствуют о наличии определенн ого уголовно-наказуемого дей ствия или бездействия. Недоп устимо возбуждение уголовно го дела на основании каких-ли бо предположений или данных, достоверность которых вызыв ает серьезные сомнения и нея сности.

Эти же обстоятельства выте кают и из п.1 ч.З Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некотор ых вопросах, которые возника ют во время рассмотрения суд ами Украины жалоб на постано вления органов дознания, сле дователя, прокурора о возбуж дении уголовного дела» где у казано, что уголовное дело мо жет быть возбуждено только п ри наличии реальных поводов и оснований, которые прямо ук азывали бы на наличие состав а преступления в действиях о пределенных лиц.

Как следует из материалов д оследственной проверки, посл уживших поводами и основания ми к возбуждению уголовного дела, 05.01.2008 года, находясь в рест оране «Каза Нова» в г. Одессе, ОСОБА_2 был очевидцем конф ликта, который возник на почв е личных неприязненных отнош ений между ОСОБА_4 и ОСОБ А_6, в ходе которого последни е словесно выясняли отношени я. После этого прибыли сотруд ники милиции и вывели их на ул ицу, где ОСОБА_6 избили неи звестные лица. ОСОБА_2 не п ринимал участия в этих дейст виях и не видел, кто и каким об разом причинил механические повреждения автомобилю поте рпевшего.

В соответствии со ст. 296 УК Ук раины, хулиганством признает ся грубое нарушение обществе нного порядка по мотивам явн ого неуважения к обществу, со провождаемое особой дерзост ью или исключительным цинизм ом. Нанесение телесных повре ждений на почве личных непри язненных отношений не может расцениваться как хулиганст во и, в зависимости от степени тяжести телесных повреждени й, должно быть квалифицирова но по соответствующей статье УК Украины.

Кроме того, при вынесении об жалуемого постановления от 1 6.01.2008 года, органами досудебног о следствия нарушен установл енный уголовно-процессуальн ым законом порядок возбужден ия уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК У краины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УП К Украины, прокурор, следоват ель, орган дознания или судья обязаны вынести постановлен ие о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основан ия к возбуждению дела, статью уголовного закона, по призна кам которой возбуждается дел о, а также дальнейшее его напр авление.

Вместе с тем, из постановлен ия о возбуждении уголовного дела усматривается, что вопр еки требованиям ч. 1 ст. 98 УПК Ук раины, данное постановление не содержит указания на обст оятельства, послужившие пово дом и основанием для возбужд ения уголовного дела.

Обжалуемое постановление содержит лишь голословные ут верждения о достаточности да нных, свидетельствующих о на личии признаков преступлени я, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, без конкретизации т ого, какие именно данные указ ывают на совершение этих пре ступлений.

Учитывая вышеизложенное п рихожу к выводу о том, что угол овное дело в отношении ОСОБ А_2 по факту хулиганских дей ствий по признакам состава п реступления, предусмотренно го ст. 296 ч. 2 УК Украины, возбужде но без достаточных на то осно ваний, в нарушение требовани и ст. 94, 98 УПК Украины.

В соответствии со ст. 62 Конст итуции Украины обвинение не может основываться на предпо ложениях, и все сомнения отно сительности доказанности ви ны лица трактуются в его поль зу.

Руководствуясь ст. 55 Консти туции Украины, ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 08200800007 в отношении ОСОБА_2 п о факту хулиганских действий по признакам состава престу пления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины от 16.01.2008 года, вын есенное следователем СО Прим орского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5

Отменить все предупредите льные меры в отношении ОСОБ А_2, принятые в рамках уголов ного дела № 08200800007, связанные с ме рой пресечения, с возвратом и зъятого и арестованного имущ ества, документов, денежных ц енностей и иного имущества,

Постановление может бать о бжаловано в течение 7 дней с мо мента оглашения в Апелляцион ный суд Одесской области.