Постанова

від 12.10.2009 по справі 4-549/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

№ 4-549/09

12 октября 2009 года судья Приморского районного суда г. Одессы, при секретаре -Марыной К.В., с участием прокурора - Драчевского А.С, защитника - ОСОБА_1, заявителя - ОСОБА_2,

рассмотрев в судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 08200800007 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по факту хулиганских действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины от 16.01.2008г., вынесенное следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела № 08200800007 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по факту хулиганских действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины от 16.01.2008г., вынесенное следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5

В своей жалобе заявитель указывает, что обжалуемое постановление затрагивает законные права и свободы ОСОБА_2, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении не указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в связи с чем, заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, как вынесенное с нарушением требований ст. 94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 подержали доводы жалобы и просили суд удовлетворить ее в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в жалобе, полагая жалобу не обоснованной, а постановление о возбуждении уголовного дела № № 08200800007 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по факту хулиганских действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины от 16.01.2008г., вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, прокурор в судебном заседании пояснил, что жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела не может рассматриваться судом, так как досудебное следствие по уголовному делу окончено, следователем выполнены требования ст.ст. 218-220 УПК Украины.

Заслушав в судебном заседании доводы заявителя ОСОБА_2, его адвоката ОСОБА_1, мнение прокурора Драчевского А.С, исследовав все предоставленные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины, гражданин имеет право на обжалование в суде решений, которые способны причинить вред его конституционным правам и свободам.

Согласно ст. 236-7 УПК Украины, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления, может быть обжаловано в суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или представителем, с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

Судья принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия. В материалах уголовного дела №08200800007 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по факту хулиганских действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины имеется протокол от 28.01.2009г. об объявлении обвиняемому ОСОБА_2 об окончании досудебного следствия, в котором он собственноручно указал, что желает знакомиться с материалами уголовного дела с участием защитника, однако сведений об ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 не имеется, как нет указания на то, в какой период адвокат и обвиняемый знакомились с материалами уголовного дела, имеются ли у них ходатайства. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 218 УПК Украины, материалы досудебного следствия предъявляются для ознакомления прошитыми и пронумерованными, однако материалы уголовного дела №08200800007 в полном объеме не пронумерованы. В соответствии со ст. 220 УПК Украины, в протоколе об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и о предъявлении ему и его защитнику уголовного дела, указывается какие именно материалы (количество томов и листов) были предъявлены для ознакомления, ознакомились ли обвиняемый и его защитник с материалами дела, в течение какого времени происходило ознакомление с делом и какие ходатайства были заявлены обвиняемым и его защитником. Указанные требования ст.ст. 218-220 УПК Украины, следователем выполнены не были, что свидетельствует о том, что досудебное следствие по уголовному делу №08200800007 не окончено и ОСОБА_2 имеет право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в суде.

При рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия, суд проверяет лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.

Принимая во внимание указанное, ОСОБА_2 имеет право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела от 16.01.2008г., так как оно непосредственно касается его законных прав и свобод.

Из предоставленных в суд материалов уголовного дела усматривается, что 16.01.2008г. следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5, возбуждено уголовное дело № 08200800007 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по факту хулиганских действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины. Из содержания данного постановления усматривается, что 05.01.2008г., около 23 часов 00 минут, возле ресторана «Каза Нова», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Дерибасовская, 4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 совместно с неустановленными лицами, из хулиганских побуждений, нанесли телесные повреждения гр-ну ОСОБА_6, набросившись на него на улице возле ресторана «Каза Нова» по ул. Дерибасовской в г. Одессе и его отцу ОСОБА_7, кинув в его автомобиль «Сузуки гранд витара», а именно в боковую левую дверь со стороны водителя, металлический парковочный щит, в результате чего разбили стекло двери.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Исследованием материалов, послуживших поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, установлено, что 08.01.2008г. следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по факту хулиганских действий и нанесении неустановленными лицами телесных повреждений ОСОБА_6 и ОСОБА_7

16.01.2008г. следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по факту хулиганских действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины. Таким образом, следователь возбудил уголовное дело в отношении конкретных лиц - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и по факту совершения ими хулиганских действий. Следовательно, на момент возбуждения уголовного дела органам досудебного следствия были известны лица, подозреваемые в совершении преступления, и при таких обстоятельствах дело надлежало возбудить в отношении конкретных лиц, при условии наличия к тому поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, однако, следователь, в нарушение установленных ч. 2.ст. 98 УПК Украины требований, возбудил уголовное дело по факту совершения преступления. В данном случае, следователем были нарушены требования ст. 98 УПК Украины, что повлекло нарушение предусмотренных ст. 120 УПК Украины сроков досудебного следствия и нарушение законных прав ОСОБА_2 Вследствие этого, досудебное следствие по делу проводится более полутора лет и только в июле 2009 года подозреваемым лицам предъявлено обвинение.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а именно, в данном случае, на наличие признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК Украины. Достаточными являются такие данные, которые свидетельствуют о наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Эти же обстоятельства вытекают и из п.1 ч.З Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» где указано, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава преступления в действиях определенных лиц.

Как следует из материалов доследственной проверки, послуживших поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, 05.01.2008 года, находясь в ресторане «Каза Нова» в г. Одессе, ОСОБА_2 был очевидцем конфликта, который возник на почве личных неприязненных отношений между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в ходе которого последние словесно выясняли отношения. После этого прибыли сотрудники милиции и вывели их на улицу, где ОСОБА_6 избили неизвестные лица. ОСОБА_2 не принимал участия в этих действиях и не видел, кто и каким образом причинил механические повреждения автомобилю потерпевшего.

В соответствии со ст. 296 УК Украины, хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью или исключительным цинизмом. Нанесение телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений не может расцениваться как хулиганство и, в зависимости от степени тяжести телесных повреждений, должно быть квалифицировано по соответствующей статье УК Украины.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления от 16.01.2008 года, органами досудебного следствия нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 98 УПК Украины, данное постановление не содержит указания на обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Обжалуемое постановление содержит лишь голословные утверждения о достаточности данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, без конкретизации того, какие именно данные указывают на совершение этих преступлений.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту хулиганских действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины, возбуждено без достаточных на то оснований, в нарушение требовании ст. 94, 98 УПК Украины.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, и все сомнения относительности доказанности вины лица трактуются в его пользу.

Руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 08200800007 в отношении ОСОБА_2 по факту хулиганских действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины от 16.01.2008 года, вынесенное следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5

Отменить все предупредительные меры в отношении ОСОБА_2, принятые в рамках уголовного дела № 08200800007, связанные с мерой пресечения, с возвратом изъятого и арестованного имущества, документов, денежных ценностей и иного имущества,

Постановление может бать обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.