Рішення

від 11.10.2011 по справі 15/5005/10477/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.11р. Справа № 15/5005/10477/2011

За позовом Приватного підприємства "Таурус", м. Крив ий Ріг

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Дніпропе тровськ

про стягнення 13 156,30 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідан ня Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, пре дставник за довіреністю № 1 ві д 07.09.11р.; ОСОБА_3,

представник за довіреніст ю № 2 від 07.09.11р.; ОСОБА_4, предст авник за

довіреністю № 3 від 07.09.11р.

від відповідача: ОСОБА_5 , представник за довіреністю № 1466 від 07.11.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Та урус", м. Кривий Ріг (далі-позив ач) звернулося до господарсь кого суду Дніпропетровської області з позовом до фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ (далі-від повідач), про стягнення 13 156,30 грн .

Сума позову складається з н аступних сум: 12 580, 37 грн. - заборг ованість за виконані роботи та 575, 93 грн. - пеня.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань за Договоро м підряду № 9 від 15.11.2010 року, в час тині повного та своєчасного розрахунку за виконанні робо ти.

Ухвалою господарського су ду від 16.08.11р. порушено провадже ння у справі, прийнято позовн у заяву до розгляду, призначе но судове засідання на 08.09.11р.

08.09.11р. у судове засідання відп овідач не з'явися, витребуван і документи до суду не надав, а ле 02.09.11р. до суду надійшло клопо тання про відкладення розгля ду справи на іншу дату, у зв'яз ку з перебуванням відповідач а у черговій відпустці.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги та про сив суд задовольнити їх у пов ному обсязі. Крім того, предст авник позивача надав для дол учення до матеріалів справи докази повідомлення відпові дача про день, час та місце роз гляду справи.

Ухвалою господарського су ду від 08.09.11р., у зв'язку з неможли вістю розглянути справу у да ному судовому засіданні без пояснень відповідача, розгля д справи відкладено на 11.10.11р.

11.10.11р. повноважні представни ки позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просил и їх задовольнити у повному о бсязі. Крім того, надали для до лучення до матеріалів справи докази повідомлення відпові дача про день, час та місце роз гляду справи, а також акти зві рки станом на 09.06.11р. та станом н а 16.08.11р.

В свою чергу, повноважний пр едставник відповідача заявл ені позовні вимоги не визнає та просить від відмовити в їх задоволенні, про що також заз начає у своєму відзиві на поз ов, який долучено до матеріал ів справи.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини судового рішення, зг ідно зі ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши подані доказ и, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року між позивачем та ві дповідачем було укладено Дог овір підряду № 9 (далі-Договір ), відповідно до умов п.1.1. якого відповідач доручає, а позива ч виконує на умовах даного До говору: спорудження зовнішн іх мереж газопроводу, на об'єк ті відповідача, розміщеному за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно п.1.2. Договору, усі роботи позивачем виконуютьс я згідно кошторису, який є дод атком № 1 до даного Договору та "Робочого проекту" (додаток №2 ).

Відповідач приймає та спла чує виконану позивачем робот у, на умовах даного Договору (п .1.3. Договору).

Позивач зобов'язаний прове сти всі узгодження, у відпові дних установах, на роботи які виконуються за договором (п. 2 .1.3. Договору).

Згідно п. 2.1.7. Договору, пози вач зобов'язаний здати відпо відачу виконану роботу по ак ту приймання - передачі робіт у термін, обумовлений даним д оговором.

Відповідно п.2.3.1. Договору, ві дповідач зобов'язаний оплати ти якісно виконану роботу по зивача у термін та на умовах, о бумовлених у даному договорі .

Загальна вартість робіт та матеріалів по даному догово ру, згідно кошторису, складає 84479,30 з ПДВ (п. 4.1. Договору).

Згідно п. 4.2.1.Договору, відп овідач проводить попередню о плату у розмірі 50 000,00 грн.

Остаточний розрахунок за Д оговором здійснюється протя гом трьох банківських днів, з моменту підписання сторонам и акта приймання - передачі ви конаної роботи та виставленн я рахунку позивачем (п. 4.2.2. Дого вору).

Пунктом 4.2.3. Договору, зазнач ений термін виконання роботи позивачем: 15 робочих днів, з мо менту попередньої оплати.

Відповідно п. 4.2.4. Договору, ви конану роботу позивач здає в ідповідачу впродовж трьох ро бочих днів, з моменту закінче ння терміну роботи зазначено го у п. 4.2.3. даного Договору, по ак ту приймання - передачі викон аної роботи.

При відсутності недоліків відповідач підписує акт при ймання - виконаних робіт впро довж трьох робочих днів з мом енту отримання акту виконани х робіт (п. 4.2.5. Договору).

Згідно п. 4.2.6. Договору, прий мання виконаних робіт здійсн юється уповноваженим предст авником відповідача та оформ люється актом, підписаним ст оронами.

Сторона, яка не виконала або неналежним чином виконала с вої обов'язки за даним догово ром, відшкодовує другій стор оні усі понесені нею збитки, в раховуючи втрачену вигоду (п .5.1. Договору).

Відповідно п. 5.2. Договору, за порушення терміну виконання робіт за Договором позивач с плачує відповідачу неустойк у в розмірі 0,1% від загальної до говірної вартості робіт за к ожен день прострочення.

При порушенні умов оплати в ідповідачем, відповідач спла чує пеню у розмірі 0,1% від варто сті несплаченої роботи за ко жен день прострочення (п. 5.3. Дог овору).

Згідно п.7.1. Договору, уся пе реписка між сторонами та інш і документи, які мають віднош ення до даного договору, є йог о невід'ємною частиною.

Відповідно п.7.2. Договору, буд ь які зміни та доповнення до д аного договору мають силу ли ше у тому випадку, якщо вони оф ормлені у письмовому вигляді та підписані обома сторонам и.

Кошторис, узгоджений сторо нами та Робочий проект є неві д'ємною частиною даного дого вору (п.7.5. Договору).

Позивач зазначає, що попере дня оплата за Договором в пов ному обсязі була здійснена в ідповідачем 29.11.2010 року на поточ ний рахунок позивача. Таким ч ином, роботи за Договором пов инні були завершитися 15.12.2010 рок у, та відповідно до п. 4.2.4. умов До говору, дані роботи позивач з обов'язується здати відповід ачу на протязі трьох робочих днів, тобто в строк до 18.12.2010 року . Після чого відповідач повин ен був сплатити грошові кошт и у сумі 34 479, 30 грн.

28.12.2010 року комісією, у складі д вох осіб, та відповідача у яко сті голови, був складений А кт приймання підземного га зопроводу, газового вводу в е ксплуатацію, у якому зазнача ється, що комісія вважає, що ро боти по монтажу підземного г азопроводу, газового вводу в иконані у відповідності з пр оектом, нормами ДБН В.2.5.-20.2001 і пра вилами безпеки у газовому го сподарстві. Виконавчо-техніч на документація знаходиться у задовільному стані. На підс таві викладеного, комісія вв ажає газопровід, газовий вві д прийнятим в експлуатацію т а переданий позивачем у віда ння відповідача (а.с. 21).

Згідно Акту готовності о б'єкта до експлуатації від 29.12.2 010р., комісією створеною за роз порядженням відповідача, при йнято рішення відповідно яко го, вважати закінчений будів ництвом об'єкт готовим до екс плуатації (а.с. 27). Відповідно до п. 6 Акту готовності об'єкт а до експлуатації від 29.12.2010р., на об'єкті виконані згідно з дер жавними будівельними нормам и всі роботи передбачені про ектною документацією, обладн ання встановлено згідно з ак тами про його прийняття післ я індивідуального та комплек сного випробування комісіям и. Як зазначено у п. 7 даного А кту, заходи з охорони праці забезпечення вибухонебезпе ки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного се редовища і антисейсмічні зах оди, передбачені проектом ви конані.

Як зазначає позивач, згідно висновку зазначеному в Акт і готовності об'єкта до екс плуатації від 29.12.2010р., вважати з акінчений будівництвом об'єк т готовим до експлуатації.

У зв'язку з підписанням Ак ту приймання підземного га зопроводу, газового вводу в е ксплуатацію від 28.12.2010р. та Акт у готовності об'єкта до екс плуатації від 29.12.2010р., позивачем 04.01.2011р. було направлено відпові дачу для підписання акти при ймання - передачі виконаних р обот. Однак, як зазначає позив ач, дані акти не тільки не були повернуті позивачу, але й не б ули підписані відповідачем.

17.01.2011р. позивач направив на ад ресу відповідача лист № 1, в як ому просив відповідача надат и відповідь стосовно затримк и підписання актів приймання - передачі виконаних робот за грудень 2010р.

Як зазначає позивач, 24.02.2011р. на його адресу надійшов лист № 24 /02-02 відповідача, відповідно як ого відповідач зазначає про те, що роботи по Договору пови нні були бути виконані 15.12.2010р., а ле станом на 23.02.2011р., позивачем в порушення умов Договору, роб оти не завершені. Вказані у Акті № 26-0-1-1 від лютого 2011р. робо ти, як зазначає відповідач, аб о не виконувалися, або викону вались не в повному обсязі. У з в'язку з чим, відповідач проси в позивача усунути недоліки в строк до 11.03.2011р. (а.с. 36).

На думку позивача, відповід ач своєю відповіддю тільки н амагався відтягнути час повн ого розрахунку за договором.

Крім того, оскільки у позива ча відсутні докази направлен ня на адресу відповідача у сі чні 2011р. актів приймання - перед ачі виконаних робот, позивач просить суд вважати датою вр учення зазначених актів 24.02.2011р ., що підтверджується письмов ою відповіддю відповідача.

30.03.2010р. між позивачем та відпо відачем було укладено Додатк ову угоду № 2 до Договору підря ду № 9, відповідно якої було вн есено зміни до п.4.2.2. Договору:

"п.4.2.2. Кінцевий розрахунок за Договором здійснюється прот ягом трьох банківських днів, з моменту врізки газу на об'єк ті відповідача, розташованом у за адресою АДРЕСА_2 та пі дписання сторонами акту прий мання - здачі виконаної робот и, на підставі виставленого п озивачем рахунку".

Позивач зазначає, що 01.04.2011р. ві дповідач проводить часткову оплату за Договором у розмір і 3 000,00 грн.

При перевірці даної обстав ини господарським судом було виявлено, що 01.04.2011р. було здійсн ено другу оплату відповідаче м, у сумі 7 000,00 грн. Позивач поясн ив, що друга оплата була здійс нена за іншим договором укла деним між позивачем та відпо відачем.

Згідно листа ПАТ "КРИВОРІ ЖГАЗ" № 04/4422 від 24.06.2011р., приєднання новозбудованого газопровод у до діючого розподільчого г азопроводу теплогенераторн ої адміністративної будівлі за адресою вул. Миколаївське шосе, 1Б у Центрально - міськом у районі було виконано 13 квітня 2011 року (а.с. 40).

Як зазначає позивач, 18.04.2011р. на адресу відповідача направив акти приймання - передачі вик онаних робот на суму 84 479,30 грн., я кі 05.05.2011р. відповідачем були під писані та повернуті позивачу з зауваженнями.

16.05.2011р. позивач знову направл яє відповідачу акти прийманн я - передачі виконаних робіт у грудні 2010р., відповідно яких зм еншує вартість виконаних роб іт до 71 887, 82 грн.

Позивач зазначає про те, що відповідач 07.06.2011р. підписав акт и приймання - передачі викона них робіт та передав їх позив ачу з письмовим зауваженням, в якому зазначив, що остаточн а сума заборгованості за Дог овором перед позивачем стано вить 6307,45 грн., оскільки позивач несвоєчасно виконав роботи за Договором. У зв'язку з цим в ідповідач нарахував позивач у пеню за 175 днів прострочення та перерахував позивачу 07.06.2011р оку та 08.06.2011р. грошові кошти на з агальну суму 6307, 45 грн.

З таким розрахунком позива ч не згодний та вважає, що зага льний розмір заборгованості становить 12 580, 37 грн.

Крім того, на підставі п. 5.3. До говору, позивачем була нарах ована до сплати відповідачу пеня, за період з 18.04.11р. по 05.08.11р., у розмірі 575,93 грн.

Таким чином, позивач просит ь стягнути з відповідача заб оргованість за виконані робо ти у розмірі 12 580, 37 грн. та пеню у р озмірі 575,93 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, виходячи з наступ ного.

Як зазначає відповідач, ро боти за Договором повинні бу ли завершитися 15.12.2010 року.

Заяви позивача про те, що ро боти по договору були викона ні в строк до 28.12.2010р., на думку від повідача, не відповідають ді йсності, оскільки підписані документи по окремим видам р обіт не підтверджують викона ння позивачем робіт у повном у обсязі та об'єму. Відповідач також зазначає, що умовами До говору не передбачено поетап не здавання-приймання робіт.

Відповідач зазначає про те , що роботи за Договором позив ачем виконані не були, але поз ивач в кінці лютого 2011р. на його адресу направив акти прийма ння - передачі виконаних робо т, які відповідачем були розг лянуті та направлені на адре су позивача з відповідними з ауваженнями.

З метою врегулювання ситуа ції яка склалася між сторона ми, як зазначає відповідач, мі ж сторонами укладено Додатко ву Угоду № 2 від 30.03.2011р. до договор у підряду.

У квітні 2011р. від позивача на адресу відповідача вдруге н адходять акти приймання - пер едачі виконаних робот, які ос таннім були підписані з заув аженнями. Як зазначає відпов ідач, фактично роботи були за вершені позивачем та прийнят і відповідачем 07.06.2011р., що підтв ерджує підписаний сторонам и Акт № 1 виконаних робіт з а травень 2011р. на суму 71887,87 грн. В раховуючи здійснену відпові дачем попередню оплату, стан ом на 07.06.2011р. сума яка підлягає сплаті позивачу за актом ви конаних робіт, як вважає від повідач, становить 18887,37 грн. Оск ільки, позивач прострочив ви конання робіт на 175 днів, відпо відачем відповідно до п. 5.2. Дог овору була нарахована неусто йка у розмірі 12 580,37 грн., яка відп овідачем була вирахувана з с уми остаточного розрахунку. Залишок у сумі 6 307,45 грн. у повном у обсязі був перерахований п озивачу 08.06.11р.

Таким чином, відповідач вва жає, що суд повинен повністю в ідмовити позивачу в задоволе нні його позовних вимог.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнат и обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного

Згідно ст. 173 Господарсько го кодексу України, господар ським визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать (ст. 174 Господарськог о кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України, зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу Ук раїни).

Відповідно до ст. 843 Цивільно го кодексу України, у договор і підряду визначається ціна роботи або способи її визнач ення. Якщо у договорі підряд у не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ц іна встановлюється за рішенн ям суду на основі цін, що зв ичайно застосовуються за ан алогічні роботи з урахування м необхідних витрат, визначе них сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підряд ника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 846 Цивільного коде ксу України передбачено, що с троки виконання роботи або ї ї окремих етапів встановлюют ься у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встанов лені строки виконання роботи , підрядник зобов'язаний вико нати роботу, а замовник має пр аво вимагати її виконання у р озумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Якщо підрядник своєчасно н е розпочав роботу або викону є її настільки повільно, що за кінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має пра во відмовитися від договору підряду та вимагати відшкоду вання збитків (ч. 2 ст. 849 Цивільн ого кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивіл ьного кодексу України, замо вник зобов'язаний прийняти р оботу, виконану підрядником відповідно до договору підря ду, оглянути її і в разі виявле ння допущених у роботі відст упів від умов договору або ін ших недоліків негайно заявит и про них підрядникові. Якщо з амовник не зробить такої зая ви, він втрачає право у подаль шому посилатися на ці відсту пи від умов договору або недо ліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня опл ата виконаної роботи або ок ремих її етапів, замовник зо бов'язаний сплатити підрядн икові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи з а умови, що роботу виконано н алежним чином і в погоджений строк або, за згодою замовник а, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в р озмірі, встановлених договор ом. (ст. 854 Цивільного кодексу Ук раїни).

Крім того, замовник має прав о відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недол іків, які виключають можливі сть використання об'єкта для вказаної в договорі мети та н е можуть бути усунені підряд ником, замовником або третьо ю особою (ч. 6 ст. 882 Цивільного ко дексу України).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарсь кого кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного ко дексу України зобов'язання п рипиняється виконанням, про веденим належним чином.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору (ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу У країни).

Згідно ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном ст. 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства , господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стя гнення заборгованості за вик онані роботи у розмірі 12 580,37 гр н. підлягають задоволенні, ос кільки:

28.12.2010 року комісією, у с кладі двох осіб, та відповіда ча у якості голови , був складений Акт приймання підземного газопроводу, газ ового вводу в експлуатацію, у якому зазначається, що коміс ія вважає, що роботи по монтаж у підземного газопроводу, га зового вводу виконані у відп овідності з проектом, нормам и ДБН В.2.5.-20.2001 і правилами безпек и у газовому господарстві. Ви конавчо-технічна документац ія знаходиться у задовільном у стані. На підставі викладен ого, комісія вважає газопров ід, газовий ввід прийнятим в е ксплуатацію та переданий поз ивачем у відання відповідача (а.с. 21). Жодних заперечень з бок у відповідача або інших член ів комісії зазначено не було . Крім того, в Акті чітко за значено про те, що комісія вва жає газопровід, газовий ввід прийнятим в експлуатацію та переданий позивачем у відан ня відповідача, як такий що ві дповідає нормам ДБН В.2.5.-20.2001 і Пр авилам безпеки у газовому го сподарстві та виконаний у ві дповідності з проектом.

Згідно Акту готовності о б'єкта до експлуатації від 29.12.2 010р., комісією, створеною за розпорядженням відповіда ча , прийнято рішення в ідповідно якого, вважати зак інчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації (а.с. 2 7). Відповідно до п. 6 Акту го товності об'єкта до експлуат ації від 29.12.2010р., на об'єкті викон ані згідно з державними буді вельними нормами всі роботи передбачені проектною докум ентацією, обладнання встанов лено згідно з актами про його прийняття після індивідуаль ного та комплексного випробу вання комісіями. Як зазначен о у п. 7 даного Акту, заходи з охорони праці забезпечення вибухонебезпеки, пожежної б езпеки, охорони навколишньог о природного середовища і ан тисейсмічні заходи, передбач ені проектом виконані. Тобто , при складанні даного Акту з боку відповідача не зазна чено жодного заперечення, ал е зазначено про те, що закінч ений будівництвом об'єкт виз нано готовим до експлуатаці ї.

Крім того, згідно листа ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" № 04/4422 від 24.06.2011р., при єднання новозбудованого газ опроводу до діючого розподіл ьчого газопроводу теплогене раторної адміністративної б удівлі за адресою вул. Микола ївське шосе, 1Б у Центрально - м іському районі було виконано 13 квітня 2011 року (а.с. 40).

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що зобов'язання позивача за дан им Договором виконано у повн ому обсязі.

Згідно ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України, неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України визначено , що штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір не передбачен о законом або договором.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я грошових зобов'язань, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 5.3. Договору передба чено, при порушенні умов опла ти відповідачем, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% від в артості несплаченої роботи з а кожен день прострочення.

На підставі п. 5.3. Договору, по зивачем була нарахована до с плати відповідачу пеня, за пе ріод з 18.04.11р. по 05.08.11р., у розмірі 575,93 грн.

Даний розрахунок перевіре но господарським судом та ви знано таким, що відповідає ви могам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для з адоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и слід покласти на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612 , 625, 837, 843, 846, 849, 853, 854, 882 Цивільного коде ксу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 79, 82-85, 115-118 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повн ому обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АД РЕСА_1; ідентифікаційний ко д НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ДФ ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) на кор исть Приватного підприємств а "Таурус" (50086, м.Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, буд.19; ЄДРПОУ 24445853, п/р 26003151960001 в ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 305570) заборгованість по оплаті за виконані роботи у розмірі 12580,37 грн. (дванадцять тисяч п'ят сот вісімдесят грн. 37 коп.), пеню у розмірі 575,93 грн. (п'ятсот сімде сят п'ять грн. 93 коп.), витрати по сплаті державного мита у роз мірі 131,56 грн. (сто тридцять одна грн. 56 коп.) та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розмір і 236,00 грн. (двісті тридцять шіст ь грн. 00 коп.).

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 17.10.11р .