Постанова

від 28.11.2011 по справі 15/5005/10477/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Справа № 15/5005/10477/2011

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л .В. (доповідача),

суддів: Пруднікова В.В, Антоніка С.Г.

при секретарі судового за сідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

позивач: Лєдовських А.Я . керівник, свідоцтво, серія НОМЕР_1 від 26.12.96;

відповідач у судове засід ання не з"явився, про час та мі сце судового засідання повід омлений належним чином;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарськог о суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. у справі №15/5005/10477/2011

за позовом приватного п ідприємства “Таурус”, м. Крив ий Ріг

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_3,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 156, 30 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року приватне підпр иємство “Таурус” звернулося в господарський суд Дніпроп етровської області до фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3 про стягнення боргу у сум і 12 580, 37 грн. і пені у сумі 575, 93 грн. в зв' язку з неналежним викон анням договору підряду №9 від 15.11.2010 року. (а. с. 2-6, 42-43)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 11.10.2011 року позов задовол ено: стягнуто з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 на користь приватного підприєм ства “Таурус” борг у сумі 12 580, 37 грн, пеню у сумі 575, 93 грн, витрат и по сплаті державного мита у сумі 131, 56 грн. і витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236 г рн. з посиланням на те, що відп овідачем не виконані в устан овлений договором строк зобо в' язання з оплати виконаних робіт. (а. с. 118 - 124)

04.11.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським с удом за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 порушено апеляцій не провадження з перегляду р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 11.10.2011 року. Скарга мотивується слідуючими доводами:

- дата закінчення робіт за у мовами договору - 15.12.2010 року;

- фактично роботи були завер шені і прийняті 07.06.2011 року, про щ о свідчить підписаний сторон ами акт №1 на суму 71 887, 87 грн;

- оскільки позивач простроч ив виконання робіт на 175 днів, й ому згідно пункту 4.2.3 договору відповідачем була нарахован а неустойка на суму 12 580, 37 грн, на яку слід зменшити суму боргу . (а. с. 129-131)

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи п редставника приватного підп риємства “Таурус”, який запе речував проти задоволення ап еляційної скарги, розглянувш и доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справ и, Дніпропетровський апеляці йний господарський суд вважа є, що апеляційна скарга підля гає частковому задоволенню н а таких підставах.

Як встановлено судами пе ршої та апеляційної інстанці й, 15.11.2010 року сторонами укладено договір підряду №9, за яким ві дповідач доручив, а позивач з обов' язався на свій ризик в иконати роботи, а відповідач - прийняти та оплатити їх ва ртість.

В пункті 1.1 договору визначе но найменування робіт: спору дження зовнішніх мереж газоп роводу на об' єкті замовника за адресою м. Кривий Ріг, Мико лаївське шосе, 1б.

Згідно пункту 4.1 договору за гальна вартість робіт склала 84 479, 30 грн. з ПДВ.

Згідно до пункту 4.2.3 договору строк виконання робіт підря дником: 15 робочих днів з момен ту передоплати.

Згідно пунктів 4.2, 4.2.1, 4.2.2 оплата за даним договором зд ійснюється в два етапи: відпо відач проводить попередню оп лату у розмірі 50 000 грн, остаточ ний розрахунок здійснюється протягом трьох банківських днів, з моменту підписання ст оронами акта приймання - пер едачі виконаної роботи та ви ставлення рахунку позивачем .

В пунктах 4.2.4, 4.2.5 договору ст орони домовились, що виконан у роботу позивач здає відпов ідачу впродовж трьох робочих днів з моменту закінчення те рміну роботи зазначеного у п ункті 4.2.3 даного договору по ак ту приймання - передачі вико наної роботи, при відсутност і недоліків відповідач підпи сує акт приймання - передачі виконаних робіт впродовж тр ьох робочих днів з моменту от римання акту виконаних робіт . (а. с. 11-12)

Додатковою угодою ві д 30.03.2011 року сторони узгодили, щ о кінцевий розрахунок по дог овору здійснюється на протяз і трьох банківських днів з мо менту врізки газу на об' єкт і відповідача, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Мико лаївське шосе, 1б і підписання сторонами акту приймання - здачі виконаних робіт на під ставі виставленого позиваче м рахунку.

Предметом спору у даній с праві є стягнення заборгован ості щодо оплати виконаних р обіт у сумі 12 580, 37 грн та пені за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань за період з 18. 04.2011 року по 05.08.2011 року у сумі 575, 93 гр н.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов' язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон ни (замовника), а замовник зобо в' язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Згідно статті 193 Господарсь кого процесуального кодексу України та статті 526 Цивільно го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

При вирішенні даного спору судова колегія приймає до ув аги пункт 4.2.2 договору, змінени й сторонами додатковою угодо ю від 30.03.2011 року, яким передбаче но, що розрахунки за виконані роботи здійснюються протяго м трьох банківських днів з мо менту врізки газу на об' єкт і замовника і підписання сто ронами акту приймання - пере дачі виконаної роботи на під ставі виставленого підрядни ком рахунку.

Як пояснили в судовому засі данні представники сторін, а кт №1 приймання виконаних буд івельних робіт на суму 71 887, 82 гр н. був направлений позивачем на підпис в травні 2011 року і пі дписаний відповідачем 07.06.2011 ро ку, в зв' язку з чим оплата пов инна бути здійснена до 11.06.2011 рок у

Сторони при складенні акту звірки від 09.06.2011 року дійшли зг оди про те, що позивачем за дог овором підряду виконані робо ти на суму 71 887, 82 грн, які були від повідачем оплачені тільки на 59 307, 45 грн. (а. с. 38)

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у про наявність заборгованос ті у відповідача по оплаті ви конаних позивачем на його ко ристь робіт у сумі:

71 887, 82 - 59 307, 45 = 12 580, 37 грн.

На підставі пункту 5.3 догово ру від 15.11.2010 року відповідачу за порушення строків оплати ро біт повинна нараховуватись п еня не з 18.04, а з 11.06. по 05.08.2011 року у су мі: 12 580, 37 грн. * 15.5 % * 56 днів = 299,17 грн.

100 % * 365 днів

в цій частині рішення під лягає зміні.

Нарахувавши позиваче ві пеню за порушення строків виконаних робіт за період з 15 .12.2010 року по 07.06.2011 року на суму 12 580, 37 грн, відповідач не оформив за яву до позивача відповідно в имог статті 601 Цивільного коде ксу України про зарахування зустрічних однорідних вимог , також не звернувся він із зус трічним позовом у даній спра ві про стягнення з позивача п ені у сумі 12 580, 37 грн.

Тому спір між сторонами пр о нарахування позивачеві пен і за порушення строків викон ання робіт знаходиться за ме жами даного позову і не може б ути розглянутий у даній спра ві. Відповідач не позбавлени й права звернутись до суду з т аким позовом в іншому провад женні.

Керуючись статями 99, 101, 1 03, 104, 105 Господарського проц есуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3 частково задовольнити.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 11.10.2011р. в частині стя гнення пені та судових витра т змінити та викласти його ре золютивну частину в слідуючі й редакції:

«Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 на користь приватного підпр иємства “Таурус” борг у сумі 12 580, 37 грн, пеню у сумі 299, 17 грн, вит рати по сплаті державного ми та у сумі 128, 79 грн. і витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 231, 04 грн.

Стягнути з приватного під приємства “Таурус” на корист ь фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 витрати по сплат і державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 1, 96 г рн.»

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: В.В. Прудніков

ОСОБА_1