Ухвала

від 19.10.2011 по справі 9/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

УХВАЛА

18.10.11р. Справа № 9/204

За позовом Малого при ватного підприємства "Контра кт", м. Мукачеве Закарпатської області

до Приватного підприє мця ОСОБА_1, м. Дніпропетро вськ

третя особа -1- товариство з о бмеженою відповідальністю „ Комекс”, м . Дніпропетровськ

третя особа -2 - товариство з о бмеженою відповідальністю „ Техінсервіс”,

м. Дніпропетровськ

про: стягнення 43533 грн.

за зустрічним позовом приватного підприємця ОС ОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до відповідача за зустрічн им позовом мале приватне під приємство „Контракт”,

м. Мукачеве Закарпатської о бласті

про стягнення 68500 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 , адвокат, довіреність №122 від 12 .10.11р.

Від відповідача - ОСОБА _1 - приватний підприємець

Від третьої особи-1 - предс тавник не з' явився

Від третьої особи-2 - предс тавник не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

МПП "Контракт" звернулось у травні 2004 року до господарськ ого суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з прив атного підприємця ОСОБА_1 на свою користь грошові кошт и у сумі 43533,00 грн. на відшкодуван ня вартості втраченого при п еревезенні вантажу металопр окату в асортименті, який мав бути доставлений 22.02.2004р. за мар шрутом м. Дніпропетровськ - м.Мукачево. Обґрунтовує позо вні вимоги невиконаними відп овідачем взятих зобов' язан ь за договором № 1/38 від 19.02.2004р. на п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом.

Приватний підприємець ОС ОБА_1 позовні вимоги не визн ає, посилаючись на те, що позив ач не надав належних докумен тальних доказів на підтвердж ення факту відвантаження ТОВ "Комекс" вантажу для здійснен ня його перевезення. Пред' я вив зустрічний позов до Мало го приватного підприємства „ Контракт” про стягнення суми 5000,00 грн. заборгованості і 63500,00 гр н. пені, вимоги у якому обґрунт овує посиланням на порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов' язань по опла ті послуг з перевезення вант ажу металопрокату за маршрут ом м. Дніпропетровськ - м.Мукач ево, наданих у лютому 2004 року ві дповідно до умов договору № 1/3 8 від 19.02.2004р.

МПП "Контракт" зустрічні поз овні вимоги визнає частково на суму 5277,40 грн. - заборговано сті за надані йому відповіда чем (позивачем за зустрічним позовом) послуги з перевезен ня вантажів, у тому числі: сума 5000,00 грн. основного боргу і 277,40 гр н. пеня за прострочення плате жів. Решту зустрічних позовн их вимог не визнає посилаючи сь на неправильне обрахуванн я розміру пені - без врахуванн я вимог ст. 72 Цивільного кодек су УРСР (1963р.) про скорочені стр оки позовної давності, дати п ред' явлення зустрічного по зову і розміру облікової ста вки Національного банку Укра їни. Враховуючи спільні борг ові зобов' язання сторін вва жає зобов' язанням відповід ача (позивача за зустрічним п озовом) по сплаті на його кори сть суми 38255,60 грн.

ТОВ "Комекс" (Третя особа-1) за явила клопотання про зупинен ня провадження у справі до за кінчення досудового слідств а і набрання законної сили ви року Самарського районного с уду у кримінальній справі, по рушеній по факту розкрадання металопродукції, про відшко дування вартості якої виник спір між сторонами.

ТОВ "Техінсервіс" (Третя осо б-2) пояснила, що не вступала в б удь-які цивільно-правові або господарські відносини зі с торонами та третьою особою-1 т а підтримала клопотання трет ьої особи-1 про зупинення пров адження у справі.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 28.07.2004р. провадження у спра ві було зупинено з підстав на дходження на розгляді слідч их органів матеріалів, в яких з' ясовуються обставини роз крадання металопродукції, пр о відшкодування вартості яко ї виник спір між сторонами у ц ій справі.

26.12.2006р. на запит СВ Самарськог о РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровс ькій області господарським с удом були надіслані належним чином завірені ксерокопії ц ієї господарської справи.

Враховуючи на тривалий спл ив часу та відсутність у госп одарського суду відомостей щ одо усунення обставин, які зу мовили зупинення провадженн я у справі №9/204, ухвалою господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 14.09.2011р. провадже ння у цій справі було поновле но.

В судове засідання 18.10.2011р. Поз ивачем було надано довідку з Єдиного державного реєстру суб' єктів підприємницької діяльності України, згідно я кої ОСОБА_1 припинив свою діяльність як суб' єкт підпр иємницької діяльності - фіз ична особа за його рішенням, п ро що 30.08.2010р. була проведена від повідна державна реєстрація виконавчим комітетом Дніпро петровської міської ради.

Отже, на теперішній час Відп овідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позов ом) не має статусу фізичної ос оби - суб' єкта підприємниць кої діяльності.

Відповідно до положень ст. с т. 1 і 21 Господарського процесу ального кодексу України, сто ронами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ста тті 1 цього Кодексу, зокрема гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статус суб' єкта підприємни цької діяльності, мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законів інте ресів.

Як вбачається із встановле них обставин, Відповідач за п ервісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) втратив статус фізичної особи - суб' єкта підприємницької діяльн ості, а відтак не може виступа ти стороною в судовому проце сі - позивачем і відповідачем у цій справі, яка розглядаєть ся за правилами господарсько го процесуального судочинст ва.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських с удах України.

На підставі викладеного, су д доходить висновку, що прова дження у цій справі як за перв існим, так і за зустрічним поз овом підлягає припиненню, ос кільки на теперішній час заз начений спір не підлягає вир ішенню в господарських судах України.

За вказаних обставин судов і витрати у справі зі сплати д ержавного мита, згідно ч.1 ст. 47 Господарського процесуальн ого кодексу України, підляга ють поверненню обом сторонам .

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 47, 80 ч1 п. 1, 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, ч.3 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, господарський су д -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

У відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабі нету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, по вернути Малому приватному пі дприємству "Контракт" (89600, Зака рпатська область, м. Мукачево , вул. Ярослава Мудрого, 33 к. 1, код ЄДРПОУ 13589916) суму 436 грн. 00 коп. дер жавного мита, що було перерах оване по платіжному дорученн ю №4055 від 13.05.2004р., яке знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабі нету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, по вернути ОСОБА_1 (49000, АДРЕС А_1, ІПН НОМЕР_1) суму 685 грн. 00 коп. державного мита, що було перераховане по квитанції № 15405700 від 12.07.2004р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Видати довідки після набра ння ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законн ої сили з дати її прийняття.

Суддя І.М. Подобєд