Рішення

від 14.10.2011 по справі 5008/1169/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.2011 Сп рава № 5008/1169/2011

За позовом Середня нської селищної ради, смт. Сер еднє Ужгородського району

ДО Закарпатського обла сного благодійного фонду „Ро мано Лунко Трайо” (Ромське До вге Життя), м. Ужгород

ПРО стягнення суми 67304,03гр н. заборгованості по орендні й платі за договором оренди в ід 07.05.2007р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 . - представник за довіреніс тю №276/02-27 від 26.08.2011р.

від відповідача - ОСО БА_2. - представник за довір еністю №138 від 25.05.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем заявлено вимо гу про стягнення з відповіда ча суми 67304,03грн. заборгованост і по орендній платі за догово ром оренди від 07.05.2007р.

Ухвалою Господарського су ду Закарпатської області від 12.08.2011рю. порушено провадження з а даною вимогою та призначен о до розгляду в судовому засі данні на 29.08.2011р.

Ухвалою від 29.08.2011р. розгляд сп рави відкладено на 12.09.2011р. з під став, наведених в ній. Позивач ем згідно заяви від 29.08.2011р. у від повідності до вимог статті 22 Г ПК України уточнено заявлені ним позовні вимоги.

В судовому засіданні 12.09.2011р . судом, за письмовою згодою ст орін, у відповідності до вимо г статті 77 ГПК України оголош ено перерву до 20.09.2011р. для надан ня сторонам можливості подат и суду додаткові докази в обг рунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача прос ить позовні вимоги задовольн ити в повному обсязі по мотив ах, викладених у позовній зая ві, посилаючись на їх обґрунт ованість наявними у справі м атеріалами. В обгрунтування своїх доводів вказує на те, що 08 вересня 2010 року Господарськи й суд Закарпатської області виніс рішення про розірвання договору оренди та відшкоду вання коштів у сумі 20 969,10 грн., у т ому числі борг по орендній пл аті - 19 584,11 грн., втрати від інфляц ії - 92,31 грн. та пені - 1 292,68 грн.

З метою виконання рішення Г осподарського суду Закарпат ської області від 08 вересня 2009 року, 22 червня 2011 р. листом за № 208/ 02-27 Середнянська селищна рада звернулася до Фонду з пропоз ицією підписати акт прийманн я-передачі орендованого майн а. Однак, звернення селищної р ади було проігноровано. Фонд не надіслав відповіді на лис т, і не вчинив жодних заходів, що свідчили б про намір підпи сати акт-приймання передачі. Згідно ч.2 ст.795 ЦК України дого вір найму нерухомості припин яється з моменту підписання сторонами акту повернення об 'єкта оренди. Виходить, що дого вір оренди є дійсним і оренда р повинен сплачувати орендну плату аж до підписання акту з орендодавцем. Тобто, орендов ане майно залишається й нада лі у строковому платному

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 14.10.2011 року по справі № 5008/1169/2011

користуванні Фонду, і сели щна рада має право нарахуват и орендну плату за використа ння майна.

З огляду на це, вважає обґр унтованими вимоги про стягне ння з відповідача заборгован ості по орендній платі за пер іод з листопада 2009 року по липе нь 2001 року включно в сумі 67304,03грн ., в тому числі інфляційних втр ат в сумі 506,35грн. та пені за несв оєчасний розрахунок в сумі 8045 ,78грн. за той же ж період.

Заперечує доводи відповід ача про те, що приміщення комп лексу було здано безпідставн о, і вчинений правочин є нікче мним з огляду на те, що майно б уло передано для задоволення потреб та захисту дітей та си ріт, як зазначено у п. 1.2 Договор у, з метою використання під ди тячий будинок для дітей та си ріт ромської національності з ментальними вадами, що згід но ст. 12 Закону України „Про до шкільну освіту" є одним із тип ів дошкільного навчального з акладу. Тобто, пустуюче майно комплексу було передано для розміщення в ньому того ж дит ячого садка.

Підписання даного договор у сторонами, проведення опла ти за використання майна, від сутність будь яких зауважень щодо договору, свідчать про д ійсність укладеного договор у та відсутність в діях сторі н порушень норм законодавств а.

Також вважає, що правову оці нку договору було дано і під ч ас судового розгляду справи № 4/87 по якій було винесено відп овідне рішення.

Представник відповідача з аперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обс язі з підстав, наведених у по даному суду письмовому поясн енні та просить взяти до уваг и те, що в силу вимог статті 16 За кону України „Про дошкільну освіту” договір оренди від 07.0 5.2007р. приміщення (будівлі) дошк ільного закладу є нікчемним, оскільки орендоване за тако ю угодою майно входить до ком плексу дитячого садка „Сонеч ко” у смт. Середнє. Окрім того, даний договір в судовому пор ядку розірваний, а відтак, вва жає, у позивача відсутнє прав о на нарахування орендної пл ати за такою угодою.

Розглянувши подані сто ронами документи і матеріали , заслухавши повноважних пре дставників позивача та відпо відача, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги та подані заперече ння, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 р. між Середнянською с елищною радою та Закарпатськ им обласним благодійним фонд ом «Романо Лунго Трайо»був у кладений договір оренди інди відуально визначеного майна , відповідно до умов якого поз ивач передав, а відповідач пр ийняв в строкове платне кори стування приміщення будівлі площею 254,50 м.кв., що входить до с кладу комплексу дитячого сад ка, розташованого за адресою : Ужгородський район, смт. Сере днє, вул. Лінська, 20 з метою вико ристання його під дитячий бу динок для дітей та сиріт ромс ької національності з ментал ьними вадами.

В пункті п. 3.1 договору сторо ни погодили, що орендна плата визначається з розрахунку 10% від вартості орендованого ма йна за перший рік оренди, і ста новить за перший місяць орен ди 1 865,15 грн. Орендна плата за нас тупні роки, починаючи з друго го року оренди, визначається з розрахунку 15% від вартості о рендованого майна і становит ь 2 797,73 грн. за місяць оренди.

Середнянська селищна рада 07.05.2007 р. за актом прийому-переда чі передала Закарпатському о бласному благодійному фонду «Романо Лунго Трайо»орендов ане нерухоме майно.

Відповідно до вимог пункту 11.1 договору оренди сторонами було узгоджено, що даний дого вір укладено строком на 15 рокі в, тобто до 06.05.2022 року.

Разом з тим, у зв' язку з нен алежним виконанням орендаре м своїх зобов' язань за дого вором оренди в частині повно ти та своєчасності здійсненн я розрахунків за використанн я орендованого майна, орендо давець звернувся до суду з по зовом про дострокове розірва ння договору оренди та стягн ення заборгованості по сплат і орендних

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 14.10.2011 року по сп раві № 5008/1169/2011

платежів за період з квітн я 2009 року по жовтень 2009 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2010р. у справі №4/87 за позово м Середнянської селищної рад и, смт. Середнє Ужгородського району до Закарпатського об ласного благодійного фонду „ Романо Лунко Трайо” (Ромське Довге Життя), м. Ужгород про до строкове розірвання договор у оренди та стягнення 22041,24грн. о рендної плати за період з 01.09.2009 р. по 30.10.2009р. задоволено вимоги п озивача повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори) під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Проте, відповідач, незважаю чи на надіслану йому позивач ем пропозицію про складання акту приймання-передачі по п оверненню орендованого прим іщення, орендоване майно не п овернув. Станом на день розгл яду справи відповідачем не з аперечується факт не підписа ння сторонами відповідного а кту приймання-передачі оренд ованого майна.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджує ться фактичне користування в ідповідачем приміщенням у пе ріод з 01.11.2009р. по 01.08.2011р.

За правилами до ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку. Зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України в изначено, що підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а ч. 3 вказаної статті визначено, що цивільн і права та обов'язки можуть ви никати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України ви значено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України вс тановлено, що у разі припинен ня договору найму наймач зоб ов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Судом встановлено, що відпо відач свій обов' язок по пов ерненню приміщення відповід ачу не виконав.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, я кщо наймач не виконує обов'яз ку щодо повернення речі, найм одавець має право вимагати в ід наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Отже, позивач має право вима гати з відповідача стягнення неустойки у розмірі подвійн ої плати за користування при міщенням за період з 01.11.2009р. по 01. 08.2010 р., при цьому розмір плати за користування має визначатис ь відповідно до умов Договор у.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України з а користування майном з найм ача справляється плата, розм ір якої встановлюється догов ором найму.

При цьому частиною 3 вказано ї статті визначено, що догово ром або законом може бути вст ановлено періодичний перегл яд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майно м.

Пунктом 3.1 Договору визначе но порядок розрахунку орендн ої плати, місячний розмір яко ї згідно з розрахунком оренд ної плати у розмірі 10% від варт ості орендованого майна за п ерший рік оренди становить з а перший місяць оренди 1865,15 грн . Орендна

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 14.10.2011 року по справі № 5008/1169/2011

плата за наступні роки, поч инаючи з другого року оренди , визначається з розрахунку 15% від вартості орендованого м айна і становить 2797,73 грн. за міс яць оренди.

Розмір орендної плати за к ожний наступний місяць визна чається з урахуванням індекс у інфляції за поточний місяц ь (п. 3.2 Договору), додатково до о рендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначе них законодавством України, який сплачується відповідач ем разом з орендною платою (п. 3.1).

Розмір орендної плати за ос танній місяць строку дії Дог овору дорівнює 2797,73грн., виходя чи з якого позивач нарахував відповідачу плату за корист ування приміщенням у період з 01.11.2009р. по 01.08.2011р., здійснюючи її щ омісячну індексацію, на зага льну суму 59258,68грн. (58752,33грн. плати за користування майном та 506,35г рн. індексації), стягнення яко ї є предметом розгляду у цій с праві.

При цьому, враховуючи те, що вимагати саме подвійний роз мір плати за користування рі ччю за час прострочення є п равом, а не обов' язком позив ача, заявлення її до стягне ння саме в такому розмірі є ці лком правомірним.

Згідно зі ст.ст. 526, 525 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України ви значено, що якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

22.06.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою №208/02-27 від 22.06.2011р., в якій вимагав повернут и орендоване майно та сплати ти кошти за період фактичног о його використання, отриман ня якої відповідачем не запе речується.

Однак вказана вимога залиш илася без виконання відповід ачем, спірні кошти відповіда ч позивачу не перерахував.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 614 Цивільн ого кодексу України особа є н евинуватою, якщо вона доведе , що вжила всіх залежних від не ї заходів щодо належного вик онання зобов' язання.

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов' язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав будь-яких заходів щодо виконання свог о зобов' язання щодо здійсне ння оплати за користування п риміщенням у період з 01.11.2009р. по 01.08.2011р. суду не надав.

Згідно зі ст. 33 ГПК України об ов'язок доказування тих обст авин, на які посилається стор она як на підставу своїх вимо г та заперечень, покладаєтьс я на сторону.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства та організац ії мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених прав т а охоронюваних законом інтер есів.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 14.10.2011 року по справі № 5008/1169/2011

відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги по зивача про стягнення з відпо відача плати за користування приміщенням у період з 01.11.2009р. п о 01.08.2011р. в сумі 59258,68грн. (58752,33грн. пла ти за користування майном та 506,35грн. індексації) є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Позивачем також заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача суми 8045,78грн. пені за несв оєчасний розрахунок у відпов ідності до вимог пункту 3.5 дог овору оренди, у задоволенні я ких слід відмовити з огляду н а таке.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання.

Статтею 547 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов'язання вчиняєть ся у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди від 07.05. 2007р. було розірвано згідно ріш ення Господарського суду Зак арпатської області від 08.09.2009р., а відповідно до вимог пункту 11.9 договору, його чинність при пиняється з моменту його дос трокового розірвання.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача пен і за порушення вимог договор у оренди, який є припиненим, є безпідставною та необґрунто ваною.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 ГПК Украї ни, сторона повинна довести о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

За загальним правилом розп оділ тягаря доказування визн ачається предметом спору. Об ов'язок доказування певних о бставин покладається на особ у, яка посилається на ці обста вини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказ ів, а й у доведенні їх переконл ивості.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 14.10.2011 року по справі № 5008/1169/2011

в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни суми, які підлягають спла ті за витрати, пов' язані з ро зглядом справи, при задоволе нні позову покладаються на в ідповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Закарпатськог о обласного благодійного фон ду „Романо Лунго Трайо” (Ромс ьке Довге Життя) (код ЄДРПОУ: 2621 2277, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 25/7) на к ористь Середнянської селищн ої ради Ужгородського району Закарпатської області (код Є ДРПОУ: 04349923, Ужгородський район , смт. Середнє, вул. Закарпатсь ка, 63, р/р 35421001000743 в ГУДКУ в Закарпат ській області, МФО 812016) суму 59258,68г рн. заборгованості, у тому чис лі 58752,33грн. плати за користуван ня майном та 506,35грн. індексації .

2.1. Стягнути з Закарпатськог о обласного благодійного фон ду „Романо Лунго Трайо” (Ромс ьке Довге Життя) (код ЄДРПОУ: 2621 2277, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 25/7) на к ористь Середнянської селищн ої ради Ужгородського району Закарпатської області (код Є ДРПОУ: 04349923, Ужгородський район , смт. Середнє, вул. Закарпатсь ка, 63, р/р 31411535700288 в ГУДКУ в Закарпат ській області, МФО 812016) суму 592,59гр н. у відшкодування витрат по с платі державного мита та 207,80гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

За заявою позивача видати накази на виконання рішення .

3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарс ького процесуального кодек су України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Повний текст рішен ня виготовлено 20.10.2011р.