Ухвала

від 24.10.2011 по справі 5008/1471/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/1471/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р.                                                                 Справа  № 5008/1471/2011

Суддя О.В. Васьковський розглянувши заяву приватного підприємства „АМІРА Т.Ч.Ч.К.”, с. Михайловичі, Самбірський район, Львівська область та товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-3”, м. Ужгород про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №5008/1471/2011  

ВСТАНОВИВ:

                    Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.10.11 прийнято до розгляду позовну заяву приватного підприємства „АМІРА Т.Ч.Ч.К.”, с. Михайловичі, Самбірський район, Львівська область (далі – позивач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-3”, м. Ужгород (позивач 2) до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород (далі – відповідач 1) та до закритого акціонерного товариства „Компанія з управління активами „Інеко-Інвест”, м. Київ (далі –відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - комунального підприємства „Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації, м. Ужгород (далі – третя особа) про визнання недійсним договору іпотеки від 28.05.09 і визнати відсутність права іпотекодержателя та порушено провадження у справі №5008/1471/2011.

Позивачами водночас з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, у якій позивачі просять; заборонити відповідачу 2 звертати стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 28.05.09, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2; заборонити третій особі вчиняти дії стосовно зміни права власності на нерухоме майно відповідача 1 на підставі договору іпотеки від 28.05.09, реєстровий номер 131, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.

          Заяву позивачі мотивують тим, що вони володіють правом на стягнення з відповідача 1 суми 103528,61 грн., однак відповідач 1 кошти не сплачує, а відповідач 2, дізнавшись про пред'явлення позивачем 1 до відповідача 1 позову, з метою переоформлення активів (нерухомого майна) на себе та приховування майна, за рахунок якого можуть бути задоволенні вимоги позивача 1, розпочав процедуру позасудового стягнення на іпотечне майно відповідача 1, згідно спірного договору іпотеки від 28.05.09, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України „Про іпотеку”. Позивачі доводять, що вказані обставини є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, як засобу запобігання ще більшим порушенням їх майнових прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідачів, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Аналізуючи доводи позивачів стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне.

Предметом спору є визнання недійсним договору іпотеки від 28.05.09, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 для забезпечення вимог відповідача 2, що випливають з договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-146/09/Б-130/09 від 21.04.09, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Інвестиційна енергетична компанія „ІНЕКО”, що діє на підставі договору комісії №КУА-18-6/09; Б-130/09 від 15.04.09 від власного імені за дорученням закритого акціонерного товариства „Компанія з управління активами „Інеко-Інвест”, виступаючої від власного імені в якості компанії з управління активами в інтересах закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду „Регіональний розвиток” та відповідачем 1.

Згідно договору іпотеки від 28.05.09 відповідач 1 передав в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 88005, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, а саме: будівля готелю „Закарпаття” (літера „А”) загальною площею 17504,8 м.кв.; прохідна (літера „В”) загальною площею 11,7 м.кв.; пивзавод (літера „Д”) загальною площею 211,5 м.кв.

Позивачі у позовній заяві наводять підстави для визнання договору іпотеки недійсним, а саме: в оспорюваному договорі відповідач 1 не може бути іпотекодавцем як боржником чи майновим поручителем, а відповідач 2 відповідно іпотекодержателем, оскільки іпотекодержатель повинен обов'язково бути кредитором за основним зобов'язанням, в той час як в спірному договорі іпотеки іпотекодержателем є комітент за договором комісії №КУА-18-6/09; Б-130/09 від 15.04.09 – відповідач 2, перед яким у відповідача 1 немає зобов'язань; укладаючи договір іпотеки голова правління не мав достатнього обсягу цивільної дієздатності у зв'язку з відсутністю рішення вищого органу управління товариством про дозвіл на укладення цього договору; оспорюваний договір порушує права позивачів, так як перешкоджає стягненню заборгованості на їх користь, яка виникла перед позивачем 1 на підставі договору про технічне обслуговування №134/08 від 01.09.08, а перед позивачем 2 на підставі цього ж договору та договору відступлення права вимоги (цесія), за яким позивач 1 відступив позивачу 2 право вимоги в розмірі 75000 грн., які виникли з договору про технічне обслуговування №134/08 від 01.09.08; згідно положень оспорюваного договору іпотеки іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом перереєстрації права власності на іпотечне майно на себе.

Обставини,  викладені у позовній заяві та заяві про вжиття заходів до забезпечення позову свідчать про наявність спору та наявність реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Обраний запобіжний захід є адекватним та направлений на запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, що пов'язані з вилученням майна, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 28.05.09, а також спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову. При цьому, спосіб захисту шляхом заборони звертати стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 28.05.09 та заборони вчиняти дії стосовно зміни права власності на нерухоме майно відповідача 1 має прямий зв'язок із предметом позову, а саме визнання недійсними договору іпотеки від 28.05.09.

          За наслідками розгляду заяви позивачів про забезпечення позову, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, заяву позивачів задоволити та відповідно до          ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заборонити відповідачу 2 звертати стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 28.05.09, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 та заборонити третій особі вчиняти дії стосовно зміни права власності на нерухоме майно відповідача 1 на підставі договору іпотеки від 28.05.09, реєстровий номер 131, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд  

УХВАЛИВ:

заяву задоволити повністю.

Заборонити закритому акціонерному товариству „Компанія з управління активами „Інеко-Інвест” (м. Київ, Голосіївський район, вул. Червоноармійська, 62-А, код 21599716) звертати стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 28.05.09, реєстровий номер 131, укладеного між публічним акціонерним товариством „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород та закритим акціонерним товариством „Компанія з управління активами „Інеко-Інвест”, м. Київ.

Заборонити комунальному підприємству „Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код 34888247) вчиняти дії стосовно зміни права власності на нерухоме майно публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород на підставі договору іпотеки від 28.05.09, реєстровий номер 131, укладеного між публічним акціонерним товариством „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород та закритим акціонерним товариством „Компанія з управління активами „Інеко-Інвест”,            м. Київ.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення  –24.10.11.

Строк пред'явлення ухвали до виконання: один рік з моменту її видачі судом.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя                                                                                             О.В. Васьковський