Рішення

від 17.10.2011 по справі 4/5009/5731/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.11 Справа № 4/5009/5731/11

Суддя Зінченко Н.Г .

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Моунтекс”, (36003, м. Полтава, вул. Червоноармійська, буд. 3, оф.709)

до відповідача Відкрит ого акціонерного товариства “Мелітопольський м' ясоком бінат” (72319, Запорізька область , м. Мелітополь, вул. Кірова, буд . 175)

про стягнення 11 000,00 грн. осно вного боргу за договором № 101 в ід 30.03.2011 р. та 495,55грн. пені

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБ А_1, довіреність №1 від 13.10.2011р.;

Від відповідача - не з' явився.

26.09.2011 р. до господарс ького суду Запорізької облас ті звернулося Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Моунтекс”, м. Полтава з позовн ою заявою до відповідача Від критого акціонерного товари ства “Мелітопольський м' яс окомбінат”, Запорізька облас ть, м. Мелітополь про стягненн я 11 000,00 грн. основного боргу за д оговором № 101 від 30.03.2011 р. та 495,55 грн . пені.

Ухвалою від 29.09.2011р. пору шено провадження у справі, су дове засідання призначено на 17.10.2011 р.

В судовому засіданні 17.10.2011 р . справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 8 5 ГПК України вступну та резол ютивну частини рішення.

За клопотанням представни ка позивача розгляд справи з дійснювався без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засіда ння 17.10.2011р. не прибув, про визнан ня позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі докум енти і матеріали суду не нада в, про поважність причин неяв ки уповноваженого представн ика суд не попереджав.

Про дату, час та місце розг ляду справи № 4/5009/5731/11 відповідач був повідомлений належним ч ином ухвалою суду про відкри ття провадження у справі, яка отримана представником відп овідача 03.10.2011р., про що свідчить відмітка на повідомленні пр о вручення рекомендованого п оштового відправлення.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Таким чином, суд вважає, що н им були вжиті достатні заход и для належного повідомлення відповідача про дату, час і мі сце розгляду справи.

За таких обставин, суд визна в за можливе провести судове засідання 17.10.2011 р. за відсутнос ті уповноваженого представн ика відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. 526, 550, 625, 692 ЦК України і полягають в то му, що 30.03.2011 р. між позивачем та ві дповідачем був укладений дог овір №101, за умовами якого пози вач зобов' язався поставлят и у власність, а відповідач зо бов' язався прийняти та опла тити натуральну оболонку та інші товари, партіями, у строк и, в асортименті, кількості і з а цінами, вказаними у видатко вих накладних, які є невід'ємн ою частиною договору після ї х підписання. Пунктом 3.1. догов ору сторони обумовили, що опл ату товару відповідач повине н здійснити на протязі 60 банкі вських днів з дати поставки т овару. Згідно договору позив ач згідно видаткової накладн ої №180 від 30.03.2011р. поставив відпов ідачу товар на загальну суму 34 290,00 грн. За поставлений т овар відповідач, розрахувавс я частково в сумі 23 290,00 грн. Таки м чином, відповідач порушив в зяті на себе зобов'язання за у мовами Договору №101 від 30.03.2011 р. з обов' язання та вимоги чинно го законодавства. Відповідно до п. 8.1. договору сторони обумо вили, що у разі несплати товар у відповідно до п.3.1 договору, в ідповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ д іючої в період прострочки, ві д вартості поставленого това ру за кожен день прострочки. В раховуючи викладене та норми чинного законодавства, пози вач просить суд позов задово льнити та стягнути з Відкрит ого акціонерного товариства “Мелітопольський м' ясоком бінат” 11 000,00 грн. основного борг у за договором № 101 від 30.03.2011 р. та 4 95,55грн. пені.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 р. між ТОВ “Моунтекс” (позивачем у справі) та ВАТ “М елітопольський м' ясокомбі нат” (відповідачем у справі) б ув укладений договір № 101 (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору позива ч зобов' язався поставляти у власність, а відповідач зобо в' язався прийняти та оплати ти натуральну оболонку та ін ші товари, партіями, у строки, в асортименті, кількості і за цінами, вказаними у видатков их накладних, які є невід'ємно ю частиною договору після їх підписання.

Відповідно до пункту 10.7 Дого вір вступає в силу з моменту й ого підписпння і діє до 31.12.2011р. т а вважається пролонгованим н а кожний наступний рік, якщо ж одна із сторін, за один місяць , не заявить про відмову від пр одовження строку договору.

Пунктом 3.1. договору сторони обумовили, що оплату товару в ідповідач повинен здійснити на протязі 60 банківських днів з дати поставки товару.

На виконання умов договору позивач згідно видаткової н акладної №180 від 30.03.2011р. поставив відповідачу товар на загаль ну суму 34 290,00 грн.

Зазначена видаткова накла дна узгоджена між позивачем і відповідачем, має підписи у повноважених осіб сторін та скріплена печатками підприє мств. (Оригінал зазначеної на кладної досліджувався судом в судовому засіданні, належн им чином посвідчена копія - залучена до матеріалів справ и).

За поставлений товар відпо відач, розрахувався частково в розмірі 23 290,00 грн.

Таким чином, позивач взяті н а себе зобов' язання за Дого вором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 265 ГК Укра їни за договором поставки о дна сторона - постачальник з обов'язується передати (пост авити) у зумовлені строки (с трок) другій стороні - поку пцеві товар (товари), а пок упець зобов'язується прийнят и вказаний товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму.

До відносин поставки, не вре гульованих Господарським ко дексом, застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України про договір к упівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов' язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов' язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а так ож із дій осіб, що непередбаче ні цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні права та обов' язки.

Згідно ст. 173 ГК України гос подарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и. Покупець зобов' язаний сп латити повну ціну переданого товару.

Відповідачем в п орушення умов Договору поста влений товар в повному обсяз і оплачений не був.

Отже, відповідач взят і на себе зобов' язання згід но умов Договору № 101 від 30.03.2011 р. належним чином та в повному о бсязі не виконав.

02.08.2011р. на адресу відповідач а була направлена вимога №399 п ро оплату отриманого товару в сумі 11000,00 грн. Зазначена вимог а залишена без відповіді та з адоволення.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК Україн и.

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Таким чином, відпові дач порушив договірні зобов' язання та вимоги чинного зак онодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК Укра їни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата н еустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, вст ановлено, що порушення зобов ' язання є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених ГК Україн и, іншими законами або догово ром.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання малу бути виконан о, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни.

Нарахування пені позивач о бумовлює п. 8.1. договору яким ст орони обумовили, що у разі нес плати товару відповідно до п . 3.1 договору, відповідач сплач ує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої в період пр острочки, від вартості поста вленого товару за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Позивачем за неоплату пост авленого товару заявлена вим ога про стягнення пені в розм ірі 495,55 грн., за період з 31.05.2011р. по 13.09.2011р.

Наданий позивачем розраху нок пені судом перевірений т а визнаний таким, що виконани й вірно.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення 495,55 грн. пені є пра вомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покл адаються на відповідача проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладе ного, керуючись ст. 193 ГК Україн и, ст., ст. 525, 526, 692 ЦК України, ст., ст. 22, 49, 75, 78, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Від критого акціонерного товари ства “Мелітопольський м' я сокомбінат” (72319, Запорізька об ласть, м. Мелітополь, вул. Кіро ва, буд. 175, код ЄДРПОУ 00443513, р/р № 26006976 713091 в ПАО «ПУМБ», м.Запоріжжя, МФ О 313623) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Моунтекс”, (36003, м. Полтава, вул. Ч ервоноармійська, буд. 3, оф.709, ко д ЄДРПОУ 37185427, п/р № 26009011320101 у відділе ні «Харківське»в ПАТ «Альфа- Банк», МФО 300346) 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 495 (чотириста дев'янос то п'ять) грн. 55 коп. пені, 110 (сто десять) грн. 00 коп. держа вного мита, 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінч енко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом. Рішення оформлено і п ідписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “18” жовтня 2011 р.