Постанова

від 05.12.2011 по справі 4/5009/5731/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2011 р.           справа №4/5009/5731/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Зубченко І.В.,

суддів:

Мартюхіної Н.О., Татенка В.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 13.10.2011р.

від відповідача:

не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат», м. Мелітополь, Запорізька область

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

17.10.2011р. (повний текст підписано 18.10.2011р.)

у справі

№4/5009/5731/11 (суддя Зінченко Н.Г.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Моунтекс», м. Полтава

до

Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат», м. Мелітополь, Запорізька область

про

стягнення 11000грн. основного боргу за договором №101 від 30.03.2011р. та 495,55грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моунтекс», м. Полтава, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат»,                            м. Мелітополь, Запорізька область, про стягнення 11000грн. основного боргу за договором №101 від 30.03.2011р. та 495,55грн. пені.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.10.2011р. (повний текст підписано 18.10.2011р.) у справі №4/5009/5731/11 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» на користь ТОВ «Моунтекс» 11000грн. основного боргу, 495,55грн. пені, 110грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що 30.03.2011р. між сторонами був укладений договір №101; на виконання умов зазначеного договору позивач у березні 2011 року поставив відповідачу товар в асортименті на суму 34290грн., а відповідач, відповідно, прийняв цей товар; у зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов’язань з оплати отриманого товару, за ним утворилась заборгованість у сумі 11000грн., а також позивач нарахував пеню у сумі 495,55грн.; позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 11000грн., пені у сумі 495,55грн є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, тому задоволені судом.

ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат», не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 17.10.2011р. у справі №4/5009/5731/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом при прийнятті рішення не були враховані вимоги ст.ст.4-2, 22, 63 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до порушення норм процесуального права. На думку скаржника, оскільки позивач просив стягнути з відповідача 11495,55грн., то відповідно розмір державного мита, який позивач повинен був сплатити при подачі позову становить 114,95грн. Натомість, позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення про сплату державного мита у розмірі 110грн. Отже, позивач сплатив державне мито у розмірі, що на 4,95грн. менше ніж розмір, який визначено законом. Разом з тим, всупереч вимогам ст.77 ГПК України та телеграми відповідача з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, розглянув справу 17.10.2011р.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. порушено апеляційне провадження у справі №4/5009/573/11. Вказана ухвала отримана сторонами, про що свідчать повідомлення з відміткою про отримання 15.11.2011р. поштових відправлень з цією ухвалою.

Представник скаржника у судове засідання 30.11.2011р. не з’явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2011р. просив відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника скаржника за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 ГПК України складено протокол судового засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

30 березня 2011 року між ТОВ «Моунтекс» (постачальник) та ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» (покупець) було укладено договір поставки №101 з протоколом розбіжностей.

Відповідно до пункту 1.1. договору, постачальник зобов’язався поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору натуральну оболонку та інші товари (далі товар). Партіями, в строки, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у витратних накладних, які є невід’ємними частинами договору після підписання їх сторонами.

Загальна сума договору представляє собою сукупність узгоджених сторонами партій товару в грошовому вираженні (пункт 2.1. договору).

Пунктом 3.1. договору (в редакції протоколу розбіжностей) передбачено, що оплату товару покупець зобов’язаний здійснити протягом 60 календарних днів з дати поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Товар поставляється із складу постачальника в м. Харків в строки, узгоджені при кожній конкретній заявці (пункт 4.1. договору). Прийом-передача товару здійснюється: за кількістю та комплектністю –при отриманні товару згідно товарносупровідних документів, а за якістю –згідно вимогам п.5.1. цього договору. В іншому порядок прийомки товару за кількістю визначається Інструкцією Держарбітражу СРСР від 15.06.65р. №П-6, за якістю та комплектністю –Інструкцією Держарбітражу СРСР від 25.04.66р. №П-7 (із змінами та доповненнями), з урахуванням Роз’яснень Вищого Арбітражного суду України №01-6/1106 від 12.10.93 (пункт 4.2. договору). Датою поставки є дата підписання покупцем витратної накладної про прийомку товару. Підписання покупцем витратної накладної про прийомку товару має на увазі отримання покупцем одночасно з товаром його документів, які стосуються товару та підлягають передачі разом з товаром. При відсутності яких-небудь документів, які стосуються товару, покупець робить про це відмітку у витратній накладній (пункт 4.3.).

Згідно пункту 8.1. договору, якщо покупець не здійснить оплату товару у відповідності з п.3.1. договору, то покупець за вимогою постачальника, сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБК, діючої в період прострочки, від вартості поставленого, але не сплаченого товару, за кожен день прострочки, шляхом перерахування суми пені на поточний рахунок постачальника.

Строк дії договору –з моменту його підписання сторонами по 31.12.2011р. Цей договір автоматично продовжує строк своєї дії на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін попередньо, за 1 місяць, не надасть свої пропозиції про припинення дії договору (пункт 10.7. договору).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Саме такі взаємні права та обов‘язки були передбачені договором між сторонами.

Факт передачі продукції у березні 2011 року підтверджується видатковою накладною №180 від 30.03.2011р. у сумі 34290грн. з підписом в графі «Прийняв»та відбитком печатки ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат»(копія, арк. справи 14).

Фактично відповідач прийняв продукцію, не відмовився від неї, будь-яких письмових заперечень позивачу не направив, доказів того що вказана продукція ним не отримана не представлено.

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем своїх зобов‘язань за договором щодо поставки продукції. Разом з цим, відповідач свої зобов‘язання щодо оплати отриманого товару, які виникли 29.05.2011р., належним чином не виконав, в результаті чого у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 11000грн.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 11000грн.

Приймаючи рішення щодо вимог про стягнення пені у сумі 495,55грн. за період з 31.05.2011р. по 13.09.2011р., суд першої інстанції правомірно врахував положення статей 534, 549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 ГК України, статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та положення пункту 8.1. договору, вірно із дотриманням положень пункту 3.1. договору, визначив момент виникнення права вимоги та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 17.10.2011р. (повний текст підписано 18.10.2011р.) у справі №4/5009/5731/11 слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» спростовуються наведеним вище, не є переконливими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Зокрема, з приводу доводів скаржника щодо розгляду справи за його відсутності, слід зазначити, що справа розглянута в строк, передбачений ст.69 ГПК України. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать вихідний штамп канцелярії на ухвалі господарського суду Запорізької області від 26.09.2011р. про порушення провадження у справі №4/5009/5731/11 та телеграма від 17.10.2011р.

За приписами ст.77 ГПК України питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України (в редакції, чинній на день винесення рішення) судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно пунктів "а", "б", "г" ч.2 ст.3 Декрету КМУ від 21.01.1993р. №7-93 "Про державне мито" (в редакції, чинній на день винесення рішення), розмір державного мита із заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів, а із позовних заяв немайнового характеру- 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; розмір же державного мита із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути 11000грн. основного боргу за договором №101 від 30.03.2011р. та 495,55грн. пені, отже, державне мито з даної вимоги підлягало сплаті в сумі 114,96грн. (1% від ціни позову), проте, позивачем було сплачено лише 110грн., що вбачається з платіжного доручення №189 від 15.09.2011р.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції, керуючись ст.49 ГПК України, приходить до висновку про необхідність доповнення резолютивної частини рішення суду першої інстанції та стягнення з ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» в дохід Державного бюджету України 4,96грн. державного мита за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат», м. Мелітополь, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 17.10.2011р. (повний текст підписано 18.10.2011р.) у справі №4/5009/5731/11 – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.10.2011р. (повний текст підписано 18.10.2011р.) у справі №4/5009/5731/11 –залишити без змін.

Резолютивну частину рішення доповнити наступним:

"Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175, код ЄДРПОУ 00443513, р/р № 26006976713091 в ПАО «ПУМБ», м. Запоріжжя, МФО 313623) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код за ЄДРПОУ 34677145, ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок: 31210206700007, КБК –22030001, призначення платежу «судовий збір»код ЄДРПОУ суду 03500105, пп.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір») 4,96грн. державного мита за подання позовної заяви".

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Мелітопольський м’ясокомбінат», м. Мелітополь, Запорізька область надмірно сплачене державне мито при подачі апеляційної скарги у сумі 50,02грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                                І.В. Зубченко

Судді:                                                                                           Н.О. Мартюхіна

                                                                                                    В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 1 –до справи; 1 –ДАГС; 1 –ГС