Ухвала

від 19.10.2011 по справі 31/5009/5887/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду с прави

19.10.11 Справа № 31/5009/5887 /11

Суддя Хуторной В.М. п ри секретарі Ломейко Н.І.

Представники сто рін не з' явились;

Розглянувши в судовому за сіданні матеріали справи № 31/5 009/5887/11

за позовом: Публічного акц іонерного товариства «Мегаб анк», м. Харків (скорочено ПАТ «Мегабанк»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ферум-2006», м. Запоріжжя (скор очено ТОВ «Ферум-2006»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Кіпко Олександр Іванович, м . Запоріжжя;

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мегабанк»звернуло сь з позовною заявою до ТОВ «Ф ерум-2006», як поручителя, про стя гнення 76592,17 грн. заборгованост і за кредитним договором № 25-07П /2007, укладеним з боржником ПАТ « Мегабанк»- Кіпко Олександром Івановичем.

Ухвалою господарського су ду від 30.09.2011 р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 31/5009/5887/11, сп раву до розгляду в засіданні господарського суду признач ено на 19.10.2011 р.

За клопотанням представни ка позивача, розгляд справи з дійснювався без застосуванн я засобів фіксації судового процесу.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК Укра їни, господарський суд, у випа дку нез' явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та при необхідності витребув ання нових доказів, відклада є розгляд справи.

Суд дійшов висновку про н аявність підстав для відклад ення розгляду справи у зв' я зку з нез' явленням відповід ача та необхідністю витребув ання нових доказів.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 77, 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкла сти та призначити чергове за сідання на 16.11.2011 р. на 10 годин 30 хви лин.

Зобов' язати позивача, завчасно до 07.11.11 р., надати: дов ідку, видану державним реєст ратором Запорізької міської ради, з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців з дани ми про місцезнаходження ТОВ «Ферум-2006», письмові докази по годження з ТОВ «Ферум-2006»збіл ьшення процентної ставки до 25 % згідно додаткової угоди № 3 в ід 07.10.08 р. до кредитного договор у № 25-07П/2007, письмові пояснення щ одо: виконання банком п. 3.2.15 кре дитного договору № 25-07П/2007 в част ині його дострокового розірв ання, наявності або відсутно сті позову безпосередньо до боржника - ОСОБА_1 по стягн енню заборгованості за креди тним договором № 25-07П/2007, а також наявності або відсутності з вернення стягнення Банком на предмет застави за договоро м № 25-07П/2007.

Зобов' язати відповідача надати документи на підтв ердження правового статусу ( статут, свідоцтво про держав ну реєстрацію); відзив на позо в з документальним обґрунтув анням заперечень.

Зобов' язати ОСОБА_1 н адати належним чином засвідч ену копію паспорта; відзив на позов з документальним обґр унтуванням заперечень.

Звернути увагу на те, що суд має право стягувати в доход д ержавного бюджету з винної с торони штраф у розмірі до 100 не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян за не надісл ання у встановлений строк ви требуваних господарським су дом матеріалів, а також за ухи лення від вчинення дій, покла дених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя Хуторной В.М.

16.11.2011 10:30